Hjälp en prylnörd att välja rätt

[Matte01]

Prylnörd som man är så får man då och då behov av ny rolig teknik. I detta fall handlade det om en uppgradering av kamera från en 40D till en 7D.
Men efter diverse surfande på forum (detta bland annat) verkar majoriteten antingen föreslå bättre objektiv eller en fotoresa som "more value for the money"
Fotoresa är inte aktuellt av olika anledningar (delvis för att det inte stillar en prylnörds teknikbehov men jag har däremot börjat luta lite åt en investering i mitt första L-objektiv.

Jag skulle bli tacksam om ni kan ge mig lite vägledning och tips i mina funderingar.

Anledning till önskan om byte av kamerahus är:
1: Prylbehov (Ny rolig och kompetent kamera att lära sig)
2: Önskan att sitta med den senaste tekniken och ha en väl fungerande kamera. (Min 40D har ju ett par år på nacken nu)

Jag har inte på något sätt "växt ur" min 40D utan med mina kunskaper så räcker den gott och väl till.
Att byta hus stillar ju prylbegäret på ett mycket bättre sätt än ett nytt objektiv, men jag vill ändå känna att pengarna ska spenderas på bästa sätt för att ge min utrustning rätt uppgradering.

Har idag några fasta gluggar men använder nästan uteslutande mina två zoomar:
Tamron 17-50 2,8
Canon 70-300 4-5,6 IS USM

Normalzoomen används klart mest men telezoomen använder jag ofta i lite mer krävande situationer (mörka kyrkor och då jag vill försöka fånga lite djur på bild bland annat)

Jag har sneglat på en Canon EF 70-200/4,0L IS USM då den ligger i en prisklass jag kan tänka mig ha råd med och att den dessutom verkar ha extremt nöjda ägare.

Nu till mina funderingar.

1: Kommer jag som glad men relativt krävande amatör märka en tydlig skillnad mellan min nuvarande zoom och 70-200?
2: Är jag rätt ute om jag väljer att lägga pengarna på ett nytt objektiv istället för ett nytt hus? (Även om mitt prylbehov inte stillas på samma sätt, men om jag skulle få en märkbar skillnad i kvaliten på mina bilder så kan det uppväga)
3: Om jag skulle känna behov av att utöka zoomen (Förlorar ju lite zoommöjligheter med objektivet jag funderar på) är det OK att investera i en extender eller tappar man bildkvalitet då och måste se på en större zoom om jag har det behovet?
4 a: Bör jag istället titta på att byta ut normalzoomen istället för telezoomen? Var skulle jag märka störst kvalitetsförbättring om man jämför med de objektiv jag har idag?
4 b: Förslag på riktigt bra normalzoom i så fall med i stort sett samma zoomomfång.

5: Kan man se hur många bilder man tagit totalt med kameran för att kunna avgöra dess ungerfärliga livslängd framöver.
6: Är det värt att reparera en 40D (Tex byta slutare om den lägger av) eller kostar det för mycket att repa den i förhållande till dess värde idag?

Hoppas någon orkar igenom hela maratoninlägget och även orkar bidra med lite konstruktiva inlägg som underlättar mitt val.

 

[AFJ]

1) Ja, du kommer att märka skillnad. Inte stor, men tydlig. Däremot är det väl tveksamt om det är rätt verktyg med 70-200/4 i mörka kyrkor. Visserligen har den väldigt bra IS men frågan är om du inte skulle ha ännu mer nytta av en zoom med 2.8 då? Att fånga djur, då kanske din nuvarande ändå är bättre tack vara mer brännvidd. Jag tycker 70-200 L 4 IS är en kanonglugg. Trevlig till porträtt, grym på motorsport och annan sport. Otroligt skarp och riktigt bra AF. Risken är bara att ditt första L-objektiv kommer att leda till fler, farligt för en prylnörd....

2) Ja.

3) Jag har extender till min (1.4) men använder den sällan. Tycker jag förlora lite skärpa och ett steg i ljusstyrka. Slutade med att jag kompletterade med en zoom till med mera brännvidd.

4a) Nej. Den du har är väl rätt bra. Skulle ju vara för att skaffa en med IS då, användbart i kyrkan.

5) Tror det, men det spelar ju ingen roll för dig. Din 40D kan säkert hålla 100 000 exponering, eller så kan den rasa imorgon. Kör så det ryker tills den pajar.

6) Sannolikt inte värt.

Hälsningar från en prylnörd till en annan

 

[Sladdfantomen]

Det är ju alltid kul med nya prylar, det tycker väl dom flesta av oss men när det gäller fotoprylar så har jag faktiskt filosofin "less is more", kameraväskan blir så tung annars... =D

Så jag skulle satsa på riktigt bra gluggar om jag vore du, tror det ger mer än ett nytt hus.

Om du inte använder dina fasta gluggar så sälj dom & köp ett 70-200/2,8 IS II istället för ett /4 IS, DÅ har du en superglugg som du kan använda till det mesta, om du vill ha mer brännvidd så köper du den nya mkIII versionen av 2x extendern som kommer i slutet av året så har du en 400/5,6 med IS...

Ditt Tamron 17-50/2,8 är ju riktigt bra så kör vidare med den!!

I övrigt så håller jag med föregående inlägg...

Lycka till med uppgraderingen!!

MVH / Sladdfantomen

 

[and30ers]

Tycker att du är inne på rätt spår. Jag ger ungefär samma svar som tidigare inlägg:

1. 4L IS är så pass mycket skarpare att du kommer att märka skillnad. Däremot tror jag att en EF 70-200/2.8L IS gör mer nytta för dina svåra situationer. Den gamla versionen är billig beg just nu då den precis blivit ersatt. Sensorn i 40D är inte galet krävande så skärpan i alla varianter av 70-200L räcker.

Fundera även på om EF 100/2.8L IS USM Macro kan vara något för dig, som också tar en 1.4x TC bra.

2. Only god knows...

3. En 1.4x funkar bra på alla varianter av EF 70-200L. Jag använder denna http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=44045 till mitt 4L IS. Ditt 70-300 är sämst på 300mm och har där bländare f/5.6. Ett 4L IS med 1.4x ger 280mm och f/5.6 och samma skärpa.

4. Din Tamron är skarp, billig, liten och smidig. Alternativet EF-S 17-55/2.8 IS USM ger dig samma skärpa, ett tyngre objektiv, IS och snabbare AF. Saknar du IS och snabb AF?

5. Installera http://astrojargon.net/EOSInfo.aspx och koppla in en USB-kabel. Allt under 20K är lite.

6. Pajar den så är det (nog) billigare att köpa ett annat hus beg. Du betalar kanske 3-4000kr för en 40D.

 

[AFJ]

Fundera även på om EF 100/2.8L IS USM Macro kan vara något för dig, som också tar en 1.4x TC bra.

Om jag minns rätt så funkar inte Canons 1.4 på den gluggen men jag kan ha fel.

 

[and30ers]

Om jag minns rätt så funkar inte Canons 1.4 på den gluggen men jag kan ha fel.

Det har du rätt i ;-) en god anledning att inte välja Canon original telekonverters...

Däremot bör min Soligor 1.4x PRO Digital AF funka utan problem på nya L-makron, den ser inte ut att bygga bakåt som EF-S objektiven gör. Soligor 1.4x funkar t.ex. på min 50/1.4 och många andra EF-objektiv som inte funkar med Canon original. Vilka funkar inte, någon som vet?

 

[Matte01]

Tack för inputen från er alla.
Angående val av telezoom så är jag inne på 70-200/4 för att den ligger i en mer rimlig prisklass för en amatör som mig. Och om jag har förstått saken rätt så är 2,8:an rätt stor och otymplig, vilket också är en parameter för min del.
Jag har ju hittills använt min "budget" zoom med OK resultat i kyrkor och så vidare så för mitt behov så tror jag nog att 4:an uppfyller mina krav. (Med lite reservation för just zoomomfånget) men med en konverter i väskan (När budgeten tillåter) så har jag ju i stort sett samma omfång (Tappar i och för sig då i andra änden när den är på)
Men hur mycket påverkar konvertern kvaliten? Vill ju inte köpa någon snikkonverter som förstör den kvalitetsförbättring jag får med ett nytt L-objektiv.

Angående begköp av kamera och objektiv kan jag säga att jag är sjukligt försiktig med det då jag är lite av pedant gällande skötsel av mina prylar så det är alltid osäkerhetsfaktorn hur prylarna mår om någon annan använt det tidigare. Hellre några kronor till för att veta att det är helt fräscha prylar.

Får se när jag gör det slutgiltiga beslutet. Det brukar kunna gå rätt fort när pryltarmen väl börjat skrika men med ett nytt objektiv så känns det inte lika spännande (Men som sagt, säkert bättre för slutresultatet, vilket naturligtvis borde vara det absolut mest intressanta, men en gång prylnörd, alltid prylnörd)

 

[AFJ]

Men hur mycket påverkar konvertern kvaliten? Vill ju inte köpa någon snikkonverter som förstör den kvalitetsförbättring jag får med ett nytt L-objektiv.

Det är nog svårt att gradera kvalitetsförlusten. Jag valde Canons konverter men det verkar som många är nöjda med alternativen också.

Jag föreslår att du börjar med att köpa objektivet. Kanske kommer du inte alls att sakna brännvidden i praktiken?

 

[and30ers]

Men hur mycket påverkar konvertern kvaliten? Vill ju inte köpa någon snikkonverter som förstör den kvalitetsförbättring jag får med ett nytt L-objektiv.

En konverter försämrar alltid kvaliten, oavsett om det är en EF 1.4x III (5500kr) eller en Soligor 1.4x PRO (1600kr). Ok, soligoren är inte väderskyddad, men det är det många objektiv och hus som inte är heller. Hade jag 60.000-kronors supertele från Canon hade jag nog övervägt original, i annat fall är Soligor i princip lika bra. Till en 40D gör den jobbet. Jämfört med din 70-300 som inte är skarp på 300 blir det bättre med en 70-200 + 1.4x.
Se jämförelsen: http://www.the-digital-picture.com/...p=404&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=4&API=0

 

[Tonyeagle]

Dessa

Det har du rätt i ;-) en god anledning att inte välja Canon original telekonverters...

Däremot bör min Soligor 1.4x PRO Digital AF funka utan problem på nya L-makron, den ser inte ut att bygga bakåt som EF-S objektiven gör. Soligor 1.4x funkar t.ex. på min 50/1.4 och många andra EF-objektiv som inte funkar med Canon original. Vilka funkar inte, någon som vet?

Dessa funkar till originalTC
70-200 zoomarna
100-400
Tilt/shift-objektiven
Alla övriga fasta original över 135 mm
Nästan inga från övriga tillverkare (möjligtvis sigmas fasta från 500mm och uppåt men jag är osäker)
Med soligor TC fungerar i stort sett alla EF-objektiv till Canon. (inte EF-s)

 

[and30ers]

...Med soligor TC fungerar i stort sett alla EF-objektiv till Canon. (inte EF-s)

Tack, så långt är jag med. Min fråga var om någon visste specifikt om/vilka EF-objektiv som inte funkar med Soligor.

...spelar kanske ingen roll, det funkar med EF 50, 85, 100, 100 Macro (+ de långa förstås). Det räcker för mig.

 

[Tonyeagle]

Missuppfattade

Tack, så långt är jag med. Min fråga var om någon visste specifikt om/vilka EF-objektiv som inte funkar med Soligor.

...spelar kanske ingen roll, det funkar med EF 50, 85, 100, 100 Macro (+ de långa förstås). Det räcker för mig.

Då uttryckte du dig lite luddigt (eller jag var lite luddig när jag läste). Jag fick uppfattningen att du ville veta vilka objektiv som passade/inte passade till canons TC. Men du kan gartanterat använda den till 99% av objektiven och garanterat alla längre än 50 mm (obs inte e-fs) . Skulle inte bli förvånad om den passade till precis alla. Den sticker ju inte ut något framåt som canons och sigmas (som förvisso sticker ut mindre än canon).

 

[and30ers]

Då uttryckte du dig lite luddigt...

Stämmer.... syftningsfel.

Efter att ha kontrolläst min fråga tolkar jag den som att man kan tolka den som du läste eller som jag tänkte ;-) båda alternativen är lika sannolika. Alltså mitt fel att inte syfta tydligare.

 

[Mr Davidson]

I samma båt, fast inte riktigt

Satt ungefär som Du för ett par veckor sedan. Fast jag bytte från 30D till 40D för ett enda syfte. Det blev ännu roligare än väntat för det fanns andra saker som var fräckt också. Men för att återgå; har man 8Mp, räcker det till en massa roligt. Kommer man till 10 som vi har, räcker det till en liten aning till, men börjar man köpa L-gluggar, börjar det bli JÄVLIGT skoj!

Och jag har inte ens pengar till det gova artilleriet, utan jämför med den 70-200 f/4L som jag hade råd med. Vilket klipp det blir i bilderna!

Så, jag kan inte råda mer bestämt än så att en 40D med bra optik räcker väldigt långt, något som flera understrukit i min tråd där jag frågade just detta. Jag kommer stanna med mitt nya (beggade) hus och sakta börja spara ihop till ett progrqam av L-gluggar som jag hoppas kommer täcka upp till ca 900mm brännvid och bestå av 3 L-gluggar och en 1.4 konverter.

De bilder jag tagit med 70-200 som jag fått till skärpan på räcker mycket långt. Det som tyvärr står klart när man börjat fota med bra optik är att det inte alltid är så jäkla enkelt att få till skärpan... Om jag hade råd skulle jag köpt den med IS också!

Så tycker jag... det kan va fel, hänt förut...

 

[Matte01]

Satt ungefär som Du för ett par veckor sedan. Fast jag bytte från 30D till 40D för ett enda syfte. Det blev ännu roligare än väntat för det fanns andra saker som var fräckt också. Men för att återgå; har man 8Mp, räcker det till en massa roligt. Kommer man till 10 som vi har, räcker det till en liten aning till, men börjar man köpa L-gluggar, börjar det bli JÄVLIGT skoj!

Och jag har inte ens pengar till det gova artilleriet, utan jämför med den 70-200 f/4L som jag hade råd med. Vilket klipp det blir i bilderna!

Så, jag kan inte råda mer bestämt än så att en 40D med bra optik räcker väldigt långt, något som flera understrukit i min tråd där jag frågade just detta. Jag kommer stanna med mitt nya (beggade) hus och sakta börja spara ihop till ett progrqam av L-gluggar som jag hoppas kommer täcka upp till ca 900mm brännvid och bestå av 3 L-gluggar och en 1.4 konverter.

De bilder jag tagit med 70-200 som jag fått till skärpan på räcker mycket långt. Det som tyvärr står klart när man börjat fota med bra optik är att det inte alltid är så jäkla enkelt att få till skärpan... Om jag hade råd skulle jag köpt den med IS också!

Så tycker jag... det kan va fel, hänt förut...

Kul att höra din historia och som sagt väldigt lik min situation.
Jag har inte läst din tråd ännu men som du säger så verkar det inte vara någon direkt tvekan om valet man bör göra bland de som kan det här.
Nytt objektiv är det man ska satsa på även om det inte blir lika kul prylmässigt.
Jag har precis lånat ut mitt "billiga" 70-300 objektiv för att förhoppningsvis få det sålt så jag kan finasiera min L-glugg till en viss del i alla fall, men visst är det jäkligt mycket pengar att lägga åtminstone om man är på min fotonivå

 

[Mr Davidson]

Så tyckte jag också innan...

Jag är inte på nån vidare fotonivå själv heller. Vilken kamera jag väljer utom möjligen nån 70-talets instamatic så är den förmodligen bättre än jag.

Det är bara så att den enda som kan/skall bedöma hur kul Du har och har bra det blir är ju Du själv. Och Du kommer få kul när Du börjar se effekterna av L-optik. Skärpan, likväl som den vackra oskärpan vid kortare skärpedjup, friläggningen av motivet, kontrast, färger, ja Du kommer flina för Dig själv när Du ser skillnaden. Jag skulle vilja påstå att när dom kvaliteterna kommer, börjar troligen Ditt fotograferande utvecklas för att Du blir väldigt klar över vad som är Ditt eget fel. Innan kan man börja undra hur andra bär sig åt för att få motivet att "stå ut", men när man börjar använda de här premium-gluggarna inser man att det är en effekt av både optik och kunnande. Kunnandet, den tekniska delen, kan man bättra på. På den konstnärliga delen har åtminstone jag insett att jag är en fyrkantig tekniker...

Se om Du kan låna nån nånstans. Kanske har Du nån fotoaffär där Du bor? Bara så Du får känna på det. AF'n i Ditt hus är av riktigt god kaliber, så om Du har stativ eller kan fota så att kameran är riktigt stilla när Du knäpper, samt om Du kan få så korta tider alt att motivet är helt still att Du verkligen fryser bilden från rörelseoskärpa hos kamera och motiv, så ska Du får se på grejor. Jag hänvisar ogärna, det känns så förmätet, till egna bilder, men titta på min bild "skärpt kaja" i mitt album "fåglar och flygfän", så ser Du den bilden jag knäppte med helt nyköpt L-zoom 70-200mm f/4L USM. Det var den bilden som fick mig att inse att jag nu hade nåt av annan kaliber i fotoväskan. Kamera-huset är min förra 30D... Filen är ju dessutom max 800kB, JPEG, max 1024 punkter så i RAW hos min kompis som är fotograf på hand kalibrerade skärm, vart det lite haksläpp över hur bra skärpa det går att få även med zoomar ur den serien.