ANNONS
Annons

Hjälp angående val av fast objektiv

Produkter
(logga in för att koppla)

nilleftw

Avslutat medlemskap
Som rubriken säger behöver jag lite hjälp med att välja objektiv.
Tycker alltid att det är bra att höra andras åsikter med tanke på att jag alltid får beslutsångest!

Jag har en Nikon D40 och har redan ett Nikon Nikkor AF-S DX 18-55/3,5-5,6 och en Nikon Nikkor 55-200mm VR.
Jag har kollat på Nikon Nikkor AF-S DX 35/1,8 G och Nikon Nikkor AF 50/1,8 D.

Nikon 35mm/1,8: http://www.cyberphoto.se/?info.php?article=AFS35
Nikon 50mm/1,8: http://www.cyberphoto.se/?info.php?article=AFS35

Jag känner att jag vill ha lite kortare och snyggare skärmedjup och även kunna använda objektiven i dunklare ljus (t.ex. inomhus) utan att behöva använda en blixt eftersom jag bara har den existerande blixten.

Nu är då mina funderingar att Nikon D40 inte har AF i huset så det kan bli jobbigt att använda manuell fokus på 50mm/1.8 objektivet eftersom jag tar allt ifrån naturbilder till porträttbilder. Det kan bli svårt att ta spontana kort på personer utan AF men det kan även vara lite kul att skruva lite med fokusen helt manuellt.

Sen till 35mm/1.8 så tänker jag att det även vore skönt att ha AF om man nu ska ta dom bilderna jag oftast tar, plus att det kanske kan bli för "nära" med ett 50mm/1.8 om man tar kort utomhus. Nu har jag ju visserligen två objektiv som är bra och roliga att hålla på med. Men jag känner att skärmedjupet inte räcker till riktigt mot vad jag tycker är snyggt.

Vore även kul att ta makrobilder på insekter och sånt men har redan konstaterat att man förmodligen måste köpa en massa filter och adaptrar för att göra det med dom där fasta objektiven.

Sen slår mig tanken ibland också om jag verkligen behöver något av dessa objektiv, men det är ju kul med nya grejer som ger lite nya möjligheter.. att t.ex. ta bilder i mörkare förhållande utan blixt och det härliga skärmedjupet.

Sen vet jag att det finns ett Nikon Nikkor AF-S 50/1,4 G som skulle funkat men då blir det ju en hel del extrapengar för AF-S och f/1,4 istället för 1,8.
(Sommarlov utan sommarjobb och studiebidrag är ingen höjdare när det kommer till pengar)
 
35mm är helt klart mest allround på DX-kameror och 35/1.8 är även bättre optiskt än 50/1.8, särskilt på vidöppen bländare.

Vilket som passar dig bäst är såklart svårt att veta men jag håller helt klart med att AF är bra att ha. I 99 fall av 100 gör kameran ett bättre och snabbare jobb med att fokusera än de allra flesta fotografer klarar manuellt.
Vilken brännvidd som passar dig bäst kan du ju själv ta reda på genom att sätta ditt 18-55 på 35 resp. 50 mm och fota med respektive brännvidd ett litet tag, både inomhus och utomhus...

Jag hade personligen valt 35/1.8.

Edit:
50mm är dock bäst lämpat om du senare kommer att använda det tillsammans med mellanringar för makro. Även 50mm ger dock lite väl kort arbetsavstånd för insekter.
 
35mm är helt klart mest allround på DX-kameror och 35/1.8 är även bättre optiskt än 50/1.8, särskilt på vidöppen bländare.

Vilket som passar dig bäst är såklart svårt att veta men jag håller helt klart med att AF är bra att ha. I 99 fall av 100 gör kameran ett bättre och snabbare jobb med att fokusera än de allra flesta fotografer klarar manuellt.
Vilken brännvidd som passar dig bäst kan du ju själv ta reda på genom att sätta ditt 18-55 på 35 resp. 50 mm och fota med respektive brännvidd ett litet tag, både inomhus och utomhus...

Jag hade personligen valt 35/1.8.

Edit:
50mm är dock bäst lämpat om du senare kommer att använda det tillsammans med mellanringar för makro. Även 50mm ger dock lite väl kort arbetsavstånd för insekter.


Tack för det snabba svaret (med tanke på vad klockan är).
Har hunnit tänka lite sen jag la upp tråden och tror faktiskt också att 35/1.8 är smidigare att använda. Var ute och tog lite foton nu på kvällen med stativ och märkte att 50mm är för nära för att använda till det mesta som inte har med porträtt att göra.

Tog även många kort med manuell fokus och jag kan nog verkligen hålla med där om att AF är otroligt mycket bättre, speciellt om man har lite konstig syn som jag har.

Tror nog att det blir 35/1.8 nu. Skapligt smidigt med AF också när man tar självporträtt som avatarer etc.
 
Instämmer i att 1,8/35 mm är ett bra val. Jag har den själv på min önskelista. Det perfekta normalombjektivet på DX-formatet.
 
Senast ändrad:
Härligt! Tycker också att den verkar vara ett väldigt bra objektiv för rimliga pengar. Tack för svaret.

Det är ett väldigt bra objektiv, särskilt för det priset. Jag tycker 35 mm passar mycket bättre än 50 mm på DX. Men eftersom du har ett 18-55 borde du veta vad som passar dig bättre.

Hur som helst, det nya 50/1.4 AF-S ska vara långsammare på att fokusera än det gamla AF-D, men såklart inte på en D40, tyvärr. Dessutom är det mycket dyrare.
 
Har 35mm f1.8 sedan ett par veckor tillbaka, ett riktigt härligt objektiv. Skärpan är klockren, och då jag har en D60 är ju AF nödvändigt på objektivet, speciellt om man ska köra med så öppen bländare som möjligt då det är svårt att hitta fokusen manuellt.
 
Det är ett väldigt bra objektiv, särskilt för det priset. Jag tycker 35 mm passar mycket bättre än 50 mm på DX. Men eftersom du har ett 18-55 borde du veta vad som passar dig bättre.

Hur som helst, det nya 50/1.4 AF-S ska vara långsammare på att fokusera än det gamla AF-D, men såklart inte på en D40, tyvärr. Dessutom är det mycket dyrare.

Jag ångrar nu att jag har en D40 för det gamla objektivet verkar Riktigt bra, men jag var till Media Markt och har nu provat det i butik (visserligen med en dyrare kamera) men jag blev såld om igen.
 
Har 35mm f1.8 sedan ett par veckor tillbaka, ett riktigt härligt objektiv. Skärpan är klockren, och då jag har en D60 är ju AF nödvändigt på objektivet, speciellt om man ska köra med så öppen bländare som möjligt då det är svårt att hitta fokusen manuellt.

Jag märkte också det när jag var och testade den igår. AF gör verkligen "allt" i vissa tillfällen. Har blivit helt bestämd på att köpa den och väntar bara på att pengarna ska rulla in.
 
Jag har en 70-200 och vill ha något mer alldagligt till min D90.
Har funderat då på en 50mm 1.8, för ändamålet.
Frågar då jag är helt ny i fotovärlden.
Helt fel ute, då många förespråkar 35mm?
 
Jag har en 70-200 och vill ha något mer alldagligt till min D90.
Har funderat då på en 50mm 1.8, för ändamålet.
Frågar då jag är helt ny i fotovärlden.
Helt fel ute, då många förespråkar 35mm?

Om du vill ha ett fast objektiv är 35/1.8 mer "alldagligt" eller allround än 50/1.8, på en D90, ja.
Anny mer "alldagligt" är ju, såklart, en normalzoom. :)
 
Ok, tack för snabba svar.
Var inne på 50:an pga priset och allt som är skrivet om den (positivt).
35:an har, enligt uppgifter i diverse Internet recentioner, mer "förvrängning", dock också fått rosor.
Normalzoom vore nice, dock hoppar priset upp lite granna.
Efter inköpet av kamera och telezoomen, är budgeten minst sagt begränsad.
 
Anledningen att 35/1.8 fått kritik för distortion är att den jämförs med 50mm-objektiven som är enklare att bygga och därför åxå lättare att få fria från distortion. Man ska då ha i åtanke att den distortion som 35/1.8 har är väldigt mycket lägre än de flesta normalzoomar som finns på manknaden inställda på samma brännvidd. Då ska man åxå betänka att 35mm är i mitten av deras omfång och där de har minst distortion.
Det är inget som man kommer att märka av om man inte fotar väldigt mycket saker med raka linjer i och letar efter felen.
Distortion går ju dessutom att rätta till ganska bra i datorn, efteråt, om det skulle vara något som stör.

50/1.8 är bra, men på det stora hela skulle jag påstå att 35/1.8 är bättre om man ser till bildkvalitet.
Bildkvaliteten de två emellan skiljer dock inte i närheten så mycket som användbarheten i olika situationer. 50mm är okej för porträtt tex, men där har du ju redan en 70-200 (gissar att det är f/2.8) du kan använda... För mer allmänt bruk är 35mm, som ju ger större bildvinkel, bättre.
 
Sen slår mig tanken ibland också om jag verkligen behöver något av dessa objektiv, men det är ju kul med nya grejer som ger lite nya möjligheter.. att t.ex. ta bilder i mörkare förhållande utan blixt och det härliga skärmedjupet.

QUOTE]

Tanken är precis rätt!

En fast 35mm glugg är ofta något skarpare, än kitgluggen, men du har ju redan 18mm-55mm-200mm brännvidder, på två gluggar, det enda, förutom något bättre skärpa på 35mm gluggen, är en högre ljusstyrka, - men det går ju att leva med kitgluggens 3,5 om du använder blixt!

Fler prylar gör inte bättre bilder, bara fotonörden älskar massa extra godis, ofta blir mycket av godiset bara liggande, hemma på hyllan!

Inga stålar, då är situationen enkel, 35mm gluggen kan glömmas!
 
Nikon AF 28/2,8 D?

Verkar vara en bra lösning, mindre snävt?


har inte testat den gluggen, men jag kan tänka mig att bländaren på 35'an gör stor skillnad till skillnad från 28'an.

Har själv 35'an 1,8 och det är den glugg som sitter på absolut mesta delen av tiden. Riktigt bra är den. Mindre CA(knappt alls) samt mycket bättre skärpa än 18-200'an. för 1500-1800:- Ingen annan glugg ger så mycket för dom små pengarna.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar