Hjälp angående K100 och objektiv

[VisionQuest]

Hej alla Pentaxfantaster!
Har funderat på att köpa en K100D men har problem när det gäller objektiv. Så om ni har några tips till mig angående detta så skulle jag vara tacksam=)
Jag vill helst ha 2 stycken objektiv, standard och telezoom.
Har följande "krav"
Ska vara hyffsat bra på macro.
telezoomen ska motsvara "betäckningen" 12x i kompaktkamera världen.

Kan tillägga att jag inte är något "proffs" och behöver således inga dyra top of the line objektiv. Så objektiven skall alltså vara hyffsat billiga.

Knäcker ni denna nöt?=)

 

[johanni]

Hej!
Känns som kitzoomen 18-55/3,5-5,6 är ett bra och billigt allternativ som normalzoom för dig.

Som tele skulle jag rekomendera Sigma AF 70-300/4-5.6 DG APO. Den har fuskmakro vilket gör att du kan komma hyffsat nära. Tycker det funkar rätt bra för insekter o dyl. Är överhuvudtaget ett mycket prisvärt objektiv tycker jag.

Johan

 

[lunma]

Ingen lätt nöt …

Att hitta ett zoomobjektiv med 12x är nog svårt, denna kommer väl närmast Sigma AF 18-200/3,5-6,3 DC. Jag har ingen aning om hur den optiskt. Den har inte macro.
Jag skulle nog titta på Sigma 17-70/2,8-4,5 DC Asp IF Macro och en Pentax SMC-DA 50-200/4-5,6 ED eller Samsung versionen (billigare). Om du släpper macro kravet skulle Pentax SMC-DA 18-55/3,5-5,6 AL vara ett bra och billigt alternativ till normalzoom. K100D finns som paket med bägge Pentax objektiven till ett bra pris.

Objektiv med stort zoomomfång är en kompromiss. Det största omfånget som jag har är 70-300, redan där märks det att det är en optisk kompromiss.

/Mats

 

[snysop]

Att zooma massor är något jag gör väldigt sällan med min Pentax *ist DS. Har ett 70-200 och vid 200 är det i stort sett omöjligt att fota handhållet. Om man inte är stabil som en betongpelare.

Så tänk på om du verkligen kommer zooma så mkt och alltid bära mig dig ett stativ.

 

[Albwah]

snysop skrev:
Att zooma massor är något jag gör väldigt sällan med min Pentax *ist DS. Har ett 70-200 och vid 200 är det i stort sett omöjligt att fota handhållet. Om man inte är stabil som en betongpelare.

Men K100 har ju SR så då lär det nog gå

 

[VisionQuest]

Kan inte Sigma AF 18-200 vara ett rätt bra alternativ, samma vidvinkel som medföljande kitobjektivet men den täcker upp enda till 200mm.
Det står dessutom på cyberphoto att omfånget på detta objektiv är 11x, hur fläskigt många x är då 300mm?=P
Någon som har detta objektiv och kan berätta om det?

 

[oskard]

Hur många X ett objektiv har beror på var det börjar. X visar ju bara skillnaden mellan kortaste och längsta brännvidden, det har inte direkt något att göra med hur lång den längsta är.

18-55 mm = 3X
50-200 mm = 4x
10-150 mm = 15X (om det nu fanns en sån)

Du ser att objektivet med flest X har kortare brännvid än det med "bara" 4X.

Här kan du läsa recensioner från Fotosidans medlemmar ang. Sigma 18-200.

 

[Punkk]

VisionQuest skrev:
telezoomen ska motsvara "betäckningen" 12x

Inte skall du väl betäcka ditt objektiv?....Sorry, kunde inte hålla mig

Men är det stort omfång i telezoomen som är intressant eller är det maximal brännvidd? Tycker den där ggr-beteckningen som kompakterna har är rätt missvisande, ett telezoom på säg 100-400mm är ju ett imponerande tele men "bara" 4x.....

 

[VisionQuest]

...Klart man ska betäcka objektivet, så kanske man får 2 såsmåningom=)


Har länge varit förbryllad av "zoom skillnaden" mellan kompakterna och systemarna. Men det jag är ute efter är att jag ska kunna vara så långt borta från objektet som ska fotas (fågel, flygplan, ufo etc=p) som möjligt. För tillfället har jag en Sony DSC-H2 som har 12x zoom, och jag vill alltså ha ett objektiv som tar mig ungefär lika långt som denna=)

 

[Punkk]

Då behöver du en zoom som gå upp till 300 mm (x1,5=450), då kommer du upp i samma maximala brännvidd som hos kompakt-superzoomarna.

Kanske nåt 70-300 mm skulle passa?

 

[VisionQuest]

Mmm, Sitter och tittar lite på Sigma AF 70-300/4-5.6 DG APO Zoom Macro just nu.

Såg att Tamron AF 70-300/4-5,6 ligger en hel del lägre i pris men det kanske har med kvaliten att göra?

 

[ibbe76]

pbase har en kul funktion där man kan kolla in bilder från olika objektiv med inställt info.
man får en lite uppfattning iaf...

http://www.pbase.com/cameras/sigma

 

[Nemesis]

Tamron kommer med en 18-250 zoom
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=18-250pe

Vilket ger 13.8x

Detta är ju som sagt kompromiss optiskt, men troligen väldigt praktiskt som rese-objektiv...

Annars är jag väldigt förtjust i Pentax DA 50-200

 

[sombrero]

lite off topic kanske

...men när vi ändå diskuterar zoom och K100D.

Jag skall köpa mig teleobjektiv och undrar om man kan skjuta på frihand om man ex köper Sigmas 70-300, det är ju inte så ljusstarkt. Vart går gränsen på vad man klarar utan stativ om man har SR funktionen??

Jag förstår att det är svårt att säga men det verkar vara många som har just 70-300 objektiv. Vad tycker ni??

 

[Albwah]

Re: lite off topic kanske

sombrero skrev:
...men när vi ändå diskuterar zoom och K100D.

Jag skall köpa mig teleobjektiv och undrar om man kan skjuta på frihand om man ex köper Sigmas 70-300, det är ju inte så ljusstarkt. Vart går gränsen på vad man klarar utan stativ om man har SR funktionen??

Jag förstår att det är svårt att säga men det verkar vara många som har just 70-300 objektiv. Vad tycker ni??

Den klassiska tumreglen är ju bränvidd/1 = slutartid. Altså 300mm då skulle du behöva minst 1/300, och sen gör SR'n sitt så du kan gå ner ett par, tre steg extra. Sen beror det ju på den som håller i kameran, hur skakig man är och om man har något stöd.

 

[interpix]

Re: Re: lite off topic kanske

Albwah skrev:
Den klassiska tumreglen är ju bränvidd/1 = slutartid. Altså 300mm då skulle du behöva minst 1/300, och sen gör SR'n sitt så du kan gå ner ett par, tre steg extra. Sen beror det ju på den som håller i kameran, hur skakig man är och om man har något stöd.

Man skall nog även räkna med "brännviddsförlängningen" på x 1,5. Alltså 1/450 s.

 

[Nemesis]

Det är ju ingen klar gräns utan mer hur många av bilderna som blir bra...

Jag tror att jag på 200mm klarar ner till 1/30 om man har tid att ställa sig bra.

Sedan är ju tumregeln för 35mm film, så 300 mm skulle nog behöva 1/450 sek

 

[Albwah]

Re: Re: Re: lite off topic kanske

papi skrev:
Man skall nog även räkna med "brännviddsförlängningen" på x 1,5. Alltså 1/450 s.

Det är väll bara utsnittet som förändras? inte brännvidden? om jag har fattat det rätt. Ska man då räkana med 1.5x ? Har för mig att det var uppe för ett tag sen här på fs och diskuterades.

 

[interpix]

Det är riktigt att det är utsnittet som förändras och inte brännvidden. Jag är inte säker, men tror ändå att cropfactorn skall räkans in i tumregeln.
För egen del behöver jag definitivt räkna in den för att vara någorlunda garanterad slippa skakningsoskärpa.

 

[David G]

om man inte hadde behövt räkna med cropfaktorn så skulle jag kunna hand hålla en kompakt på 1/67s där 67mm motsvarar 380mm och det kan jag inte.