Magnus77
Aktiv medlem
Fortfarande har jag svårt att se 300D som nybörjarkamera, även om det är så den marknadsförs till viss del, samt att "alla" som fotograferat i några månader eller mer verkar tycka så.
Jag har haft 4-5 olika kameror, varav EOS 50 kanske är den mest "rejäla" av dessa förutom 300D.
En total nybörjare köper oftast inte en systemkamera. Dessutom är nog 10-11.000 en rätt så smärtsam utgift för många bara för att "testa foto".
Anledningen till att 300D hamnat i det fack den gjort, tror jag beror på Canons marknadsföring och 10D-ägare som gärna poängterar begränsningar. Canon tycker givetvis det är perfekt om många som funderar på digitalkamera är villiga att lägga 10.000 på en av deras produkter. Det går kanske lättare om man då säger att den har auto-lägen och är jättebillig och bra i förhållande till konkurrenterna.
Det finns en hel del skillnader mellan 10D och 300D, och det kan ingen undgå. Men om 300D är en nybörjarkamera med stora begränsningar, är då 10D en "budget mellanklasskamera" för de som inte behöver proffsfunktionerna i 1D?
Det blir lite krångligt att klassificera kameror på det viset. Jag tycker man ska vara ärlig mot sig själv och fråga sig vilka funktioner som man behöver/vill ha.
Gällande färgen, så tar jag det enbart som ett tecken på att argumenten sinar...
Som sagt, Canon vill att vi ska se 300D som en billig nybörjarkamera. Samtidigt vet de att om man kan sina grejor, så fattar man att den räcker mycket långt. Marknadssegmentering är nyckelordet. Varför är inte 300D svart, tror ni? Är det dyrare? En kamera för 10000 som inte duger åt andra än Lisa, 15 år som gillar foto hade inte klarat sig länge i dagens konkurrens.
Jag har nu bestämt mig för att acceptera 300D som "lillebror". Det gör det också roligare när man brottar ner den kaxiga storebrorsan..
Jag har haft 4-5 olika kameror, varav EOS 50 kanske är den mest "rejäla" av dessa förutom 300D.
En total nybörjare köper oftast inte en systemkamera. Dessutom är nog 10-11.000 en rätt så smärtsam utgift för många bara för att "testa foto".
Anledningen till att 300D hamnat i det fack den gjort, tror jag beror på Canons marknadsföring och 10D-ägare som gärna poängterar begränsningar. Canon tycker givetvis det är perfekt om många som funderar på digitalkamera är villiga att lägga 10.000 på en av deras produkter. Det går kanske lättare om man då säger att den har auto-lägen och är jättebillig och bra i förhållande till konkurrenterna.
Det finns en hel del skillnader mellan 10D och 300D, och det kan ingen undgå. Men om 300D är en nybörjarkamera med stora begränsningar, är då 10D en "budget mellanklasskamera" för de som inte behöver proffsfunktionerna i 1D?
Det blir lite krångligt att klassificera kameror på det viset. Jag tycker man ska vara ärlig mot sig själv och fråga sig vilka funktioner som man behöver/vill ha.
Gällande färgen, så tar jag det enbart som ett tecken på att argumenten sinar...
Som sagt, Canon vill att vi ska se 300D som en billig nybörjarkamera. Samtidigt vet de att om man kan sina grejor, så fattar man att den räcker mycket långt. Marknadssegmentering är nyckelordet. Varför är inte 300D svart, tror ni? Är det dyrare? En kamera för 10000 som inte duger åt andra än Lisa, 15 år som gillar foto hade inte klarat sig länge i dagens konkurrens.
Jag har nu bestämt mig för att acceptera 300D som "lillebror". Det gör det också roligare när man brottar ner den kaxiga storebrorsan..
