HJÄLP! Copyright brott, måste betala 22000kr :(

[AFJ]

Känner du att det går åt fel riktning?

Ja, men jag inser att mitt inlägg kommer att leda oss off topic så jag avstår från att utveckla mina tankar. Hoppas det reder sig för trådskaparen.

 

[afe]

Det här är en tråd jag definitivt kommer hålla koll på, och eftersom det inte har något att göra med en tidigare tråd som spårade ur (ni som var med i den vet vilken det gäller) tänker jag inte tillåta en massa referenser till den diskussionen. /mod

(AFJ hanterade detta på helt rätt sätt, och jag hoppas ni andra göra samma sak.)

 

[KGS]

Gör en invändning mot fakturan. Föreslå ett mer sansat belopp. Går inte det så ta fighten i domstol. Jämfört med 22.000 så kommer du att tjäna på det. Med reservation för att jag inte är helt insatt i vilken business det handlar om och hur bilderna använts. Ingen som pysslar med kommersiell verksamhet bör någonsin "låna" bilder.

 

[Rommel]

En undran.
Gettysimages är vattenstämplade och tar man bort den så borde man veta att man borde ha betalat för den.
Sen undrar jag också vem som är den skyldige, den som använder bilderna och laddat hem dom från en sida som ger bort bilder eller sidans ägare?
TS verkar ha koll ändå och kollat upp i efterhand. Kan vara en anledning till trådens riktning.

Detta ärende är skillnad på, TS har inte precis laddat ner dom från gettysimages utan från en annan sida.

En annan sak. Om någon stjäl en bild, lägger it den på fotosidan, en andra person stjäl den därifrån och tar in den på fb, en tredje person ta den och sätter in den på blocket och jag tar bilden från blocket till min kommersiella hemsida. I 3 led har varje person medgivit äganderätten och i vissa fall överlämnat rättigheterna i olika mån.

Så det klart man ska bestrida detta och se vart det leder till. Kommunikation är viktigt!


/Stefan

 

[marianne99]

kontakta en jurist

Jag tycker du ska ta kontakt med en jurist.
Det är inte så enkelt att svensk lag gäller för en i England och att engelsk lag gäller i Sverige. FÖr mig ser det ut som dessa skrämsle mail man skickar till folk som porrsufar. Betala annars anmäler dig är hot och får inte förekomma.
En timmes rådgivning hos en bra jurist kostar inte många hundralappar. Då kommer man ge dig råd om du ska betala eller om det kostar mer att driva processen.
Du har tagit bort bilderna, vilket borde vara en fördel för dig. Det kan tillochmed vara så att du ska polisanmäla företaget för de inte har rätt att skicka ut ett sådant brev. En jurist kan tala om hur du ska göra. Några timmar för en jurist betalar du inte mycket för. Jag har alltid kontaktat jurister och det har inte kostat så mycket som man skulle tro.

 

[mkallstrom]

En undran.
Gettysimages är vattenstämplade och tar man bort den så borde man veta att man borde ha betalat för den.
Sen undrar jag också vem som är den skyldige, den som använder bilderna och laddat hem dom från en sida som ger bort bilder eller sidans ägare?
TS verkar ha koll ändå och kollat upp i efterhand. Kan vara en anledning till trådens riktning.

Det är väl inte vattenstämpel på bilder köpta av Getty, så att de kan finnas på webben utan vattenstämpel är väl inte så konstigt? Kan inte se hur vattenstämpel eller inte skulle göra någon skillnad i det här fallet?

 

[Rommel]

Det är väl inte vattenstämpel på bilder köpta av Getty, så att de kan finnas på webben utan vattenstämpel är väl inte så konstigt? Kan inte se hur vattenstämpel eller inte skulle göra någon skillnad i det här fallet?

Skillnad tycker jag att ta dom direkt från gettysimages än att ta dom från en site utan vattenstämpel som google indexerar i sin databas. Huruvida hemsidan skriver hur bilderna får användas är okänt, dvs ursprung.
Jag kan alltså ha en hensida där jag skänker bort bilder, men den som använder vet inte att jag stulit dom, tagit dom själv eller betalat en gång tidigare. Därför anser jag det är skillnad från fall till fall och bör tas upp av båda parter.

De som tidigare vilt diskuterat med mig angående publicering av bilder vet att jag förespråkar kommunikation och överenskommelse gentemot monologer där ena parten kräver och den andre böjer sig utan få sin röst hörd.


/Stefan

 

[erro.se]

Grundprincipen är ju ganska enkel: det är aldrig tillåtet att publicera någon annans bild utan dess upphovsmans tillstånd.

 

[Rommel]

Grundprincipen är ju ganska enkel: det är aldrig tillåtet att publicera någon annans bild utan dess upphovsmans tillstånd.

I en svart vit värld så är det sant.


/Stefan

 

[eskil23]

I en svart vit värld så är det sant.

Även i "den verkliga världen" är det sant eftersom det är vad lagen säger. Att man sedan kan komma undan med att göra det eftersom upphovsmannen inte bryr sig är en annan femma.

 

[erro.se]

Nej, det är så det är i vår vanliga värld. Vad som sen händer ifall man ändå publicerar utan tillstånd kan förstås variera. Men att man eventuellt kan få nån sorts straff får man nog helt enkelt räkna med. Om man har "lånat" en bild till sin kommersiella hemsida så kan man inte bli helt förvånad över att någon sen har synpunkter på det.

 

[jacglenphoto©]

Kommersiell webshop är inte privat sida ...

Du har laddat ner bilder , slått ihop två och använder dom i en webshop! Dvs är det en kommersiell sida ... klart att du får en räkning om de upptäcker att du användt bilder som ligger hos dom då.
Jag har själv bilder hos Getty och jag hoppas verkligen de bevakar mina bilder lika bra.

Det ÄR skillnad på en liten privat bloggsida och en webshop.
Vilka summor som är vanliga i såna här fall har jag ingen aning om så ger mig inte ens in i det - fast visst låter det dyrt.

 

[Rommel]

På papper är det rätt, men utgången kan ändå bli så att man slipper gå enligt papper. Beror på omständigheter och nåt rättsväsendet väger in.



/Stefan R. Nilsson

 

[AFJ]

Var framgår att bilderna använts på en webshop? Jag fick intrycket att bilderna använts på TS privata hemsida.

 

[Rommel]

Inlägg #10

 

[AFJ]

Inlägg #10

Tack - dags för nya glasögon.

Då har jag lite mer förståelse för Getty valt att ta upp ärendet.

 

[iSolen.se]

Fick igår brev från företaget gettyimages då jag förra året under hösten använde tydligen två bilder som de har copyright på och hade dom i min hemsida/startsidan i designen i ca. 1 månad.
...

Skriver här i hopp om att få mer erfarenhjälp. Självklart ska jag göra rätt för mig, borde tagit reda på om desas bilder verkligen ägdes av sidan jag laddade ner det ifrån men efter att ha läst så ont om dom vill jag höra andra utlåtanden om detta.

Försök hitta något som styrker att bilderna som du laddade ner var gratis. Det räcker iofs inte mot Getty men du skulle kunna ställa krav mot den du fick bilderna av för att på så sätt täcka en del av kostnaden.

Gettys advokater är ökända, typ bildombudsmannen i kubik. Getty/Istock är världens största bildbyrå, Getty har huvudkontoret i USA, IStock i Calgary, Kanada.

Vattenstämplar har inget med saken att göra. Du har använt bilder som du tydligen inte hade rätt till. Står det inte att bilden kan användas gratis, och i detta fall även kommersiellt, kan du förstås inte heller göra det.

Vad det gäller förhandlingsbart, det är fel. Jobba på, kontakta dem. Det går.

Tråkigt att de inte skickat varning, de verkar ha slutat med varningar numera, men å andra sidan har du ju använt deras bilder, dessutom kommersiellt, lite svårt att argumentera där.

(Varför köpte du inte bilder istället för att ta risken att bara plocka nåt från nätet? )

Om du har ett val, försök få målet (om det går så långt) till Sverige, absolut inte USA.

När du kontaktar jurist, försök få till fast pris, timmarna rullar snabbt på så då kan det bli dyrt även om du vinner.

Grundprincipen är ju ganska enkel: det är aldrig tillåtet att publicera någon annans bild utan dess upphovsmans tillstånd.

Jobbigt, jag tror inte de gör något dock, jag menar de måste resa hit från London, bo på hotell, mat, osv, hålla på, skaffa översättare, sätta sig i svensk domstol, för 22000kr? Tror de bara skrämmer och försöker tjäna pengar på rädsla för rättegång.

...

Nej de använder förstås ett lokalt ombud i så fall. Eller så stämmer de i England.

Jag tror inte heller att de kan kräva att du ska betala heller, man måste nog skicka en varning. Jag antar att du inte använder deras bilder som "dina" bilder eller tjänar pengar på de, då är det ju lite annorlunda kanske. Men fortfarande så tror jag att de måste skicka en varning och be dig ta bort bilder först.

Jodå, det är precis som vilken obetald skuld som helst, det är bara att skicka faktura och om den inte betalas blir det kronofogden/tingsrätten. El. motsvarande i England.

 

[Tony johansson]

Mitt förslag till TS är att kontakta bolaget som står för hemförsäkringen (om TS har en sådan) och får klarhet i om hon kan få hjälp med det juridiska den vägen.

 

[Kvitung]

I andra fall av intrång i immateriella rättigheter finns det intresseorganisationer i Sverige som driver det civilrättsliga målet åt rättighetsinnehavaren även om denne finns utanför Sverige.

Så att inte svara och hoppas på det bästa funkar nog inte det bästa är nog att förhandla om förlikning.

Nu vet jag inte hur Gettymages agerar men om de har "Nolltollerans" så kommer de driva detta till domstol.

Som en parantes kan jag nämna att tillexempel Nike har nolltollerans mot piratkopior och plagiat och de drar allt till domstol.

 

[PMD]

Mitt förslag till TS är att kontakta bolaget som står för hemförsäkringen (om TS har en sådan) och får klarhet i om hon kan få hjälp med det juridiska den vägen.

Kravet är ställt till trådskaparens firma. Jag tror inte att den har en hemförsäkring. Hemförsäkringar brukar vara till för privatpersoner. Men hon kan ju alltid kolla med sitt försäkringsbolag.