AFJ
Aktiv medlem
Ja, men jag inser att mitt inlägg kommer att leda oss off topic så jag avstår från att utveckla mina tankar. Hoppas det reder sig för trådskaparen.
HJÄLP! Copyright brott, måste betala 22000kr :(
- Trådstartare tjejjens
- Start datum
Ja, men jag inser att mitt inlägg kommer att leda oss off topic så jag avstår från att utveckla mina tankar. Hoppas det reder sig för trådskaparen.
afe
Aktiv medlem
Det här är en tråd jag definitivt kommer hålla koll på, och eftersom det inte har något att göra med en tidigare tråd som spårade ur (ni som var med i den vet vilken det gäller) tänker jag inte tillåta en massa referenser till den diskussionen. /mod
(AFJ hanterade detta på helt rätt sätt, och jag hoppas ni andra göra samma sak.)
(AFJ hanterade detta på helt rätt sätt, och jag hoppas ni andra göra samma sak.)
KGS
Aktiv medlem
Gör en invändning mot fakturan. Föreslå ett mer sansat belopp. Går inte det så ta fighten i domstol. Jämfört med 22.000 så kommer du att tjäna på det. Med reservation för att jag inte är helt insatt i vilken business det handlar om och hur bilderna använts. Ingen som pysslar med kommersiell verksamhet bör någonsin "låna" bilder.
Rommel
Avslutat medlemskap
En undran.
Gettysimages är vattenstämplade och tar man bort den så borde man veta att man borde ha betalat för den.
Sen undrar jag också vem som är den skyldige, den som använder bilderna och laddat hem dom från en sida som ger bort bilder eller sidans ägare?
TS verkar ha koll ändå och kollat upp i efterhand. Kan vara en anledning till trådens riktning.
Detta ärende är skillnad på, TS har inte precis laddat ner dom från gettysimages utan från en annan sida.
En annan sak. Om någon stjäl en bild, lägger it den på fotosidan, en andra person stjäl den därifrån och tar in den på fb, en tredje person ta den och sätter in den på blocket och jag tar bilden från blocket till min kommersiella hemsida. I 3 led har varje person medgivit äganderätten och i vissa fall överlämnat rättigheterna i olika mån.
Så det klart man ska bestrida detta och se vart det leder till. Kommunikation är viktigt!
/Stefan
Gettysimages är vattenstämplade och tar man bort den så borde man veta att man borde ha betalat för den.
Sen undrar jag också vem som är den skyldige, den som använder bilderna och laddat hem dom från en sida som ger bort bilder eller sidans ägare?
TS verkar ha koll ändå och kollat upp i efterhand. Kan vara en anledning till trådens riktning.
Detta ärende är skillnad på, TS har inte precis laddat ner dom från gettysimages utan från en annan sida.
En annan sak. Om någon stjäl en bild, lägger it den på fotosidan, en andra person stjäl den därifrån och tar in den på fb, en tredje person ta den och sätter in den på blocket och jag tar bilden från blocket till min kommersiella hemsida. I 3 led har varje person medgivit äganderätten och i vissa fall överlämnat rättigheterna i olika mån.
Så det klart man ska bestrida detta och se vart det leder till. Kommunikation är viktigt!
/Stefan
marianne99
Ny medlem
kontakta en jurist
Jag tycker du ska ta kontakt med en jurist.
Det är inte så enkelt att svensk lag gäller för en i England och att engelsk lag gäller i Sverige. FÖr mig ser det ut som dessa skrämsle mail man skickar till folk som porrsufar. Betala annars anmäler dig är hot och får inte förekomma.
En timmes rådgivning hos en bra jurist kostar inte många hundralappar. Då kommer man ge dig råd om du ska betala eller om det kostar mer att driva processen.
Du har tagit bort bilderna, vilket borde vara en fördel för dig. Det kan tillochmed vara så att du ska polisanmäla företaget för de inte har rätt att skicka ut ett sådant brev. En jurist kan tala om hur du ska göra. Några timmar för en jurist betalar du inte mycket för. Jag har alltid kontaktat jurister och det har inte kostat så mycket som man skulle tro.
Jag tycker du ska ta kontakt med en jurist.
Det är inte så enkelt att svensk lag gäller för en i England och att engelsk lag gäller i Sverige. FÖr mig ser det ut som dessa skrämsle mail man skickar till folk som porrsufar. Betala annars anmäler dig är hot och får inte förekomma.
En timmes rådgivning hos en bra jurist kostar inte många hundralappar. Då kommer man ge dig råd om du ska betala eller om det kostar mer att driva processen.
Du har tagit bort bilderna, vilket borde vara en fördel för dig. Det kan tillochmed vara så att du ska polisanmäla företaget för de inte har rätt att skicka ut ett sådant brev. En jurist kan tala om hur du ska göra. Några timmar för en jurist betalar du inte mycket för. Jag har alltid kontaktat jurister och det har inte kostat så mycket som man skulle tro.
mkallstrom
Medlem
Det är väl inte vattenstämpel på bilder köpta av Getty, så att de kan finnas på webben utan vattenstämpel är väl inte så konstigt? Kan inte se hur vattenstämpel eller inte skulle göra någon skillnad i det här fallet?
Rommel
Avslutat medlemskap
Skillnad tycker jag att ta dom direkt från gettysimages än att ta dom från en site utan vattenstämpel som google indexerar i sin databas. Huruvida hemsidan skriver hur bilderna får användas är okänt, dvs ursprung.
Jag kan alltså ha en hensida där jag skänker bort bilder, men den som använder vet inte att jag stulit dom, tagit dom själv eller betalat en gång tidigare. Därför anser jag det är skillnad från fall till fall och bör tas upp av båda parter.
De som tidigare vilt diskuterat med mig angående publicering av bilder vet att jag förespråkar kommunikation och överenskommelse gentemot monologer där ena parten kräver och den andre böjer sig utan få sin röst hörd.
/Stefan
Rommel
Avslutat medlemskap
eskil23
Aktiv medlem
Även i "den verkliga världen" är det sant eftersom det är vad lagen säger. Att man sedan kan komma undan med att göra det eftersom upphovsmannen inte bryr sig är en annan femma.
erro.se
Aktiv medlem
Nej, det är så det är i vår vanliga värld. Vad som sen händer ifall man ändå publicerar utan tillstånd kan förstås variera. Men att man eventuellt kan få nån sorts straff får man nog helt enkelt räkna med. Om man har "lånat" en bild till sin kommersiella hemsida så kan man inte bli helt förvånad över att någon sen har synpunkter på det.
jacglenphoto©
Aktiv medlem
Kommersiell webshop är inte privat sida ...
Du har laddat ner bilder , slått ihop två och använder dom i en webshop! Dvs är det en kommersiell sida ... klart att du får en räkning om de upptäcker att du användt bilder som ligger hos dom då.
Jag har själv bilder hos Getty och jag hoppas verkligen de bevakar mina bilder lika bra.
Det ÄR skillnad på en liten privat bloggsida och en webshop.
Vilka summor som är vanliga i såna här fall har jag ingen aning om så ger mig inte ens in i det - fast visst låter det dyrt.
Du har laddat ner bilder , slått ihop två och använder dom i en webshop! Dvs är det en kommersiell sida ... klart att du får en räkning om de upptäcker att du användt bilder som ligger hos dom då.
Jag har själv bilder hos Getty och jag hoppas verkligen de bevakar mina bilder lika bra.
Det ÄR skillnad på en liten privat bloggsida och en webshop.
Vilka summor som är vanliga i såna här fall har jag ingen aning om så ger mig inte ens in i det - fast visst låter det dyrt.
AFJ
Aktiv medlem
Tack - dags för nya glasögon.
Då har jag lite mer förståelse för Getty valt att ta upp ärendet.
iSolen.se
Guest
Fick igår brev från företaget gettyimages då jag förra året under hösten använde tydligen två bilder som de har copyright på och hade dom i min hemsida/startsidan i designen i ca. 1 månad.
...
Skriver här i hopp om att få mer erfarenhjälp. Självklart ska jag göra rätt för mig, borde tagit reda på om desas bilder verkligen ägdes av sidan jag laddade ner det ifrånmen efter att ha läst så ont om dom vill jag höra andra utlåtanden om detta.
Försök hitta något som styrker att bilderna som du laddade ner var gratis. Det räcker iofs inte mot Getty men du skulle kunna ställa krav mot den du fick bilderna av för att på så sätt täcka en del av kostnaden.
Gettys advokater är ökända, typ bildombudsmannen i kubik. Getty/Istock är världens största bildbyrå, Getty har huvudkontoret i USA, IStock i Calgary, Kanada.
Vattenstämplar har inget med saken att göra. Du har använt bilder som du tydligen inte hade rätt till. Står det inte att bilden kan användas gratis, och i detta fall även kommersiellt, kan du förstås inte heller göra det.
Vad det gäller förhandlingsbart, det är fel. Jobba på, kontakta dem. Det går.
Tråkigt att de inte skickat varning, de verkar ha slutat med varningar numera, men å andra sidan har du ju använt deras bilder, dessutom kommersiellt, lite svårt att argumentera där.
(Varför köpte du inte bilder istället för att ta risken att bara plocka nåt från nätet? )
Om du har ett val, försök få målet (om det går så långt) till Sverige, absolut inte USA.
När du kontaktar jurist, försök få till fast pris, timmarna rullar snabbt på så då kan det bli dyrt även om du vinner.
Nej de använder förstås ett lokalt ombud i så fall. Eller så stämmer de i England.
Jodå, det är precis som vilken obetald skuld som helst, det är bara att skicka faktura och om den inte betalas blir det kronofogden/tingsrätten. El. motsvarande i England.
Tony johansson
Aktiv medlem
Mitt förslag till TS är att kontakta bolaget som står för hemförsäkringen (om TS har en sådan) och får klarhet i om hon kan få hjälp med det juridiska den vägen.
Kvitung
Aktiv medlem
I andra fall av intrång i immateriella rättigheter finns det intresseorganisationer i Sverige som driver det civilrättsliga målet åt rättighetsinnehavaren även om denne finns utanför Sverige.
Så att inte svara och hoppas på det bästa funkar nog inte det bästa är nog att förhandla om förlikning.
Nu vet jag inte hur Gettymages agerar men om de har "Nolltollerans" så kommer de driva detta till domstol.
Som en parantes kan jag nämna att tillexempel Nike har nolltollerans mot piratkopior och plagiat och de drar allt till domstol.
Så att inte svara och hoppas på det bästa funkar nog inte det bästa är nog att förhandla om förlikning.
Nu vet jag inte hur Gettymages agerar men om de har "Nolltollerans" så kommer de driva detta till domstol.
Som en parantes kan jag nämna att tillexempel Nike har nolltollerans mot piratkopior och plagiat och de drar allt till domstol.
PMD
Aktiv medlem
Kravet är ställt till trådskaparens firma. Jag tror inte att den har en hemförsäkring. Hemförsäkringar brukar vara till för privatpersoner. Men hon kan ju alltid kolla med sitt försäkringsbolag.
