HJÄLP! Copyright brott, måste betala 22000kr :(

[tjejjens]

Fick igår brev från företaget gettyimages då jag förra året under hösten använde tydligen två bilder som de har copyright på och hade dom i min hemsida/startsidan i designen i ca. 1 månad.

Jag har fått ett krav på beloppet 22 000 kr som ska betalas om jag vills lippa rättegång. Det står även att beloppet ej är förhandlingsbar och måste inkomma inom 14 dagar.
Dessa bilder vill de ha 8700 kr styck för plus resterande avgifter som nu är totalt på 22 000 kr.
De har även print screenat sidan jag använt dessa två bilder på som bevis.
Allt är skrivet på engelska och sänt från huvudkontor i london. Har läst igenom allt och det finns inga sätt att slippa denna avgift och den måste betalas om man inte önskar att ärendet dras till tingsrätt har de skrivit.

Mina bilder är via google utan vattenstämpel så de är inte ifrån deras sida. Har totalt 8st bilder på min dator som laddades ner ifrån en gratissida som jag nu inte finner. Fyra av dessa bilder finns på GettyImages hemsida. Fotografen/företaget som tagit bilderna åt/sålt till Getty är Cavan Images och efter att ha kontaktat även dom säger de "We do own it, but Getty is in charge of the licensing.".

Ringde nyss upp numret till företagets säte i sverige (stockholm) och de har inte hand om dessa ärenden utan hänvisar till dom i london. Jag har inte kontaktat dom än.

Är det någon som har tips och råd? Kommer dom ända hit från london och stämmer mig och drar igång en rättegång nu? Jag kan inte få fram 22000 kr inom två veckor...vad gör man?? Kan de kräva mig på en sådan summa när varje bild hyrs ut för ca. 2000 kr styck egentligen? Hur har min handling orsakat dom en sådan dyr skada?

Skriver här i hopp om att få mer erfarenhjälp. Självklart ska jag göra rätt för mig, borde tagit reda på om desas bilder verkligen ägdes av sidan jag laddade ner det ifrån men efter att ha läst så ont om dom vill jag höra andra utlåtanden om detta.

 

[perperub]

Kontakta en jurist!

 

[Rommel]

Rättegång i Sverige är gratis i första instans. Jurist är gratis också då. Jag hade först sett ifall de går så långt.
Men jag kan ju ha fel.



/Stefan R. Nilsson
Alla stavfel beror på Tapatalk

 

[Fabian_]

För att dömas för brott mot upphovsrättslagen krävs uppsåt eller grov oaktsamhet. Om du ursprungligen hämtat bilderna från en "gratissida" så kanske du inte varit oaktsam vad vet jag. Det är upp till att lösas i en rättegång i så fall. Hade jag varit du hade jag i alla fall till att börja med kontaktat en jurist.

 

[ztenlund]

Rättegång i Sverige är gratis i första instans. Jurist är gratis också då. Jag hade först sett ifall de går så långt.
Men jag kan ju ha fel.

Det här kommer med mycket hög sannolikhet inte bli ett brottmål, utan ett civilmål. Då gäller ju inte det du skriver.

Nu har man, "som av en händelse", lagt beloppet precis på ett halvt prisbasbelopp för 2012 (2013 är +500 kr). Det gör att det kan drivas som ett förenklat tvistemål där varje part i princip svarar för sina egna kostnader. Inte helt och hållet, men ganska nära. Några 22 kkr lär de inte få ut i domstol om det rör sig om en privat hemsida. Knappast ens om det är en mindre vinstdrivande sådan heller.

I princip finns tre val, förutsatt att fakturan är äkta:
1) Betala fakturan i nuvarande skick
2) Försök förhandla ned beloppet till något hanterbart
3) Bestrid fakturan och så får de stämma i tingsrätten på summan

3) kan förstås tillämpas om 2) inte ger önskvärt resultat.

 

[riddler]

Jobbigt, jag tror inte de gör något dock, jag menar de måste resa hit från London, bo på hotell, mat, osv, hålla på, skaffa översättare, sätta sig i svensk domstol, för 22000kr? Tror de bara skrämmer och försöker tjäna pengar på rädsla för rättegång.

Om du inte betalar, så tror jag att de MÅSTE skicka en påminnelse, och sen en till påminnelse innan de kan dra igång något. Kontakta någon advokatfirma eller nått.


Jag som konstnär har tex sett min konst på massa olika sidor och ibland brukar jag skicka vänligt mejl att de tar bort bilderna. Nu kan jag inte skicka faktura till de på 20000 kr för att de använder mina bilder, bara korkat.

 

[ztenlund]

Jovisst, man kan ju tiga och se vad som händer...
En jurist kan förstås slänga ihop ett bestridande för ens räkning (!) också. Är man inte så van så kanske det är en bra idé, men det kostar förstås några kronor om man inte har någon sådan kontakt privat. Samma sak om man ska ta hjälp av den dylik i ett FT-mål, men det krävs ju inga enorma insatser i tid. Meningen med FT-mål är att de inte ska bli så dyra.

 

[riddler]

Jag tror inte heller att de kan kräva att du ska betala heller, man måste nog skicka en varning. Jag antar att du inte använder deras bilder som "dina" bilder eller tjänar pengar på de, då är det ju lite annorlunda kanske. Men fortfarande så tror jag att de måste skicka en varning och be dig ta bort bilder först.

 

[clawfinger]

Fick igår brev från företaget gettyimages då jag förra året under hösten använde tydligen två bilder som de har copyright på och hade dom i min hemsida/startsidan i designen i ca. 1 månad.

Jag har fått ett krav på beloppet 22 000 kr som ska betalas om jag vills lippa rättegång. Det står även att beloppet ej är förhandlingsbar och måste inkomma inom 14 dagar.
Dessa bilder vill de ha 8700 kr styck för plus resterande avgifter som nu är totalt på 22 000 kr.
De har även print screenat sidan jag använt dessa två bilder på som bevis.
Allt är skrivet på engelska och sänt från huvudkontor i london. Har läst igenom allt och det finns inga sätt att slippa denna avgift och den måste betalas om man inte önskar att ärendet dras till tingsrätt har de skrivit.

Mina bilder är via google utan vattenstämpel så de är inte ifrån deras sida. Har totalt 8st bilder på min dator som laddades ner ifrån en gratissida som jag nu inte finner. Fyra av dessa bilder finns på GettyImages hemsida. Fotografen/företaget som tagit bilderna åt/sålt till Getty är Cavan Images och efter att ha kontaktat även dom säger de "We do own it, but Getty is in charge of the licensing.".

Ringde nyss upp numret till företagets säte i sverige (stockholm) och de har inte hand om dessa ärenden utan hänvisar till dom i london. Jag har inte kontaktat dom än.

Är det någon som har tips och råd? Kommer dom ända hit från london och stämmer mig och drar igång en rättegång nu? Jag kan inte få fram 22000 kr inom två veckor...vad gör man?? Kan de kräva mig på en sådan summa när varje bild hyrs ut för ca. 2000 kr styck egentligen? Hur har min handling orsakat dom en sådan dyr skada?

Skriver här i hopp om att få mer erfarenhjälp. Självklart ska jag göra rätt för mig, borde tagit reda på om desas bilder verkligen ägdes av sidan jag laddade ner det ifrån men efter att ha läst så ont om dom vill jag höra andra utlåtanden om detta.

Du har PM. Läs !

 

[tjejjens]

Får tillägga att bilderna användes på min webshop, jag sammansatte dessa två bilder och använde dom på startsidan i min design. Jag har enskild firma och räkningen är adresserad till företagets namn och adress.

Bilden användes under hösten då det är lågsäsong för mig och den fanns uppe i ca. en månad. Den månaden hade jag ca. 10 kunder i snitt. Så jag har inte gjort ngn större vinst pga deras bild.

Antar att 22 000 kr tas för skadestånd? Och skadestånd är väl om man tagit skada av det personen gjort? Så hur kan min handling skadat deras verksamhet så mycket...?

 

[Rommel]

Du har alltså tjänat på någon annans verksamhet och bör då betala. Hade enligt mig varit skillnad ifall det handlade om en privat hemsida eller icke vinstdrivande verksamhet.



/Stefan R. Nilsson
Alla stavfel beror på Tapatalk

 

[Jan af Lisö]

Får tillägga att bilderna användes på min webshop, jag sammansatte dessa två bilder och använde dom på startsidan i min design. Jag har enskild firma och räkningen är adresserad till företagets namn och adress.

Bilden användes under hösten då det är lågsäsong för mig och den fanns uppe i ca. en månad. Den månaden hade jag ca. 10 kunder i snitt. Så jag har inte gjort ngn större vinst pga deras bild.

Antar att 22 000 kr tas för skadestånd? Och skadestånd är väl om man tagit skada av det personen gjort? Så hur kan min handling skadat deras verksamhet så mycket...?

Jag tror inte de kommer hit från London, skulle gissa att de kan sälja fakturan till ett svenskt inkassoföretag.

Jag tycker du skall bestrida och vägra betala. Även om du skulle torska i en rättegång i Sverige så kan din kostnad bli mycket lägre, vi har väldigt låga skadestånd i detta land. Du kan gärna kolla vad motsvarande bilder skulle kosta enligt riktlinjer för svenska fotograter och om det skulle gå till en rättegång så kan du ju alltid erbjuda den summan som en kompromiss.

Men personligen så tror jag att de skräms och om du står emot tillräckligt länge så ger de upp eller erbjuder ett skälligt pris. Eftersom du har de facto använt bilderna i en månad så ett skäligt belopp kan ju vara korrekt att betala.

T o m Terje Hellesjö har avskrivit sin faktura på 20 000 till konstnären som ritade av hans foton (och som hon förstörde då).

 

[pechblande]

Jag tror inte heller att de kan kräva att du ska betala heller, man måste nog skicka en varning. Jag antar att du inte använder deras bilder som "dina" bilder eller tjänar pengar på de, då är det ju lite annorlunda kanske. Men fortfarande så tror jag att de måste skicka en varning och be dig ta bort bilder först.

Är det verkligen någon idé att sitta och gissa? Detta finns utrett massor av gånger på forumet och det du skriver är helt fel.

 

[Alpina B3]

Tråkigt att du drabbats och extra trist att du laddat hem den i god tro. Jag känner dock att jag vill räta ut några frågetecken...

Du skriver " Hur har min handling orsakat dom en sådan dyr skada?".

Säljaren har alltid makten att sätta sitt pris och kunden har valmöjligheten att köpa eller inte köpa. Om jag ex. får hjärnsläpp och snattar ett par kalsonger på en marknad och sedan inser att säljaren kom från Armani och ville ha hutlösa 3000 kr/par och inte 30 kr/par, så är det fortfarande ett brott. Brottets grad ökar till och med eftersom att de var dyra. Brottet försvaras knappast av en kommentar såsom "Hur har min handling orsakat dom en sådan dyr skada?". De struntar i kalsongernas "värde för mig som tjuv" och vill ha det som står på prislappen (som i värsta fall saknades) - alltså 3000 kr eller t.o.m. mer. Priset på varan styr alltså påföljden eller kraven, förutsatt att det angivits - inte någon form av resonemang av "orsakad skada".

Vattenstämpel som skydd? Nja...

Bilder spåras vanligen genom dold information i bildfilen, information från kameran den tagits med - inte genom vattenstämplar som många proffsfotografer vägrar att "fulgöra" sina bilder med. Text drar nämligen till sig blicken så att man inte orkar njuta av bilden i samma utsträckning. Många tror att avsaknad av vattenstämpel ger frihet att använda men det är användarens skyldighet att söka rätt på ägaren av bilden i alla lägen.

Låt oss hoppas att det bara är ett skrämselskott och att det inte leder till rättegång

 

[ztenlund]

Tråkigt att du drabbats och extra trist att du laddat hem den i god tro. Jag känner dock att jag vill räta ut några frågetecken...

Du skriver " Hur har min handling orsakat dom en sådan dyr skada?".

Säljaren har alltid makten att sätta sitt pris och kunden har valmöjligheten att köpa eller inte köpa. Om jag ex. får hjärnsläpp och snattar ett par kalsonger på en marknad och sedan inser att säljaren kom från Armani och ville ha hutlösa 3000 kr/par och inte 30 kr/par, så är det fortfarande ett brott. Brottets grad ökar till och med eftersom att de var dyra. Brottet försvaras knappast av en kommentar såsom "Hur har min handling orsakat dom en sådan dyr skada?". De struntar i kalsongernas "värde för mig som tjuv" och vill ha det som står på prislappen (som i värsta fall saknades) - alltså 3000 kr eller t.o.m. mer. Priset på varan styr alltså påföljden eller kraven, förutsatt att det angivits - inte någon form av resonemang av "orsakad skada".

Det här är immaterialrätt och fungerar inte riktigt så. Jämförelsen med kalsongerna är inte särskilt relevant, särskilt som det normalt sett blir frågan om ett brottmål där den tilltalade anklagas för snatteri eller stöld. För en sådan här sak är det som sagt civilmål som är legio.

De kan förstås skicka en faktura på vilket belopp de vill, men det betyder inte att det är ett belopp som kommer att bedömas som skälig ersättning av en domstol vid en eventuell prövning. Snarare är det så att beloppen på den här typen av fakturor regelmässigt är långt över vad en domstol brukar anse är en skälig ersättning (och eventuellt skadestånd), med tanke på vad den kärande faktiskt kan visa.

 

[Saxben]

http://stopgettyimages.com/

Har ingen aning hur seriösa de eller gettyimages är, men du kanske kan få tips där.

 

[erro.se]

Lite märkligt att denna tråd har en helt motsatt utveckling jämfört med andra trådar där det är den andra sidan som kommer till tals.....

 

[Alpina B3]

Bra förtydligande Martin S! Då är jag med.

Spännande sida Anders - särskilt då Getty är storebror till byråer såsom Scanpix och anses som top of the line.

 

[AFJ]

Lite märkligt att denna tråd har en helt motsatt utveckling jämfört med andra trådar där det är den andra sidan som kommer till tals.....

Det kan ju bero på att vissa debatörer lyser med sin frånvaro!

Nåväl, det hela belyser ju hur pass illa det har gått i den här frågan. Någon småskutt gör något obetänksamt, medveten eller omedveten om brottet. In kommer den stora draken och hävdar sin upphovsrätt med hot om än det ena än det andra.

Rätt olustig utveckling tycker jag.

 

[Rommel]

Det kan ju bero på att vissa debatörer lyser med sin frånvaro!

Nåväl, det hela belyser ju hur pass illa det har gått i den här frågan. Någon småskutt gör något obetänksamt, medveten eller omedveten om brottet. In kommer den stora draken och hävdar sin upphovsrätt med hot om än det ena än det andra.

Rätt olustig utveckling tycker jag.

Känner du att det går åt fel riktning?
Själv tycker jag alltid att en varning är på plats innan man skickar faktura eller kommunikation av nåt slag. Att skicka faktura tillsammans med en varning om rättsliga åtgärder anser jag är fel att göra först.


/Stefan

Alla stavfel beror inte mig utan på Tapatalk.