Hej Nikonvänner! En objektivfråga.

[Banarne71]

Hej!

Jag är på jakt efter ett nytt zoomobjektiv. Jag har tittat på Nikons 80-400 4.5 http://www.tradera.com/Nikon_AF_VR_Nikkor_80_400_mm_e_5_5_6D_ED_Fabriksny_-auktion-75089314

Sigmas 70-200 2.8
http://www.blocket.se/vi/18621003.htm?ca=15_s

och slutligen Sigmas 120-400 4.5
http://www.tradera.com/Sigma_120_400_4_5_5_6_DG_APO_HSM_OS_for_Nikon-auktion-75285217

Helst vill jag ha ett Nikon 70-200 2.8 men priset är högt för detta i övrigt suveräna objektiv.

Har du erfarenheter kring något eller några av dessa objektiv får du gärna dela med dig. Tanken är att jag ska behålla objektivet under flera år så jag vill verkligen ha något bra. Allt blir dock bättre än det 55-200 Nikonobjektiv jag har idag.

Har du andra förslag eller tankar är de också välkomna. VR tror jag ändå att jag vill ha. Utan VR är Nikons 80-200 2.8 AFS ett bra alternativ men jag vill nog ha VR.

mvh Jon Wanglöf

 

[keckax]

Nikons 70-200 är suveränt. Finns att beställa från http://www.bhphotovideo.com/ som ju blir billigare än här i Sverige.
Den går ju dessutom att hitta begagnad då och då för ca 11-12000.

/K

 

[beta75]

Min erfarenhet säger mig att köpa det som du verkligen vill ha. Spara slantarna i en månad eller två till och hitta ett 70-200 beg eller nytt så blir du nog nöjdast. Därmed inte sagt att det andra är dåliga objektiv men det verkar redan som om du bestämt dig...
Man lever bara en gång.

Personligen tycker jag annars att Sigma EX 50-150/2,8 II HSM DC är ett intressant alt. Framför allt vikten talar för det. Tycker det är synd att Nikon inte har några objektiv som Canons 70-200/4.
Jag har själv IS varianten och saknar inte mitt 2.8 ett dugg. Det objektivet kan vara anledning nog att byta system helt och hållet.

/KN

 

[Taka]

Tamrons nya 70-200 2.8 har ju fått väldigt bra recensioner, kanske värt att kolla in?

 

[Banarne71]

Jag har också hört att Tamrons ska vara bra, men det saknar VR. Bör inte ett sådant objektiv ha VR?

 

[chry]

Hellre bra ljusstyrka än VR, om man måste välja.

 

[beta75]

Så brukade jag också säga men i sanningens namn skall sägas att jag kommer hem med mycket fler skarpa bilder idag med ett bl 4 IS är med ett bl 2.8 utan.

/KN

 

[afe]

Bra bilder går att göra med alla de objektiv du räknar upp, men om du helst vill ha en 70-200VR är det ekonomiskt bäst att vänta tills du har råd med det (du kommer ändå att köpa det så småningom, men förlora pengar på de objektiv du köper "på vägen dig")

/afe

 

[Banarne71]

Nikons 80-400 har ju en mycket lång brännvidd, dubbelt så lång än 70-200. Funkar detta objektiv att fota snabba och rörliga mål med och är det lika skarp som 70-200? Borde inte det vara mer gångbart? Monterar man dessutom en converter med 1.7x förstoring på blir brännvidden riktigt lång. Borde inte detta vara en vinnande kombination?

 

[Taka]

Nikons 80-400 har ju en mycket lång brännvidd, dubbelt så lång än 70-200. Funkar detta objektiv att fota snabba och rörliga mål med och är det lika skarp som 70-200? Borde inte det vara mer gångbart? Monterar man dessutom en converter med 1.7x förstoring på blir brännvidden riktigt lång. Borde inte detta vara en vinnande kombination?

Vad jag hört är det inte bra optiskt alls, det har dessutom ingen fokusmotor så fokusering är inte snabb, converter på ett redan mjuktecknande objektiv kan vara förödande.

 

[afe]

Nikons 80-400 har ju en mycket lång brännvidd, dubbelt så lång än 70-200. Funkar detta objektiv att fota snabba och rörliga mål med och är det lika skarp som 70-200? Borde inte det vara mer gångbart? Monterar man dessutom en converter med 1.7x förstoring på blir brännvidden riktigt lång. Borde inte detta vara en vinnande kombination?

I teorin är det den optimala telezoomen (för dagsljusbruk), men autofokusen är ganska seg och skärpan inte på topp. Det har länge ryktats om en ny version av den zoomen, så snart kanske ...

 

[Banarne71]

Vad är att föredra, VR eller stor bländare?

 

[keckax]

Vad är att föredra, VR eller stor bländare?

Både och!

Stor bländare. Det ger större möjligheter i fotandet.

/K

 

[Banarne71]

Av dessa objektiv, vilket är bäst till natur- och sportbilder. Finns det något som konkurrerar med Nikons 70-200 2.8? Tanken är att objektivet ska bli grunden i fotoväskan. Klarar man sig med ett objektiv av Tamron 70-200 2.8 utan VR eller ett Nikon 80-200 2.8 utan VR? Kommer jag att ångra mig tror ni om jag köper någon av dessa?

/Jon

 

[keckax]

Av dessa objektiv, vilket är bäst till natur- och sportbilder. Finns det något som konkurrerar med Nikons 70-200 2.8? Tanken är att objektivet ska bli grunden i fotoväskan. Klarar man sig med ett objektiv av Tamron 70-200 2.8 utan VR eller ett Nikon 80-200 2.8 utan VR? Kommer jag att ångra mig tror ni om jag köper någon av dessa?

/Jon

Utan att ha någon erfarenhet av dom andra, så kan jag i alla fall säja att Nikon 80-200 (jag hade 2-ringsvarianten) står sej bra mot Nikon 70-200 vad gäller skärpa på största bländaren.

Den går att beställa ny från England och USA, samt antagligen även Hongkong. Går ju även att finna begagnad. Ca 5500-7000kr är rimligt att betala, beroende på ålder och skick. Den kostade ny i Sverige ca 10000kr (i vintras).

/K

 

[Miffox]

Håller med David. Tror att Tamrons 70-200 2,8 är ett bra alternativ eftersom den är skarpare än Sigmas motsvarighet och skarpare än Canons 70-200 4L som är sjukskrap och då borde Tamronen vara i samma klass som nikons 80-200 2,8 fast den kanske Tom är skarpare eftersom att det är en nyare konstruktion

 

[Banarne71]

Ni tror inte att man ångrar sig med ett objektiv utan VR? Det blir ju en del frihandsfotografering varför VR kanske vore bra. Om objektivet är mkt snabbt kanske man klarar sig utan? Synpunkter...

Samtidigt vill jag tacka för engagemanget!

 

[keckax]

Jag har en dotter som dansar och en son som spelar innebandy. Jag bytte till VR-optiken för att jag hade svårt med skakningsoskärpan vid 150-200mm. Dessa sporter är innomhus och inte för sällan i dåligt upplysta hallar. VR gjorde ett smärre underverk för mej, men har du tillräckligt bra ljus att tillgå vid din huvudsakliga typ av fotografering, eller om du kan använda stativ vid vissa tillfällen så bör du inte ha några problem med en glugg utan VR.

/K

 

[Banarne71]

Hej igen!

Vad tror ni om ett Sigma 120-400 4,5-5,6 DG APO HSM OS. Ett objektiv med bildstabilisator. Vad är tror ni at föredra, ett sådant objektiv med stabilisator eller ett Tamron 70-200/2.8 utan stabilisator. Jag testade ett Tamron idag på min D200 och visst, korten blir bra, främst med bländare 2.8. Jag var inne i affären och fotade jag med bländare 8 bblev bilderna suddiga då slutartiden ökar. Hade jag haft stativ eller stabilisator hade bilderna säkerligen blivit skarpa.

Jag har tittat på en recension på nätet med adressen:
http://www.popphoto.com/cameralenses/5475/sigma-120-400mm-f45-56-dg-os-hsm-lens-test.html

och klickar man på bilden så kan man se 12 bilder tagna med objektivet. Visst verkar det bra. Deras recension är överlag väldigt positiv. Recensionerna på fotosidan på detta objektiv är inte lika övertygande.

Brännvidden 120-400 verkar lockande.

Tankar och kommentarer kring mina tankar är tas tacksamt emot. Jag har sett ett objektiv på tradera för ca 5000kr.
http://www.tradera.com/Sigma_120_400_4_5_5_6_DG_APO_HSM_OS_for_Nikon-auktion-75285217

mvh Jon

 

[Miffox]

Personligen tror jag du får ut mer av ett 70-200 2,8 eftersom det är skarpare, har 2,8 och verkar ha bättre byggkvalité än sigmat. Enda födelarna sigmat har emot Tamronet är 0s och längre bränvidd. Om du ska ha nått med längre bränvidd ska du kanske även kika på Tamrons 200-500 som också ligger i samma prisklass