HDR - Vad är bäst?

[Baldwin]

Hej

Även jag har börjat intressera mig för HDR. Och givetvis har jag en del frågor.

Blir bilden automatiskt bättre om man tar fler exponeringar eller räcker det med tex tre stycken?

Är det bättre att utgå från en RAW-fil eller är det bättre att använda ett antal jpeg-bilder i stället?

/Kristofer

 

[Nome Nescio]

Du skall ta så många exponeringar så att du får med information ifrån både det ljuste och mörkaste partierna. Dvs antalet exponeringar beror på motivet

Självklart är RAW bättre, som alltid. Dock så är det som vanligt lite mera jobb i datorn.

 

[joppis]

Baldwin skrev:
Hej

Även jag har börjat intressera mig för HDR. Och givetvis har jag en del frågor.

Blir bilden automatiskt bättre om man tar fler exponeringar eller räcker det med tex tre stycken?

Är det bättre att utgå från en RAW-fil eller är det bättre att använda ett antal jpeg-bilder i stället?

/Kristofer

HDR är att sätt att gå runt problemet med det dåliga dynamiska omfånget i dagens DSLR. Hur många bilder som krävs beror alltså på hur stor dynamik det finns i den miljön du fotograferar.

Om det räcker med tre stycken exponeringar för att täcka omfånget gör du bäst i att ta tre separata RAW-filer med 1-2 stop skillnad i slutartid. De flesta DSLR har denna funktion. Annars får du själv räkna ut vilka slutartider som gäller.

För maxat omfång torde då tre stycken RAW konverterat till 16bit TIFF och sedan slå ihop dem med HDR-funktionen i exempelvis PS.

För att sedan lyfta fram omfånget använder jag personligen Tone Mapping-funktionen i programmet Photomatix.

/Joel

 

[joppis]

Kan också tillägga en sak.

Gör du på rätt sätt och inte överdriver så kommer slutresultatet i stora drag motsvara det omfång som en DSLR "borde" ge. Kanske slipper vi i framtiden gå runt problemet på detta sätt när sensorerna utvecklas inom detta område.

Överdriver du när du tar fram omfånget kommer det snarare bli en "effekt" som inte har någon verklighetsanknytning.

/Joel

 

[Graylingman]

Re: Re: HDR - Vad är bäst?

Joel Höglund skrev:

För att sedan lyfta fram omfånget använder jag personligen Tone Mapping-funktionen i programmet Photomatix.

/Joel

Har ställt frågan i någon annan av alla dessa HDR-trådar utan att få nåt svar, så jag provar väl även i denna tråd:

Finns det något gratis HDR/Tonemapping-program som är lika enkelt att leka med som Photomatix? Har testat HDR-Shop men upplevde det som betydligt krångligare. Vill inte betala särskilt mycket för ett sånt program eftersom jag nog sällan kommer att använda det, även om det är kul!

//Anders

PS Jag har inte Photoshop CS2 utan kör med 7.0 DS

 

[dokido]

vet inget gratis, men här finns en 30 d trial, har inte testat om de skriver text över som photomatix, men du kan ju ladda ner och testa

http://www.idruna.com/index.html

har du testat plugin till hdr-shop, tonemapping? jag har inte men den kanske gör det lättare

hdr-shop är ju i första hand för att göra hdr-bilder och det är väl inte det du är intresserad av antar jag, hdr-bilder används som ljusbilder i 3dprogram

 

[Goro]

kalla mig dum, men vad är HDR?

 

[Walle]

HDR står för "High Dynamic Range". En HDR-bild innehåller _mycket_ mer information än vad en vanlig monitor kan visa, därför måste man på något sätt "komprimera" ihop tonerna så de kan visas på utmediat. Tonemapping är en metod, men faktum är att PS har en funktion där man med hjälp av en kurva bestämmer hur tonerna ska visas/konverteras. Men med den funktionen så får man inte den typiska tonemapping-effekten (vilken i mina ögon ser fördjävlig ut när den överdrivs).

 

[dokido]

Det är ju ett problem med videoteknik och digitalteknik att omfånget är betydligt mer begränsat än vid analog teknik. I 3d världen vill man göra bilderna så realistiska som möjligt och genom att använda hdr bilder som ljuskälla blir slutresultatet bättre. Det har också spritt sig till fotovärlden där man försöker få ur mer information ur fotot genom denna teknik.

 

[emptylooks]

Hejsan,
Men hur gör man med rörliga motiv? borde inte gå utan att motivet hinner röra sig? men har ju sett hdr bilder med röriga motiv, några tips?

Tack,
Jonas

 

[Goro]

har man bilden i raw-format kan man spara om den som Tiff-filer UTAN exif sparat. Detta för att inte skapa vidare komplikationer som HDR-programmen har (senare photomatix har tagit bort det kanske ?).

Spara t.ex. 3 bilder med jämnt fördelad exponering, Använd photomatix för att sätta ihop dem, o vips så har du en HDR-bild av ett rörligt motiv.

Någon får väl rätta mig om jag har fel, men det tar ju högst 10 min att testa, om man har rätt programvara. Har dock inte gjort det själv.

 

[pellepiano]

Motiv med rörliga element blir suddiga förstås ( eller flera stycken ), så det är ingen bra metod för att fota männsikor eller gungande grenar ( vatten kan dock bli snyggt ).

Då kan det vara läge och fuska och ta fram fler "exponeringar" ur en enda RAW-fil. Eller testa att köra in en enda tiff i Photomatix, som försöker få fram detaljer ut mörka partier och öka kontrasterna. Kan bli riktigt bra ibland med en enda bild.

 

[Ersko]

Baldwin skrev:
Hej

Även jag har börjat intressera mig för HDR. Och givetvis har jag en del frågor.

Blir bilden automatiskt bättre om man tar fler exponeringar eller räcker det med tex tre stycken?

Är det bättre att utgå från en RAW-fil eller är det bättre att använda ett antal jpeg-bilder i stället?

/Kristofer

Här kan du läsa till du stupar http://www.naturescapes.net/072006/rh0706_1.htm

 

[teadrinker]

Re: Re: Re: HDR - Vad är bäst?

Finns det något gratis HDR/Tonemapping-program som är lika enkelt att leka med som Photomatix?

qtpfsgui
http://qtpfsgui.sourceforge.net/#download

Ladda ner "Windows package that contains the binary exe"

samt

"Windows Dependency Package"

zippa upp båda i samma mapp.

 

[Tonyeagle]

Basic

Du har ju Photomatix basic som är gratis och finns att ladda ner på samma ställe som Photomatix Pro. Inte så många inställningsmöjligheter men det funkar oftast bra.

 

[tettimul]

Här visar Mattias på Moderskeppet hur man gör "fuskHDR" från en RAW-fil i Photoshop CS3. En hyvens kille som lär ut på ett lätt och kul sätt. http://www.moderskeppet.se/video/show_11.php Beta-versionen av CS3 finns att ladda ner nu och är gratis men man kan bara använda den i två dagar om man inte har licens för tidigare versioner så man får jobba fort som attan och göra massor med bilder över en helg

 

[Walle]

tettimul skrev:
Här visar Mattias på Moderskeppet hur man gör "fuskHDR" från en RAW-fil i Photoshop CS3. En hyvens kille som lär ut på ett lätt och kul sätt. http://www.moderskeppet.se/video/show_11.php Beta-versionen av CS3 finns att ladda ner nu och är gratis men man kan bara använda den i två dagar om man inte har licens för tidigare versioner så man får jobba fort som attan och göra massor med bilder över en helg

Eller så går man helt enkelt in i mappen "Adobe Photoshop CS3\AMT" och tar bort filen "application.si.." (kommer inte ihåg sista bokstaven i filändelsen) så kan man använda den längre än två dagar. Observera att jag inte tar ansvar för krashade datorer, lagliga påföljder, samt skuldkänslorna som naturligvis drabbar alla som testar denna metod

 

[spetznas]

Walle skrev:
Eller så går man helt enkelt in i mappen "Adobe Photoshop CS3\AMT" och tar bort filen "application.si.." (kommer inte ihåg sista bokstaven i filändelsen) så kan man använda den längre än två dagar. Observera att jag inte tar ansvar för krashade datorer, lagliga påföljder, samt skuldkänslorna som naturligvis drabbar alla som testar denna metod

Det där verkade faktiskt fungera...
trode inte det först...