HDR-känsla på fotoreportage om fattigdom

[afe]

Men snälla läs vad jag skriver innan du börjar diskutera.... skrev GENERELLT inte just om dessa bilder. Du argumenterar mot något jag aldrig påstått.

Generllt finns det inget som säger att journalister (skrivande eller fotograferande) måste vara objektiva, utan det beror helt på vilken tidning de skriver eller fotograferar för. Det är som sagt bara public service-företagen som har det kravet på sig. Sedan är det förstås så att de flesta ändå strävar att vara så objektiva som möjligt.

I just det här fallet tycker jag inte bilderna är särskilt hårt behandlade, och det kan som någon skrev mycket väl vara så att de är anpassade för tidningstryck vilket ibland gör att det inte blir så snyggt på webben (beroende på hur det är gjort).

 

[Urban Domeij]

... läs vad jag skriver innan du börjar diskutera....

Jag har läst, vilket rätt tydligt framgår i inlägget som du citerar med relevanta avsnitt bortklippta.

skrev GENERELLT inte just om dessa bilder.

Menar du därmed att tråden inte skulle handla "just om dessa bilder"?

Du argumenterar mot något jag aldrig påstått.

Jag argumenterar inte mot något du aldrig har påstått. Jag frågar om det du skriver.

Tråden startades med frågorna:

Vad tror du, är bilderna kraftigt efterbehandlade? Vad tycker du, är det över gränsen för en dagstidning?

Ditt svar är det första i tråden, där du anger:

... Jag tycker generellt att dagstidningar inte ska hålla på med sådant överhuvudtaget. Som fotograf görs sådant för att förstärka, ändra känslan och budskap i bilder, det är inget journalistiska tidningar ska hålla på med. Då tycker jag journalistiken har missuppfattat sitt uppdrag och man försöker manipulera/förstärka budskap för att påverka läsarna.

Senare utger för att vara "GENERELLT". På frågan om vad det har med ämnet att göra, lägger du ett långt citat, som du inte besvarar, utan du kommer bara med ett utbrott som antyder att jag inte skulle ha läst vad du skriver.

Men jag har läst, jag har till och med bemödat mig om att citera relevanta avsnitt, och jag har ställt frågor, men får inga svar. I stället kommer du med en insinuation om att jag inte skulle ha läst.

Jag ville egentligen inte bygga på tråden med sådant som inte tillhör ämnet, så jag svarade också på frågorna i inledningen, utöver att försöka få klarhet i det här sidospåret som startade direkt efter trådstarten.

Men jag får inga svar.

Så för att vara lite mer tydlig, ställer jag här en rak fråga till dig, bentelkalb:
Har du någon kommentar som är relevant till det Lotta frågar om i trådstarten, och som kan tillföra ämnet någonting?

 

[martinator]

Generllt finns det inget som säger att journalister (skrivande eller fotograferande) måste vara objektiva, utan det beror helt på vilken tidning de skriver eller fotograferar för. Det är som sagt bara public service-företagen som har det kravet på sig. Sedan är det förstås så att de flesta ändå strävar att vara så objektiva som möjligt.

I just det här fallet tycker jag inte bilderna är särskilt hårt behandlade, och det kan som någon skrev mycket väl vara så att de är anpassade för tidningstryck vilket ibland gör att det inte blir så snyggt på webben (beroende på hur det är gjort).

Jag skulle vilja hävda att så länge det berör förmedling av nyheter eller reportage på andra ställen än ledarsidan så BÖR det förhålla sig objektivt och neutralt. Ja om det inte är en direkt reklampublikation vi talar om. Den moderna agendasättande journalistiken som enbart spelar på känslor och blandar dåligt underbyggda fakta med relativa sanningar och fabler är direkt osund och är en inte obetydlig anledning till att de stora tidningarna går neråt.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Vad tror du, är bilderna kraftigt efterbehandlade? Vad tycker du, är det över gränsen för en dagstidning?

Jag reagerar inte alls.

Min uppfattning är att nyhets- och reportagefotografi ska sträva efter att återge det som finns. Man ska inte förstärka bilder och göra "konst" av dem.

I det här fallet ser jag inga problem bilderna.

 

[bentelkalb]

Du skrev. Jag har sett så mycket mer än detta

Det borde betyda att du tycker att dessa bilder är manipulerade som dom du generellt tycker om dom andra du sett eller är dessa ok?
Tyvärr får jag inte upp bilderna pga taskigt internet så jag kan inte bedöma dom däremot så är det bara att inse att man väljer (film) efter man plåtat idag inte som förut innan.
Men om vi kör vidare på generellt så är det många som vinjetterar hörnen kör överdriven skärpa clarity för att få bilderna att poppa o det är mer än smak hur man vill framställa bilderna inte att tidningens papperstryck framtvingar det. Dagstidningarnas papper är visserligen dasspapper men det krävs bara att bilden inte är för trött (dålig skärpa,kontrast,färg) så funkar det att trycka man behöver inte överdriva bilderna utan har man gjort det då har man valt det utseendet på bilderna.
Jag har haft/ har bilder i tryck varje vecka på mängder av olika papper.

och bentelkeb om du tycker bilderna är hårt redigerade stå för det inget fel i det omingen kritik på på dig tyvärr kam jag inte få upp bilderna just nu men jag kan säkert tänka mig att dom är hårt dragna.

Med det menar jag att dessa bilder är efterbehandlade te x färgmässig, men jag tycker inte man går över gränsen. Jag har däremot sett bilder som är hårdare efterbehandlade för att förstärka en viss känsla.

Och som jag också skrev, att jag som en genrell synpunkt anser att dagspress inte ska hålla på med efterbehandling för att förändra budskap eller känsla. Notera att jag skriver dagspress, vilket somliga här inne inte har gjort. Det är såklart skillnad på vad det är för typ av press. Jag nämner även journalistiska tidningar, en grundbult i journalistik är att man ger en helhetsbild, utan att ta ställning mm. Tydligen känsligt för vissa.

 

[Stenapan]

Intressant synpunkt. Man kan ju fundera på hur en "objektiv" och "opartisk" rapportering kring ISs massakrer i Syrien eller 9/11 skulle ha sett ut ...

Varför skall det vara så konstigt med saklig rapportering? Mycket märkligt att detta som förr var självklart, nu plötsligt är främmande. Journalister har i alla tider haft till uppgift att rapportera, inte påverka. Påverkning är något för politiker, PR-folk och lobbyister. Sedan kan man alltid falla in i disskussionen om att inget är helt opartiskt osv osv ,men det är egentligen mer en fråga om hur grälsjuk man är.

 

[ErlandH]

Varför skall det vara så konstigt med saklig rapportering? Mycket märkligt att detta som förr var självklart, nu plötsligt är främmande.

Jag har inte sett någon i denna tråd som tycker att det är "främmande" med saklig rapportering. Men att det är sakligt innebär inte nödvändigtvis att det är "objektivt" och "opartiskt".

Som sagt: fundera på hur en "objektiv" och "opartisk" rapportering kring ISs massakrer i Syrien eller 9/11 skulle ha sett ut. Eller om sorgen efter tsunamin. Eller om de eländiga förhållandena för Rumäniens romer …

För övrigt: Givetvis har journalister har i alla tider haft till uppgift att påverka.

 

[Urban Domeij]

Och som jag också skrev, att jag som en genrell synpunkt anser att dagspress inte ska hålla på med efterbehandling för att förändra budskap eller känsla. Notera att jag skriver dagspress, vilket somliga här inne inte har gjort. Det är såklart skillnad på vad det är för typ av press.

Du har fortfarande inte svarat på någon av mina frågor, och du utvecklar här till en fråga som av ett eller annat skäl skulle vara specifik för "dagspress". Jag tolkar det som att du önskar förbjuda dagspressen att göra mer ingående reportage av den typ som de här journalisterna var utsända för, eller hade tagit på sig att göra.

Jag misstänker att du förväxlar det journalistiska uppdraget för en privatägd tidning med reglerna för radio och television i allmänhetens tjänst. Det torde vara allmänt känt att tidningar i många fall har en politisk ståndpunkt och ägandeförhållanden anknutna till politik, och att de färgar sina reportage utifrån den ståndpunkten. Är det någonting som överraskar dig?

Jag nämner även journalistiska tidningar, en grundbult i journalistik är att man ger en helhetsbild, utan att ta ställning mm. Tydligen känsligt för vissa.

Du kunde nog avstå från insinuationen att det skulle vara "känsligt för vissa". Tydligen är det känsligt för dig att tidningar har full frihet att köra sitt eget race, ha en agenda, och att arbeta efter sina egna riktlinjer. För mig är det inte det minsta känsligt, men det kan vara en besvärlig balansgång för de journalister som jobbar inom etermedia som styrs av bidrag från samhället via tv-avgiften.

 

[alfin]

Att journalister har egna agendor framgår väl med all önskvärd tydlighet när det gäller Sveriges tredje största parti i opinionsundersökningarna:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article21033295.ab

Hur skulle journalistiken sett ut om Sveriges tredje största parti på 18% varit Miljöpartiet eller Vänsterpartiet tror ni? Lika ointresserat och låtsa som om det regnar attityd? Eller ägna all kraft åt att förklara bort siffrorna med missnöje och outbildade lantisar som inte förstår bättre?

Det tredje största partiet med så stor marginal till fyran hade givetvis behandlats helt annorlunda. Huruvida man tycker det är bra eller dåligt är en helt annan fråga och utanför ämnet!

 

[ErlandH]

Visst är det så. T ex startades Expressen en gång för att bekämpa den då påtagliga nazivänligheten i Sverige.

 

[afe]

Tråden handlar inte om politik i sig,så håll det i andra trådar.

 

[snap01]

bilderna är behandlade dom är hårdare dragna än verkligheten såsom dom såg ut som raw fil.
Bilden där dom går över järnvägsspåret där är det pålagt en vinjettering annars är det använts en sunkig vidninkel med kraftig vinjettering. Bilden är nog tagen med upplättningsblixtblixt om det inte är bara kraftigt soljjus o något som skymmer delar av bilden.
Bilden som heter danmark den där hon pussar barnet på kinden den är hårdare dragen dels så är himlen helt utfrätt sedan är färgen på träningsjackan hårt dragen både med typ klarhet o färgmättnad.

Bilden som heter svisch är antingen pålagd vinjettering eller sunkig vidvinkel optik alt liknande lensbaby etc. Himlen ser väl inte helt normal ut en solnedgångs himmel brukar inte ha brungrå inslag i sig men som sagt vad att dra hårdare i clarity samt mer färg på vissa delar o vinjettering det är inget ovanligt man väljer som sagt var FILM efteråt idag o inte innan som förr.
Så antingen är vinjettering pålägd efteråt eller sunkig optik alt lensbaby det är bara att välja en sak är säker raw bilden ser inte ut så från början annars.

Det som gör mig lite fundersam är att bilderna inte är enhetliga likadana bildspråk. det som skiljer är
vissa bilder är vinjetterade vissa inte alls.
vissa har sned horizont till höger vissa vänster o en del raka.
vissa är mindre dragna med typ clarity.

Vad är ok som pressfotograf idag? det är tvär nej till att lägga dit eller ta bort. det var någon som hade förstärkt någon explosions/bomb moln o fick sparken för det. Nu när Erland är med i tråden o som jobbat på aftonbladet så kanske han kan svara på dessa frågor.
Är det ok att lägga dit vinjettering på bilder via datorn?
är det ok att använda optik som ger sådana effekter typ lensbaby på reportage/dokumentär bilder?
är det ok att dra hårt så man får en överdriven färgmättnad som inte stämmer med verkligheten.
Är det ok att dra hårt i bilderna så det nästan blir hdr feeling typ kraftig clarity?

men för att förtydliga jag ser inget fel på bilderna men anser att dom knappast ser ut så rakt från kameran utan det är denna (film) redigering som är vald efter. Bilderna ser ut som reportage bilder brukar göra men lite mindre sne horisont.

 

[Worley]

Några av bilderna är tagna i väldigt slitna miljöer. Redigeringen har alltså inte skapat en illusion i bilderna.

Redigeringen är gjord i en "tonal contrast" stil som är ganska vanlig för reportagebilder nuförtiden. Man ser det på att de suddiga områdena utanför fokus får tydliga konturer som annars inte borde vara där.

Men egentligen är det inget nytt. Fotojournalister brukade ju använda kontrastrik film som Kodak Tri-X eller Kodachrome, som gav en förhöjd verklighetskänsla.

Titta t.ex. på Steve McCurrys gamla vackra Kodakchromebilder: https://stevemccurry.wordpress.com/. De har en kontrast och färgmättnad som skulle få de flesta photoshoppare att rodna idag.

Råfiler är för övrigt till för att behandlas, annars ger de inte en bild av verkligheten som det mänskliga ögat ser den.

Sedan tycker jag att många fotoreportagebilder är lite klumpigt behandlade, så att de ser onaturliga ut, även några av bilderna i reportaget.

 

[snap01]

Några av bilderna är tagna i väldigt slitna miljöer. Redigeringen har alltså inte skapat en illusion i bilderna.

Redigeringen är gjord i en "tonal contrast" stil som är ganska vanlig för reportagebilder nuförtiden. Man ser det på att de suddiga områdena utanför fokus får tydliga konturer som annars inte borde vara där.

Men egentligen är det inget nytt. Fotojournalister brukade ju använda kontrastrik film som Kodak Tri-X eller Kodachrome, som gav en förhöjd verklighetskänsla.

Titta t.ex. på Steve McCurrys gamla vackra Kodakchromebilder: https://stevemccurry.wordpress.com/. De har en kontrast och färgmättnad som skulle få de flesta photoshoppare att rodna idag.

Råfiler är för övrigt till för att behandlas, annars ger de inte en bild av verkligheten som det mänskliga ögat ser den.

Sedan tycker jag att många fotoreportagebilder är lite klumpigt behandlade, så att de ser onaturliga ut, även några av bilderna i reportaget.

Steves bilder ser helt naturliga ut mjuka fina färger o mjuka övergångar. Det är som natt o dag om man jämför med dessa bilder men det är oxå helt annan hel miljö med andra förutsättningar.

 

[Worley]

Steves bilder ser helt naturliga ut mjuka fina färger o mjuka övergångar. Det är som natt o dag om man jämför med dessa bilder men det är oxå helt annan hel miljö med andra förutsättningar.

Precis. Men digitala råfiler hade inte sett ut sådär, om de var tagna vid samma tillfälle. Även Steves egna bilder är mer dämpade sedan han gick över till digitalt.

Men min poäng var att ingen skulle beskylla Steve McCurry för förfalskning i hans Kodachromebilder, trots att resultatet är liknande som om man drar i alla spakar i Photoshop.

(En annan sak är att det krävs enastående färdigheter i Photoshop för att komma i närheten av en Kodachromebild. Jag har dock sett några som kommer ganska nära.)

 

[Urban Domeij]

Jag vet inte hur det är för andra, men jag själv har svårt att se hur kontrast och vinjettering skulle påverka mina känslor inför reportaget. Jag vet ju hur det ser ut i Rumänien, och jag känner många människor som lever under knappa förhållanden. Vad bilderna inte kan återge är ju just hur det kan kännas.

Så när jag ser reportaget, bilderna i det, är det inte med minsta förvåning och inte heller med minsta lilla grad av exotism. Jag ser helt enkelt miljöer som jag känner igen, och det som inte kommer fram, dofterna eller känslan av råkyla i de ouppvärmda husen eller skjulen. Det är inte redigeringen som ger mig de vibbarna, utan mina erfarenheter av miljöer liknande dem som har återgivits här.

Snarare tycker jag att det är lite att måla Fan på väggen att beskriva bildernas rätt hårda kontrast som "HDR-känsla", men det hänger lite ihop med att min vision av HDR är väldigt olik den som ligger bakom det uttrycket, som är lika missriktat som "tilteffekt" - ett begrepp som bygger på en missuppfattning, på en total missuppfattning av teknikens ändamål. Visst kan man använda verktygen för att skapa konst utifrån andra förutsättningar än de som tekniken har utvecklats för, men det är missvisande och direkt okunnigt att benämna de överdrivna effekterna efter tekniken. De här bilderna har helt enkelt inte ett smack med "HDR-känsla" att göra, men de är inte särskilt finkänsligt redigerade. Det oaktat, förtar det inte någonting av innehållet i bilderna. Man ser vad de föreställer, och åtminstone hos mig väcks inga särskilda känslor genom tonskalan.

Därmed sagt, ser jag bildernas redigering som en aning okänslig och inte särskilt väl anpassad till mediet de visas i, men förklaringen kan ju vara att de egentligen inte är gjorda för att visas på skärm, så som har nämnts, utan för att tryckas på ett papper som suger.

Jag tycker inte att någonting i reportaget, vare sig i text eller bilder, är överdrivet.

 

[ErlandH]

Nu när Erland är med i tråden o som jobbat på aftonbladet så kanske han kan svara på dessa frågor.

Att reportagefotografer använder olika manér är varken nytt eller ovanligt och jag är förvånad över att det väcker sådan uppmärksamhet här, bland ovanligt fotovana personer. Konstigast är att vissa verkar känna sig kränkta av bildstilen.

 

[snap01]

Att reportagefotografer använder olika manér är varken nytt eller ovanligt och jag är förvånad över att det väcker sådan uppmärksamhet här, bland ovanligt fotovana personer. Konstigast är att vissa verkar känna sig kränkta av bildstilen.

menar du att jag känner mig kränkt över bildstilen???
jag har skrivit otaliga gånger att man väljer (film) efteråt idag inte som innan förut. Vore kul om du kunde svara på frågorna vad som är ok inom press tidningsvärlden men du kanske inte vet det.

Jag tycker att det var ett rätt så enkelt bildspråk som inte var speciellt bra eller utmärkande på något sätt. Väcker knappast någon större uppmärksamhet hos mig.

 

[ErlandH]

Vore kul om du kunde svara på frågorna vad som är ok inom press tidningsvärlden ...

Jag gjorde just det. Det finns alltså inga fasta gränser eller regler för vilka manér och bildspråk som är "godkända". Men om en redaktör inte tycker att bilderna är bra är det ju inte svårt att låta bli att publicera dem.

 

[snap01]

Jag gjorde just det. Det finns alltså inga fasta gränser eller regler för vilka manér och bildspråk som är "godkända". Men om en redaktör inte tycker att bilderna är bra är det ju inte svårt att låta bli att publicera dem.

jag skrev pressfotograf o menade inte bara inköpta frilansuppdrag.Finns väl en del regler eftersom flera fotografer fått kicken pga bildbehandling som inte räknas som ok. Vad är tillåtet o inte?