HDR-Bilder
- Trådstartare FotoMax94
- Start datum
zydic
Medlem
här kan du ladda ner photomatix och prova dig fram, finns mycket expempelbilder och de förklaringar du behöver
http://www.hdrsoft.com/
hälsningar
/tommy
http://www.hdrsoft.com/
hälsningar
/tommy
Kalle_B
Aktiv medlem
ok.. vi tar det igen 
Skall försöka förklara enkelt och inte för ingående eftersom det finns miljoner trådar i ämnetredan, både på internet och här o forumet.
HDR (High Dynamic Range) är en metod för att öka kamerans Dynamiska omfång eller ljusregister.
Alla som har fotograferat har märkt att kameran har ganska dåligt omfång relativt människans ögon. Om du fotograferar himlen så att den blir så där fint blå så blir marken alltid svart eller mycket mörk. Gör du tvärt om så blir marken bra och himlen kritivit.
Ett typiskt exempel är när man fotograferar en person på semestern så blir alltid bilden så fin och ansiktet svart. Man brukar säga, "Fotografera aldrig i motljus" bara i medljus. Detta är alltså resultatet av kamerans dåliga omfång gällande ljusvariationer.
Kameran klarar helt enkelt inte att avbilda alla ljusnyanser i en tagning. Allt som är mycket mörkt blir svart och allt som är mycket ljust blir bara vitt om man fortfarande vill ha bra täckning i mellanregistret.
För att lösa detta så är ju en givet logisk lösning att ta massor av bilder av exakt samma motiv men med olika exponeringar. En exponering som är prefekt för himlen, en perfekt för marken och en för allt där emellan. sedan lägger man himlens fina exponering med markens och mellanregistret. Man får då 3 olika bilder där varje bild är urplockad för det den är exponerad för och sätter samman till en perfekt bild.
Man kan med mycket pillande göra detta själv i photoshop utan speciella funktioner, men man kan även använda Photoshops inbyggda verktyg. Man kan även använda det populära programmet Photomatix som gör detta mer elelr mindre automatiskt.
Nästa problem är att varken dataskärmar, tvskärmar eller ens skrivare klarar dessa stora nyans omfång. Så efteratt du är klar så skulle detta endå inte se bra ut eftersom inget media kan riktigt återge hela omfånget. Därför gör man någonting som kalls Tonemapping. Det är efter man har gjort tonemappingen man får den "klassiska" HDR effekten.
Ofta beroendes på att man inte behärskar tekniken fullt ut.
Skall försöka förklara enkelt och inte för ingående eftersom det finns miljoner trådar i ämnetredan, både på internet och här o forumet.
HDR (High Dynamic Range) är en metod för att öka kamerans Dynamiska omfång eller ljusregister.
Alla som har fotograferat har märkt att kameran har ganska dåligt omfång relativt människans ögon. Om du fotograferar himlen så att den blir så där fint blå så blir marken alltid svart eller mycket mörk. Gör du tvärt om så blir marken bra och himlen kritivit.
Ett typiskt exempel är när man fotograferar en person på semestern så blir alltid bilden så fin och ansiktet svart. Man brukar säga, "Fotografera aldrig i motljus" bara i medljus. Detta är alltså resultatet av kamerans dåliga omfång gällande ljusvariationer.
Kameran klarar helt enkelt inte att avbilda alla ljusnyanser i en tagning. Allt som är mycket mörkt blir svart och allt som är mycket ljust blir bara vitt om man fortfarande vill ha bra täckning i mellanregistret.
För att lösa detta så är ju en givet logisk lösning att ta massor av bilder av exakt samma motiv men med olika exponeringar. En exponering som är prefekt för himlen, en perfekt för marken och en för allt där emellan. sedan lägger man himlens fina exponering med markens och mellanregistret. Man får då 3 olika bilder där varje bild är urplockad för det den är exponerad för och sätter samman till en perfekt bild.
Man kan med mycket pillande göra detta själv i photoshop utan speciella funktioner, men man kan även använda Photoshops inbyggda verktyg. Man kan även använda det populära programmet Photomatix som gör detta mer elelr mindre automatiskt.
Nästa problem är att varken dataskärmar, tvskärmar eller ens skrivare klarar dessa stora nyans omfång. Så efteratt du är klar så skulle detta endå inte se bra ut eftersom inget media kan riktigt återge hela omfånget. Därför gör man någonting som kalls Tonemapping. Det är efter man har gjort tonemappingen man får den "klassiska" HDR effekten.
Ofta beroendes på att man inte behärskar tekniken fullt ut.
Sn3jki
Aktiv medlem
Här är en bra sida där dom tar upp lite vad hdr är och hur man skapar det, både med photoshop och photomatix.. hf!
http://www.popphoto.com/howto/3038/how-to-create-high-dynamic-range-images.html
http://www.popphoto.com/howto/3038/how-to-create-high-dynamic-range-images.html
echo2me
Medlem
Helt nybis...
Jag har försökte läsa på lite underdagen om HDR eftersom det är HELT nytt för mig.
Tyvärr har jag inte Photomatix utan tänkte prova med Photoshop CS2.
Jag provade att ta tre bilder med olika exponeringstider...
Sen gick jag vidare till Photoshop-file-automate-merge to HDR.
Men när jag sedan valt bilderna och tryckt ok kommer ett felmeddelande upp:
"Could not complete the merge to HDR command beacuse a command was not available"
Så vad gjorde jag för fel?
Är det någon inställning som jag borde uppdatera?
Sen har jag läst att man behöver göra en "Tone Map"...vilket jag inte riktigt förstår innebörden med?
Jag har försökte läsa på lite underdagen om HDR eftersom det är HELT nytt för mig.
Tyvärr har jag inte Photomatix utan tänkte prova med Photoshop CS2.
Jag provade att ta tre bilder med olika exponeringstider...
Sen gick jag vidare till Photoshop-file-automate-merge to HDR.
Men när jag sedan valt bilderna och tryckt ok kommer ett felmeddelande upp:
"Could not complete the merge to HDR command beacuse a command was not available"
Så vad gjorde jag för fel?
Är det någon inställning som jag borde uppdatera?
Sen har jag läst att man behöver göra en "Tone Map"...vilket jag inte riktigt förstår innebörden med?
pellepiano
Aktiv medlem
Om du googlar den frasen får du upp ett gäng sidor, tex .... http://www.photoshopnews.com/2005/0...rage-when-you-use-merge-to-hdr-photoshop-cs2/
Tonemappa behöver man inte göra, men där kan man bestämma hur mycket av de mörka påartierna som ska bli ljusare, lägga till microkontraster och lite annat kul. I Photomatix Pro förljer det med en plugin till Photoshop som gör att man kan Tonemappa enskilda jpg-bilder vilket är kul och kan göra små underverk ( och förstöra bilden helt oxå =) ).
Tonemappa behöver man inte göra, men där kan man bestämma hur mycket av de mörka påartierna som ska bli ljusare, lägga till microkontraster och lite annat kul. I Photomatix Pro förljer det med en plugin till Photoshop som gör att man kan Tonemappa enskilda jpg-bilder vilket är kul och kan göra små underverk ( och förstöra bilden helt oxå =) ).
Helipop
Medlem
Sånt där ska man inte hålla på med. Det är ju förvanskning och manipulering av den lilla verklighet som finns kvar och är oberörd från början. Nu för tiden ska allt manipuleras förändras och artificiellt påverkas till att gynna mänskligheten. Och naturen och det vi ser ute och kan fotografera är den lilla verklighet som finns kvar. Men inte ens den kan få vara ifred.
Nu ska även fotografisk teknik manipuleras med digitala algoritmer och förinställningar som inegn förstår sig på. Man laddar in ett gäng bilder, låter datorn göra magin, och sätter sin prägel på det sen. En förvanskad bild av verkligheten.
Nu för tiden kan inte ens bilden av hur det faktiskt är i verkligheten få vara ifred. Jag är allergisk mot all datormanipulering. Är det inte fler som känner som jag? Att HDR är skit från början till slut? High Dynamic Range eller vad vad stor det för nu igen?
Jag skulle hellre införa akronymen: GOFAV; Grov Onaturlig Förvanskning Av Verkligheten. Man skapar ett skärpedjup och en dynamik som inte varken öga eller kamera eller optik kan uppnå utan att i flera steg multiplicera bilder med olika fokus, olika exponering och sen lägga dom som en sandwich och skapa en konstlad idyll av en verklighet som inte finns. Visst kan det vara "fint" men vart är själen? Om det inte vore för ett gäng knappar och algoritmer på en dator som serverar hela arbetet på silverfat, vem skulle då kunna motsvara en hdr-bild i ett mörkrum?
Nä detta är själlöst, konstlat, förvanskat och onaturligt. Bevara bilderna verkliga, eller syssla med nåtannat än fotografi som betyder ungefär "skriva med ljus", inte manipulera ljuset som finns. Om man inte är intresserad av att föreviga det man ser med en kamera, varför vill man då fotografera? Det känns som man har ett historiskt verktyg och använder det lika illa som om man hade en kanot och paddlade på land. Man använder det helt enkelt inte till det man ska dvs förverkliga den vackra naturliga naturen som omger oss varje dag.
Snälla, låt verkligheten förbli verklig. Gör nåt kreativt som ni inte behöver ett program, till. Det är så själlöst och tråkigt det kan bli att se bilder som är fuskade från början till slut. Ingen gillar en cheater. Alla kan lära sig ett program och trycka på förinställningar, men få kan förstå vart själen i kunnskap ligger. Det värsta är nog att det varken kostar pengar, tid eller lärdom att använda ett program och dra i lite reglage och skapa en fuskad bild. I ett fotolabb får man i allafall kämpa och lära sig lite för att komma någon vart. Och det är oxå så fotografin kom till. Nu verkar alla skita i fotografin och håna den genom att slänga bort tiden på datorn i stället för att lära sig kameran och alla möjligheter man har med den. Historian bakom det otroliga verktyg som under så många år utvecklats är som bortblåst så länge datorer spelar in. Och då menar jag vad det gäller att tillverka just HDR.
Nu ska även fotografisk teknik manipuleras med digitala algoritmer och förinställningar som inegn förstår sig på. Man laddar in ett gäng bilder, låter datorn göra magin, och sätter sin prägel på det sen. En förvanskad bild av verkligheten.
Nu för tiden kan inte ens bilden av hur det faktiskt är i verkligheten få vara ifred. Jag är allergisk mot all datormanipulering. Är det inte fler som känner som jag? Att HDR är skit från början till slut? High Dynamic Range eller vad vad stor det för nu igen?
Jag skulle hellre införa akronymen: GOFAV; Grov Onaturlig Förvanskning Av Verkligheten. Man skapar ett skärpedjup och en dynamik som inte varken öga eller kamera eller optik kan uppnå utan att i flera steg multiplicera bilder med olika fokus, olika exponering och sen lägga dom som en sandwich och skapa en konstlad idyll av en verklighet som inte finns. Visst kan det vara "fint" men vart är själen? Om det inte vore för ett gäng knappar och algoritmer på en dator som serverar hela arbetet på silverfat, vem skulle då kunna motsvara en hdr-bild i ett mörkrum?
Nä detta är själlöst, konstlat, förvanskat och onaturligt. Bevara bilderna verkliga, eller syssla med nåtannat än fotografi som betyder ungefär "skriva med ljus", inte manipulera ljuset som finns. Om man inte är intresserad av att föreviga det man ser med en kamera, varför vill man då fotografera? Det känns som man har ett historiskt verktyg och använder det lika illa som om man hade en kanot och paddlade på land. Man använder det helt enkelt inte till det man ska dvs förverkliga den vackra naturliga naturen som omger oss varje dag.
Snälla, låt verkligheten förbli verklig. Gör nåt kreativt som ni inte behöver ett program, till. Det är så själlöst och tråkigt det kan bli att se bilder som är fuskade från början till slut. Ingen gillar en cheater. Alla kan lära sig ett program och trycka på förinställningar, men få kan förstå vart själen i kunnskap ligger. Det värsta är nog att det varken kostar pengar, tid eller lärdom att använda ett program och dra i lite reglage och skapa en fuskad bild. I ett fotolabb får man i allafall kämpa och lära sig lite för att komma någon vart. Och det är oxå så fotografin kom till. Nu verkar alla skita i fotografin och håna den genom att slänga bort tiden på datorn i stället för att lära sig kameran och alla möjligheter man har med den. Historian bakom det otroliga verktyg som under så många år utvecklats är som bortblåst så länge datorer spelar in. Och då menar jag vad det gäller att tillverka just HDR.
tannler
Aktiv medlem
Då förutsätter jag att Du lever som Du lär - inte pillar ett endaste dugg med Dina bilder i mörkrummet - bara framkallar enligt tabellen, gör kontaktkartan och slår kopiorna rakt av, inga korrigeringar, inga pjattningar, inga avhållningar, ingen förexponering. Omvändningsframkallning? Nej naturligtvis inte. Sandwichning? Hu nej!
Nuff said.
Nuff said.
Helipop
Medlem
Åhh jo! Jag gör mycket saker som jag inte behöver ett program till och som jag kan kontrollera och som jag kan lära av och behållai kunnskapen. Jag vet hur en kamera fungerar, jag vet hur bildprocess och labb fungerar. Har fotolabb osv osv. Och alla saker jag påverkar är genom traditionell teknik, sånt man måste lära sig och som man lär sig av erfarenhet. Hur många som håller på med hdr skulle kunna göra nåt liknande i ett labb? Datorn gör ju konsten åt er. Det är som att jämföra en picasso med en radom datoreffekt i ett program och kalla det för sin konstoch sätta signatur på nåt som man själv inte styrt mer än att man serverat datorn med bilder och sen låtit den göra resten åt dig. Det är ingen sport, det är bara trycka på knappar gratis, ångra sig och göra om det tills man får en bild förvanskad nog att man aldrig ens skulle komma ihåg förhändelseloppet tills nästa gång tex. Om man inte skriver upp alla värden och inställningar osv, dvs skriva upp faktorerna som till slut påverkar DATORNS rendering och slutföring av ett projekt som började som en mänsklig handling men slutade med datorn som konstnär.
stefohl
Aktiv medlem
Ögats dynamiska omfång är i storleksordningen 100 ggr högre än filmens/digitalkamerans. Ett av de sätt att komma i närheten av det dynamiska omfång som ögat har är att använda HDR. Sedan att det vimlar av taffligt utförda HDR-bilder med märkliga tonövergångar och konstiga färger, det är inget som du ska belasta tekniken för. Det är nog den som sköter spakarna som får stå för dessa brister, precis som när folk höll på med mörkrumstrick för att få fram ett stort omfång.
Stefan
Rommel
Avslutat medlemskap
ill Niklas:
En HDR-bild behöver inte se artificiell ut. Men oftast gör man den mer kontrastrik. HDR betyder egentligen att man tar fram detaljer i tex skuggrika partier som en kamera normalt inte kan ta fram pga att de ljusaste partierna i utsnittet dominerar. Vårt öga är däremot betydligt bättre på sånt.
Klassiskt exempel är en tunnel. Fotogarferar du en tunnel så blir tunnelns slut kanske perfekt, medan själva tunneln är helt svart utan detaljer. Kompenserar du för detta då kanske tunnelns detaljer lyser igenom medan tunnelns slut blir utbränd (Om man antar att vid tunnelns slut är fullt dagsljus).
Ditt öga är mer anpassat för att klara dessa förhållanden.
Jag brukar göra mina HDR-bilder med mycket kontrast. Ett fotografi förmedlar känslor. Hru du vill att andra ska uppleva känslan är upp till dig.
Brukar du fotografera med blixt? Varför isåfall? Grov manipulation ljusförhållandena för att öka det dynamiska omfånget kanske så du inte får enbart svarta partier?
/Stefan
En HDR-bild behöver inte se artificiell ut. Men oftast gör man den mer kontrastrik. HDR betyder egentligen att man tar fram detaljer i tex skuggrika partier som en kamera normalt inte kan ta fram pga att de ljusaste partierna i utsnittet dominerar. Vårt öga är däremot betydligt bättre på sånt.
Klassiskt exempel är en tunnel. Fotogarferar du en tunnel så blir tunnelns slut kanske perfekt, medan själva tunneln är helt svart utan detaljer. Kompenserar du för detta då kanske tunnelns detaljer lyser igenom medan tunnelns slut blir utbränd (Om man antar att vid tunnelns slut är fullt dagsljus).
Ditt öga är mer anpassat för att klara dessa förhållanden.
Jag brukar göra mina HDR-bilder med mycket kontrast. Ett fotografi förmedlar känslor. Hru du vill att andra ska uppleva känslan är upp till dig.
Brukar du fotografera med blixt? Varför isåfall? Grov manipulation ljusförhållandena för att öka det dynamiska omfånget kanske så du inte får enbart svarta partier?
/Stefan
Helipop
Medlem
Och det betyder? Har du inget konstuktivt att tillföra diskussionen? Eller ger du dig med att det är datorn som gör magin och förtjänar den cred som fotografen får?
- Oj vilken fin bild du har tagit! Hur har du gjort?
- Eh, det är egentligen 23 bilder som är ihopsatta med ett program som lägger samman bilderna och bla bla bla och efter dom inställningarna och bli bla bla så blir det till slut såhär...
Vilket krav på fotografen det är då. Att man kan över och underexponera och vet hur man laddar ner ett gratisprogram på nätet som skapat konsten åt dig med en teknik som du aldrig skulle kommit nära av med konventinell genuint tekniskt fotografiskt kunnande.
Well jag klagar inte på er människor som håller på med detta utan tekniken i sig. Så det är inget personligt angrepp eller någon hint mot någon. Såna fega taktiker behövs knappast för att föra fram min poäng.
Helipop
Medlem
Haha, ja det var en rätt humoristisk liknelse. =) Jag kanske är lite nygammal av mig. Jag gillar bara traditionell teknik, och det finns för många som kallar sig fotografer nu för tiden som fotar med automatik och låter datorn korrigera deras okunnskap. Och detta känns lite som en typisk sån genré. Man lär sig en "häftig" tutorial, på nätet, följer instruktionerna, knäpper några bilder. Sen blir man uthängd som gud för att man gör bilder som inte andra begriper. Men egentligen är det ofta så att dom som håller på med det begriper lika lite själva tack vare att datorn serverat det ögat kan ser när resultatet av en tutorial efterföljts. Håller du inte med? Lite i allafall, om det första tex. Att folk köpet en plastig kamera, fotar automatik, drar i lite reglage på en datorkurva i ett program, och sen är med i en lunarstormreklam vid 17 års ålder och kallar sig fotograf i TV. (Som ni kanske sett?!)
Granetoft
Aktiv medlem
Är det inte som så att bilder o dess teknik utvecklas ?
På stenåldern så högg man in bilder i stenar o de skulle nog förfaras över att man hade nått som hette film som "automatiskt" lagrade vad en kamera kunde se.... idag förfaras "stenåldersmannen/kvinnan" över att datorn är ens mörkrum.... antingen e man med tekniken eller så e man det inte..... för jag har ju inte sett så många som faxat in sina svar i forumet precis.... så där har ju utvecklingen accepterats iaf... så varför inte inom bilden också ?
stefohl
Aktiv medlem
Och hur menar du att det skiljer sig från mörkrummet.
– Eh, det är en bild som jag har framkallat N-3 enligt zonsystemet och sedan kört med min kalljusapparat på ett extra mjukt papper som jag förexponerat exakt upp till latensgränsen och sedan framkallat i en ren metolsoppa.
Som du märker, det är »bara teknik« i mörkrummet också. Inte mer äkta, inte mer naturligt. Tekniskt manipulerande för att få fram ett resultat som stämmer överens med den bildvision som vi har haft när vi stått bakom våra kameror.
Stefan
