Jag håller med Peter Dahlén et al. Det är helt tvingande att läsa sig till grunderna om exponeringstriangeln och lite grovt om vilka ändringar i inställningar som ger vilket resultat så att man vet vilket håll "ball park" ligger åt.
Om du ska "dimma ut" en fors t ex; Du behöver kanske veta på förhand ungefär hur långa slutartider som krävs. Innebär det att du måste ha med gråfilter för att inte överexponera bilden om det ska vara någon idé, behöver du stativ för de slutartiderna etc?
Grunder i studiobelysning och blixtar för att få tänkt bild för de som sysslar med det.
Specialare som astrofoto kräver säkerligen mer inläsning på övrig teknik och elektronik som används.
Det går säkert jättebra att läsa sig till, sedan är det bara att lägga en massa timmar på att använda den kunskapsgrunden och prova sig fram för att finputsa metoderna.
Och jätteviktigt att kunna din kamera utan och innan annars spelar det ingen roll om du vet hur du vill ställa in den.
Sen kommer känslan in. Jag kommer aldrig att bli någon hejdundrande fotograf eftersom jag har svårt att "se" bilden och utsnittet jag bör ta. Nu fotar jag i och för sig fåglar, och det blir som det blir, man bestämmer nästan ingenting själv =)
Men kollar man gatufoto t ex så är det ju ganska få bilder där man tänker att" det där var en bra bild" och man kanske inte riktigt kan sätta fingret på varför heller. Men det är påfallande ofta samma fotografer. Samma med närbilder på is, sol genom trädgrenar, närbilder på höstlöv osv. En del har verklig känsla för att skapa skapa snygga utsnitt och en del inte.
Det kan ingen fotoskola i världen lära ut, det är en personlig egenskap man antingen har eller saknar. Kreativitet och estetik. Man kan studera en enskild bild och lära sig utantill hur den som tog bilden gjorde, men man kan troligen ändå inte upprepa den.
En del tar helt fantastiskt kreativa och intressanta bilder på sina husdjur och maträtter med mobilen, de hade kunnat publiceras i vilken bok som helst!
Samma med att vissa redan när de ser ett motiv vet precis hur de ska applicera t ex Photoshop kraftigt på bilden för att uppnå önskat dramatiskt resultat.
Jag lärde mig kamerans grunder på en sida som heter kameravaskan.se
Det var väldigt basic, sen är det bara ut och försöka själv med de grunderna i bagaget. Jag försöker fortfarande =) Och jag tror inte att det finns några genvägar heller.
Visst, men problemet idag med att i all välmening uppmana fotografer att läsa och att accentuera detta genom tillägga att det är "tvingande" är att man oftast vänder sig till folk som varken vill, kan eller har insikten om att det är nödvändigt. Många har heller inte insett att exv. den första generationen Sony A7 som kom för mer än fem år sedan är en mycket simplare konstruktion mjukvarumässigt än generation III och IV som ledigt kan erbjuda mer än dubbelt så många menyval och betydligt mer komplicerade samband mellan olika funktioner än tidigare. Detta gäller alla tillverkares nyare kameramodelker. Vissa saker är svåra att förstå ofta om man inte får de förklarade av tillverkare eller teknik-kommunikatörer.
Det finns även de som haft kameror i femtio år som jag och som på fullt allvar tycker sig veta allt om dessa fast det är 25 år sedan man reflekterade över att saker faktiskt utvecklas och de har inga som helst avsikter att närma sig en ny kamera på något annat sätt än man alltid gjort - d.v.s. genom att killgissa hur den funkar. Det man inte fattar kan man ju alltid skita i - eller hur?
Idag handlar det dessutom långtifrån bara själva kamerorna då dessa bara är en liten del av hela den digitala fotografiska plattform vi alla tvingas välja och leva med. I den ingår inte minst den RAW-konverterare man använder (om man inte vill gå misste om en stor del av de möjligheter en plattform kan ge genom att konsekvent enbart utgå från JPEG).
En del RAW-konverterare som Lightroom är avsiktligt gjorda för killgissare och de har inbjudande låg ribba men inte ens Lightroom kommer helt till sin rätt om man inte lär sig programmet. Noviser vänder sig kanske till Moderskeppet, men de som haft Lightroom sedan version 1.0 upptäcker nog att den litteraturen är väl torftig och rudimentär. För dessa finns dock exv. Scott Kelbys eller Matt Kozliwskis utmärka och fylliga litteratur. Adobe är mjukvarustandard för konverterare m.m. och det gör att det finns mest skrivet för deras produkter. Det finns även mest plug-ins och kurser också för de som efterfrågar detta.
Men, Lightroom är långtifrån state of the art för många proffs och amatörer i många avseenden. De väljer kanske Capture One istället av många skäl. I vissa avseenden är CO väldigt mycket mer sofistikerat än LR och ger även bättre bildkvalitet tycker många om man verkligen lärt sig programmet. Problemet är dock att det har en klart mycket högre ribba och mycket brantare inlärningskurva än LR. I många fall, kommer många CO-användare aldrig komma på hur programmet är avsett att användas utan åtminstone ha sett en instruktionsvideo från Phase One. Jag har sett folk som i desperation skrivit och bett om hjälp, då de inte ens kunnat klura ut hur de överhuvudtaget skulle göra för att komma igång. Numera kan man köra CO i två lägen men förr var det strikt sessionsbaserat och alla klarade inte av att gissa sig till hur en session skulle riggas.
Själv kan jag säga att jag aldrig skulle kunnat gissat mig till hur "dodge and burn" funkar i CO utan instruktioner - så pass komplext är det. Sök gärna på nätet med Capture One och Dodge and Burn och kolla själva om ni inte tror mig. Detsamma gäller vad man kan göra med "Levels". Många andra program har "dehaze"-verktyg" men det har inte CO haft på samma sätt, men med lite micklande i "levels" kan man fixa det också men få hittar lösningen på de problemen utan att skaffa sig kunskap genom att kolla på videos eller läsa och de som inte orkar detta kommer helt rättvist att straffas genom att de aldrig kommer att nå lika långt bildkvalitetsmässigt som de som lärt sig ordentligt hur programmet funkar. Problemet med läsandet och exv. Capture One har väl bara varit att det inte funnits särskilt mycket att läsa om man nu gillar böcker som jag och tydligen också TS. Detsamna gäller även DxO Photolab med plugins. Men det finns ju ofta videos och de räcker ofta långt och de funkar även för de som är funktionella analfabeter när det kommer till att läsa längre tekniska texter.
Per lyfter även att man kan läsa lite "Bildlära" om man behöver hjälp med att utveckla komposition och bildskapande.
www.fotosidan.se
