Har jag så jag klarar mig?

[Timpalimpa]

Jag ska köpa min första systemkamera nu.

Kommer att fota och filma mycket i jobbet. Barn och unga, kyrkor, körer, gudstjänster mm.

Hur länge kommer jag att vara nöjd med:
Canon 60D
Canon EF 24-70mm f/2.8L USM
Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM
Canon Speedlite 580EX II
Canon LP-E6

Jag har en budget på max 23.000. Har tänkt att köpa från B&H, har en kamrat som åker från USA om 1 månad.

Jag är helt grön på gluggar och husen!

 

[Sven Blomquist]

För att vara helt grön läger du sjukt mycket pengar på din första utrustning! Mitt råd är att börja med mindre tills dess du fått lite mer erfarenhet av vad du behöver så att du inte kastar pengarna i sjön.

 

[Timpalimpa]

För att vara helt grön läger du sjukt mycket pengar på din första utrustning! Mitt råd är att börja med mindre tills dess du fått lite mer erfarenhet av vad du behöver så att du inte kastar pengarna i sjön.

Men jag tänkte att jag kanske blir missnöjd ganska så fort om jag köper mindre bra saker och förlorar pengar i längden på att köpa billigare och sen byta upp mig?
Men som sagt så är jag Grön som Hulken!

 

[Yupiteru]

Jag hade hellre satsat på Pentax K-5 med de nya vädertätade gluggarna och en bra blixt. Och Sigma 30 mm f1,4

 

[Timpalimpa]

Jag hade hellre satsat på Pentax K-5 med de nya vädertätade gluggarna och en bra blixt. Och Sigma 30 mm f1,4

Jag har kommit så långt att jag iaf bestämt mig för Canon!

 

[Tibor]

Jag tycker du väljer lite för "smala" objektiv. I ditt ställe skulle jag satsa på en mer vidvinkel för interiör och en mer tele. Fundera på en 17-40 L och en 70-200 f/4 L.
Då får du "tokmycket" kvalitetsoptik för pengarna och ett bredare omfång totalt sett.

Har du pengarna så gå upp till IS versionen av telezoomen.
Det är världens näst bästa zoomobjektiv efter 2.8 II versionen av samma.

Sedan kan du köpa en billig 50 1.8 eller en 35 2.0 för att komplettera med ett ljusstarkt objektiv.

 

[Timpalimpa]

Jag tycker du väljer lite för "smala" objektiv. I ditt ställe skulle jag satsa på en mer vidvinkel för interiör och en mer tele. Fundera på en 17-40 L och en 70-200 f/4 L.
Då får du "tokmycket" kvalitetsoptik för pengarna och ett bredare omfång totalt sett.

Har du pengarna så gå upp till IS versionen av telezoomen.
Det är världens näst bästa zoomobjektiv efter 2.8 II versionen av samma.

Sedan kan du köpa en billig 50 1.8 eller en 35 2.0 för att komplettera med ett ljusstarkt objektiv.

Tack för svaret!
Tror du att det fungerar bra med f/4 L i kyrkor? Vi har väldigt stora och ljusa kyrkor.

 

[Yupiteru]

Jag har kommit så långt att jag iaf bestämt mig för Canon!

Varför just Canon då?

 

[Tibor]

Tack för svaret!
Tror du att det fungerar bra med f/4 L i kyrkor? Vi har väldigt stora och ljusa kyrkor.

Ja - klart att 2.8 är bättre och 2.0 eller 1.4 ännu bättre.. 60D är en så ny kamera så jag antar att det går att gå upp i känslighet. Själv kör jag med jättegamla .. ;-) 1Ds II och 1D MkIIn hus vilka båda går OK upp till 800 eller 1600 ISO. Skulle tro att din 60D kommer att fungera bra upp till 3200 vilket gör att det motsvarar ett till två steg bättre. Men alltid.. ju mer ljusstyrka dess bättre.

Jag tycker att 24-70 är ett fantastiskt objektiv (har själv) men det är lite snävt om man har ett fåtal objektiv. Och för lite vidvinkel på en crop kamera. Titta då kanske på en EF-S 17-55 2.8 IS i stället. Och 70-200 med ett enbenstativ. Fungerar jättebra.

 

[peber]

Om du har pengarna tycker jag att du gör rätt i att köpa rejält med en gång, det finns inget så dyrt som att köpa billigt och sen byta ut ganska snart. Om man nu inte är en klippa på att göra kap... ;-)

Jag har just de objektiv som Tibor föreslår. Jag tycker att kombinationen fungerar lysande, man kommer långt med dessa två och får två mycket skarpa objektiv för relativt små pengar. Jag fotar en del i kyrkor och även om lokalen kan kännas ljus så hänger det mycket på motivet, var i kyrkan man står osv för att det ska fungera, den avgörande faktorn kan ibland t ex vara om det är sol ute som skiner in. Det kan vara värt att köpa 70-200 med IS om du ska fotografera någon som står still i kyrkan, det förhindrar inte rörelseoskärpa men väl att du darrar på handen. Ska du vara säker (säkrare) att klara ljuset i kyrkan ska du istället ha 16-35/2.8L IS och 70-200/2.8L IS men då pratar vi HELT andra pengar!

Mitt förslag är:

Skaffa 17-40 samt 70-200/4 (med eller utan IS). Sen ser du om det blir problem med ljusstyrkan i vissa situationer och då kan du komplettera med:

35/2.0 eller motsvarande om du behöver mer ljusstark vidvinkel/normal
85/1.8 eller motsvarande om du behöver mer ljussstarkt kort tele.
100/2.8L IS eller motsvarande om du behöver ett ljusstarkt kort tele samt även vill kunna fota makro.

Som sagt, ett förslag...

/Per

 

[Timpalimpa]

Varför just Canon då?

För att jag har känt och klämt på eos-kamerorna och trivdes galant!

Känns väl egentligen att det inte spelar någon roll för en gröngöling som mig. Men att ha bestämt sig för canon känns iaf som ett steg närmare målet (köpet). Har en del kamrater som är canon-användare som aldrig har varit missnöjda med valet av det!

 

[Tibor]

...... Ska du vara säker (säkrare) att klara ljuset i kyrkan ska du istället ha 16-35/2.8L IS och 70-200/2.8L IS men då pratar vi HELT andra pengar!

ett 16-35 /2.8 L med IS vill jag också ha!! .. ;-)

Annars håller jag med: har man pengarna så snåla inte - det blir bara dyrt i längden. Och - upprepar: köp ett enben! Det kostar under 1000.- och räddar många bilder i en kyrka.

 

[peber]

ett 16-35 /2.8 med IS vill jag också ha!! .. ;-)

Annars håller jag med: har man pengarna så snåla inte - det blir bara dyrt i längden. Och - upprepar: köp ett enben! Det kostar under 1000.- och räddar många bilder i en kyrka.

Just det ja! Det glömde jag skriva... jag valde versionen utan IS och köpte ett enben istället. Kostade 600 kr istället för flera tusen, funkar fint! Bilden är tagen på 1/20 sekund på 200 mm med enbensstativ... Det är inte alltid sånt lyckas men tar man många bilder så brukar alltid någon bli bra.

/Per

(och nej, 16-35 har inte IS... my bad... ;-) )

 

[Yupiteru]

För att jag har känt och klämt på eos-kamerorna och trivdes galant!

Känns väl egentligen att det inte spelar någon roll för en gröngöling som mig. Men att ha bestämt sig för canon känns iaf som ett steg närmare målet (köpet). Har en del kamrater som är canon-användare som aldrig har varit missnöjda med valet av det!

Så du har valt Canon utan att ge andra tillverkare ens en chans? =)

 

[Timpalimpa]

Så du har valt Canon utan att ge andra tillverkare ens en chans? =)

Ehm, låter så trist när du säger det så men... Ja precis så är det. Canon gör väl inte dåliga kameror? När jag lärt mig fota och har blivit grym så kommer jag nog köpa fler kamerahus. Då kanske det blir en Pentax, Hasselblad, Sony eller något annat kul! Men Inte Nikon... Sorry

 

[Nidhogg]

Så du har valt Canon utan att ge andra tillverkare ens en chans? =)

Det är väl k(c)anon att valet av märke är klart? Det är ju det första steget man måste ta innan man väljer modell och gluggar. När jag själv införskaffade första systemkameran så krävdes det inte många minuter med canon innan jag beslöt mig för mitt spår. Jag hade fingrat lite på Nikon och tyckte vid första anblicken att canonen upplevdes mer logisk i sitt gränssnitt och huset kändes bättre i handen. Har inte ångrat mitt val en sekund.
Båda är givetvis riktigt bra kameror så det viktiga är ju att det känns bra från början.

 

[casting]

Så du har valt Canon utan att ge andra tillverkare ens en chans? =)

Han hade ju kompisar som körde Canon. Det är väl oftast ett av dom starkaste incitamenten för att välja ett märke. Då kan man ju bytlåna utrustning med varann.
Annars är jag personligen ingen märkesfreak, men kan se fördelar i att hålla sig till de stora märkena oavsett om det är rättvist eller ej. Vad jag syftar på är att det är mycket enklare att hitta begagnat, tredjepartsgrejor och erbjudanden. Väljer man ett mindre märke får man säkert förvisso mycket för pengarna, men blir ju mer inlåst även om det går att lösa ändå.

edit Att jag hamnade där jag gjorde var ju en slump. Jag körde Olympus kompakter som jag var grymt nöjd med, men Olympus hade inga vettiga systemare då när jag tog det steget. Sen var jag på väg att köpa en Nikon D70, men så hade jag förmånen att få köpa kamera via en kompis firma och slippa momsen, så då hade jag råd med den då lite nyare och dyrare Canon 20d, så då blev det så. Men det kunde precis lika gärna varit Nikon jag hamnade hos då.

 

[casting]

Jag ska köpa min första systemkamera nu.

Kommer att fota och filma mycket i jobbet. Barn och unga, kyrkor, körer, gudstjänster mm.

Hur länge kommer jag att vara nöjd med:
Canon 60D
Canon EF 24-70mm f/2.8L USM
Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM
Canon Speedlite 580EX II
Canon LP-E6

Jag har en budget på max 23.000. Har tänkt att köpa från B&H, har en kamrat som åker från USA om 1 månad.

Jag är helt grön på gluggar och husen!

Spontant av det du skriver att du ska fota förstår jag inte riktigt macroobjektivet? Det känns som jag hellre hade valt ett EF 85 F1,8 eller ett 100 F2,0 istället. Med tanke på att det är guld med ljusstyrka i kyrkor och att det låter som det är mycket porträtt du kommer syssla med.
Sen kan jag som andra skrivit också varmt rekommendera enbensstativ.

 

[dHagger]

Fotograferar inte så mycket i kyrkor, men det har blivit en del i liknande lokaler med en 60D. Nu senast en del barn också - och det jag märkte var att barn behöver betydligt kortare slutartider än vuxna. Är det sedan högt till tak och lite avstånd (som jag inbillar mig att det kan vara i en kyrka där en hel kör skall avbildas), så känns det inte som en blixt gör så mycket nytta heller. Mitt val i den situationen skulle därför vara en 85/1.8 alternativt en sigma 85/1.4 - då har du också ett bra porträttobjektiv.

Ett annat förslag är att du överväger Canon EF-S 17-55/2.8 IS istället för 24-70/2.8L. Du får dels mer vidvinkel (har själv ett sådant objektiv och använder huvudsakligen området 17-25 inomhus) och dessutom bildstabilisering. Den kortare räckvidden täcker du upp med 85:an när du står på lite avstånd.