Har jag rätt att kräva betalt för detta?

[DjurJessica]

Jag har tagit bilder i helgen, och lovade att visa några "teasers" på facebook. PÅ min profil står tydligt att jag är fotograf för ett företag, vid bilden finns följande text: "Det är INTE OK att sprida mina bilder vidare. Jag äger bilden och vill du sprida den får du först köpa den antingen via XXXXXXXXXXXX.se eller privat. Vissa får bilder gratis, men de är lätträknade och känner mig privat. I korta drag: Känner du mig inte, ska du inte dela min bild. Det är BETYDLIGT billigare att köpa den."
Jag har också kommenterat bilden med att "Den här och flera andra bilder finns att köpa på XXXXXXXXXXXX.se" vilket jag kan
tycka bör vara tydligt nog för att folk ska förstå att mina bilder inte är gratis. Men tydligen inte, för nu har en person trots detta delat min bild, vilket i och för sig inte innebär att den är nedladdad till hennes bildalbum (såvida hon inte sparat den förstås) men det möjliggör ju att ÄNNU fler får chans att se den och sno den från mig. Jag försöker leta efter mina bilder och hålla koll, men i det här läget känns det lite osäkert om jag har rätten på min sida om jag begär ersättning för olovlig användning av bild samt begär bildens pris x 2 (totalt 1098 kr)
Jag har halverat summan för den olovliga spridningen, med tanke på att den är DELAD, inte SPARAD, men är det inte så att den som vill dela min bild måste ha min tillåtelse att göra det, när jag skrivit som jag citerat ovan?
Det känns i alla fall för MIG som att det är olovlig spridning av mitt verk, men jag kanske har fel?
Hjälp, tack!!

 

[afe]

Jag tror dessvärre inte att du kan hindra folk från att dela bilder du publicerar på Facebook (men du kan ju ställa in att bilderna bara visas för dina vänner, eller vänners vänner). Om någon däremot publicerar bilden i en egen blogg eller så blir det annorlunda.

Om du skulle publicerat bilderna på din egen hemsida, och länkat till den från FB så får dina vänner (och andra som ser din publicering) bara dela länken, och inte själva bilderna.

Så har i alla fall jag tolkat det, och jag tror du får svårt att ta betalt för att någon delat en bild som du själv lagt upp på Facebook (så länge delningen bara görs på just FB).

 

[Andreas S Eriksson]

Att sätta en vattenstämpel är en liten början att komma till rätta med saker i allafall. Delas din bild så kommer det ju att ge dig reklam.
Jag lägger alltid upp bilder från spelningar jag fotat, med min vattenstämpel, och delar dessutom ut länken i så mångas Facebook som tänkas kan. Det är artistens, arenans, arrangörens, evenemanget (om sådant finns), artistens fansida (gärna flera olika nationaliteter).

Det att ha bilder på Facebook är en ständig källa till frågor och irritation, men så här har jag löst det.

 

[erro.se]

Jag vet inte om jag förstår dig rätt, men du är alltså upprörd över att nån har delat din bild på Facebook? Isåfall ska du nog inte visa dina bilder på Facebook....

 

[DjurJessica]

Nja, jag är inte upprörd, men jag undrar var gränsen går för vad jag har rätt att få betalt för, med tanke på hur mycket jag påpekar vid själva bilden att jag INTE vill att den sprids, och någon ändå gör det..

Jag har använt vattenstämpel förut och ser det som positivt att bilder sprids, men i och med att jag precis börjat fota för ett företag så har jag inte fått deras logga att lägga in än, det har helt enkelt blivit en miss på den fronten. Det känns ju inte alldeles rätt att lägga in en logga som jag använt när jag var "min egen" när det inte är så längre heller. Ska genast ta tag i det. Och tack för svar, det är bra att kunna vända sig till och fråga som "färsking"

 

[clawfinger]

Enkelt, FB suger ur ett fotografiskt perspektiv.
Varför dyker denna fråga upp gång på gång ?

Vad räknar ni med ?

 

[ErlandH]

Det känns i alla fall för MIG som att det är olovlig spridning av mitt verk, men jag kanske har fel?

Ja, du har fel. Lägger du upp en bild på Facebook godkänner du att Facebook får använda och sprida bilden, t ex genom att andra användare "delar" den.

Kanske borde du i framtiden kolla vilka regler som gäller för olika sajter innan du laddar upp dina bilder där.

 

[iSolen.se]

Nja, jag är inte upprörd, men jag undrar var gränsen går för vad jag har rätt att få betalt för, med tanke på hur mycket jag påpekar vid själva bilden att jag INTE vill att den sprids, och någon ändå gör det..

Jag har använt vattenstämpel förut och ser det som positivt att bilder sprids, men i och med att jag precis börjat fota för ett företag så har jag inte fått deras logga att lägga in än, det har helt enkelt blivit en miss på den fronten. Det känns ju inte alldeles rätt att lägga in en logga som jag använt när jag var "min egen" när det inte är så längre heller. Ska genast ta tag i det. Och tack för svar, det är bra att kunna vända sig till och fråga som "färsking"

Har du laddat upp dem till FB får andra FB-användare och FB själva "återanvända" dem. Oavsett vattenstämpel, logga och din text under bilden.

 

[Christer2]

Jag tror att Facebook, i det "finstilta" redan har gjort klart att man överlåter oinskränkta rättigheter till Facebook gällande alla bilder man publicerar på deras sajt.

Glöm inte att Facebook inte startades med välgörenhet som baktanke.

 

[erro.se]

Nja, jag är inte upprörd, men jag undrar var gränsen går för vad jag har rätt att få betalt för, med tanke på hur mycket jag påpekar vid själva bilden att jag INTE vill att den sprids, och någon ändå gör det..

Jag har använt vattenstämpel förut och ser det som positivt att bilder sprids, men i och med att jag precis börjat fota för ett företag så har jag inte fått deras logga att lägga in än, det har helt enkelt blivit en miss på den fronten. Det känns ju inte alldeles rätt att lägga in en logga som jag använt när jag var "min egen" när det inte är så längre heller. Ska genast ta tag i det. Och tack för svar, det är bra att kunna vända sig till och fråga som "färsking"

Facebook bygger ju på att användarna ska dela varandras inlägg och innehåll, och du godkänner detta när du blir medlem. Då känns det ganska meningslöst att bli irriterad när folk gör just det. Om du inte gillar det, så är Facebook uppenbarligen inte rätt arena för dina bilder.

 

[T.Risberg]

Egen eller inte ?

Nja, jag är inte upprörd, men jag undrar var gränsen går för vad jag har rätt att få betalt för, med tanke på hur mycket jag påpekar vid själva bilden att jag INTE vill att den sprids, och någon ändå gör det..

Jag har använt vattenstämpel förut och ser det som positivt att bilder sprids, men i och med att jag precis börjat fota för ett företag så har jag inte fått deras logga att lägga in än, det har helt enkelt blivit en miss på den fronten. Det känns ju inte alldeles rätt att lägga in en logga som jag använt när jag var "min egen" när det inte är så längre heller. Ska genast ta tag i det. Och tack för svar, det är bra att kunna vända sig till och fråga som "färsking"

Spontant känns de verkligen "otänkt" av dej att lägga upp bilder på din FB när du fotar för en firma. Jag vet ju inte exakt vad ni har för avtal , men vad tror du din "arbetsgivare" tycker när du lägger upp bilder på FB där man avsäger/överlåter alla rättigheter??? Kan bli en dyrköpt erfarenhet :-(

 

[JaQoB]

Någon har tryckt på knappen dela/share på facebook, och du är upprörd?
Eller någon har högerklickat på bilden, valt spara som, och sedan laddat upp den igen?

Om det är alternativ ett, så dra ut sladden från datorn, du är nog inte mogen för den digitala världen.
Om alternativ två så kan du möjligtvis har rätt att vara lite upprörd, men juridiskt tror jag inte du har en chans.

 

[jacglenphoto©]

Jag har tagit bilder i helgen, och lovade att visa några "teasers" på facebook. PÅ min profil står tydligt att jag är fotograf för ett företag, vid bilden finns följande text: "Det är INTE OK att sprida mina bilder vidare. Jag äger bilden och vill du sprida den får du först köpa den antingen via XXXXXXXXXXXX.se eller privat. Vissa får bilder gratis, men de är lätträknade och känner mig privat. I korta drag: Känner du mig inte, ska du inte dela min bild. Det är BETYDLIGT billigare att köpa den."
Jag har också kommenterat bilden med att "Den här och flera andra bilder finns att köpa på XXXXXXXXXXXX.se" vilket jag kan
tycka bör vara tydligt nog för att folk ska förstå att mina bilder inte är gratis. Men tydligen inte, för nu har en person trots detta delat min bild, vilket i och för sig inte innebär att den är nedladdad till hennes bildalbum (såvida hon inte sparat den förstås) men det möjliggör ju att ÄNNU fler får chans att se den och sno den från mig. Jag försöker leta efter mina bilder och hålla koll, men i det här läget känns det lite osäkert om jag har rätten på min sida om jag begär ersättning för olovlig användning av bild samt begär bildens pris x 2 (totalt 1098 kr)
Jag har halverat summan för den olovliga spridningen, med tanke på att den är DELAD, inte SPARAD, men är det inte så att den som vill dela min bild måste ha min tillåtelse att göra det, när jag skrivit som jag citerat ovan?
Det känns i alla fall för MIG som att det är olovlig spridning av mitt verk, men jag kanske har fel?
Hjälp, tack!!

Spridningen är ju inte olovlig inom FB - använd istället FB med att skapa lite intresse för dina bilder - de du lägger där är delade i princip samma sekund du lägger upp dom ... rekordet för mig är tre sekunder innan den första delningen var gjord ...
Har du nån länk till bilderna - nu blir man ju nyfiken faktiskt .... Lycka till men glöm bort det där med faktura ...
Glenn

 

[themajk]

[...]
Men tydligen inte, för nu har en person trots detta delat min bild, vilket i och för sig inte innebär att den är nedladdad till hennes bildalbum (såvida hon inte sparat den förstås) men det möjliggör ju att ÄNNU fler får chans att se den och sno den från mig. Jag försöker leta efter mina bilder och hålla koll, men i det här läget känns det lite osäkert om jag har rätten på min sida om jag begär ersättning för olovlig användning av bild samt begär bildens pris x 2 (totalt 1098 kr)
[...]

det borde nog ha stått

[...]
Men tydligen inte, för nu har en person trots detta delat min bild, vilket i och för sig inte innebär att den är nedladdad till hennes bildalbum (såvida hon inte sparat den förstås) men det möjliggör ju att ÄNNU fler får chans att se den och FÅR MÖJLIGHET ATT KÖPA den från mig. Jag försöker leta efter mina bilder och hålla koll, men i det här läget känns det lite osäkert om jag har rätten på min sida om jag begär ersättning för ATT HON HELT GRATIS HAR GJORT REKLAM FÖR MIG samt begär bildens pris x 2 (totalt 1098 kr)
[...]

Sen låter jag dig nog gissa på moraliteten/lagligheten i det hela själv...

Om hon delat bilden så kommer man ju till DIN bild om man klickar på den, med din text... Det är reklam, knappast olovlig spridning... Får nog föreslå att du riktar in dig på marknadsföring 101 snarare än viftar med fakturablocket varje gång någon ger dig möjligheter till mer sålda bilder tyvärr...

 

[Helmetrock]

Åh har de snott din bild? Är det bara en svart tom ruta kvar?

Eller har de kopierat den kanske?

 

[mikael.b.roos]

Det är ju bara en fördel om ens bilder sprids, Namnet kommer ut till fler och fler.. att man inte vattenstämplar sina bilder innan dom når facebook ligger ju på ens eget ansvar.

Man måste ibland väga mellan värdet av en bild i pengar, eller i uppmärksamhet. Jag har skänkt bort många bilder mot bibehållen vattenstämpel och lite lovord!

Men ja, smäller man in bilder på facebook så är det facebook som äger bilderna! Att lägga ut sina bilder på nätet för automatiskt med sig problem med folk som snor bilderna, alla ser det inte som en särskilt stor grej. Lägger man ut många bilder blir det ett jäkla jagande dagarna i ända! i så fall får du ha vattenstämplar över hela bilden som läggs ut!

 

[KGS]

...Men ja, smäller man in bilder på facebook så är det facebook som äger bilderna! ...

Helt fel.
.............

 

[mikael.b.roos]

Helt fel.
.............

Helt sant, skrev detta efter att ha varit vaken i typ ett dygn

Men tycker det var ett mindre konstruktivt sätt att meddela detta på, du kunde ju tillrättavisat på ett trevligt sätt istället

 

[gorse]

Hm, ligger det inte i sakens natur att bilder på facebook delas? Bilden har väl inte spridits utan man talar om var bilden finns så fler kan se den, genom att dela den? Bilden är väl knappast nerladdad av någon annan och lagd i sin eget bildarkiv? Att förfasas äver att en bild delas på facebook är väl snudd nästan i klass med att man lägger upp sin bild på sin hemsida och blir arg om andra sprider URL:en till var man kan se bilden?