Hamtade min K10D idag

[P-E Claesson]

Re: Ny bild

Bertone skrev:
Har ar en bild tagen i mycket daligt ljus - iso400, 40mm f4,5, 7/10 sek, SR
http://img228.imageshack.us/img228/9500/imgp0226cb5.jpg

Där hade det suttit fint med åtminstone iso800. Bilden är ju underexponerad i minst ett steg, kanske t.o.m 2 steg.

Bertone skrev:
I vilka situationer far ni mer an iso400?

Här är det väl enklast att ge exempel. De första är tagna med Pentax *istDl


OBS! FÖlJANDE BILDER ÄR EJ TAGNA MED K10D! OBS!

Först ett exempel från ett tillfälle jag gärna hade velat haft ISO flera steg högre än 3200.

50mm f1,7 1/30s iso3200

 

[P-E Claesson]

Ett annat exempel med rätt hyfsad ljussättning (mer ljus än normal rumsbelysning).

135mm f4,5 1/20 iso3200

OBS! EJ TAGET MED K10D! OBS!

 

[P-E Claesson]

En bild tagen med 1600 och sedan kompenserad 1 steg upp i RAW-konverteraren. Skulle alltså kört 3200 från början.

50mm f1,7 1/45 iso1600 exponeringskompenserin +1 steg i konvertering.

OBS! EJ TAGET MED K10D! OBS!

 

[P-E Claesson]

Å så en sista bild. Tagen med Canon D1mk2.

Här skulle jag behövt mycket kortare tid. Trots iso1600 lyckades jag också underexponera bilden och fick kompensera i RAW-konverteraren med ökat brus som resultat.

55mm f4 1/125 iso1600 +1 steg exponeringskompensering vid konvertering

OBS! EJ TAGET MED K10D! OBS!

 

[P-E Claesson]

Ja, där är några exempel på situationer där iso400 inte har en chans.

AS skulle helt klart hjälpa mig i mitt fotande, men det är med oro man läser om bruset på K10d:n. Det är illa nog att den saknar 3200, är det dessutom mycket brus på iso 1600 då blir inte K10D:n det kvalitetslyft jag längtar efter. Handhavande i all ära, men det får inte bli på bekostnad av kvalitén på bilderna.

Det är inte utan att man känner sig nervös nu när det börjar närma sig leverans.....

 

[interpix]

Jag förstår din oro Per-Erik. K10:an fick ju defacto inte så lågt brus som tex istDL trots Pentax tidigare uttalanden. Man får hoppas att SR iaf gör tillräcklig skillnad för dina bilder, om inte får du kanske snegla på K100D eller en Canon ff-kamera.

 

[Anders Å]

Beställde en K10D igår...

...plus ett objektiv.
Ska bli kul att få se vad den går för.
Har inte någon d-slr själv, så det här blir min första.

Har dessutom en del fin pentax-optik från min fars gamla kameror (k-fattning) - det bådar gott får jag hoppas (trots att man får vänta ett litet tag innan paketet kommer :-(

/Anders

 

[interpix]

wsaar skrev:
Är också intresserad av fler hög-ISO bilder från vanliga användare med produktionsexemplar.

En inte-så-smickrande ISO800 bild från DPreview:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=20996044

Här en jämförelse med Sony Alpha på ISO 1600 så man har nått att relatera till:


http://www.pbase.com/mikerigel/image/70748034/original

 

[quarc]

papi skrev:
Här en jämförelse med Sony Alpha på ISO 1600 så man har nått att relatera till:


http://www.pbase.com/mikerigel/image/70748034/original

Då ser det ju ut som om den är betydligt bättre än Sony i alla fall.

 

[interpix]

Ja så ser det ut. Dessa är för övrigt jpg direkt ut kameran från en "vanlig användare", sen är ju allt relativt och beror på vad man jämför med. Trevligt nog så vittnar flera användare om en exeptionellt bra bildkvalité upp till iso 400 avseende dynamik, detalj och färgåtergivning.

 

[wsaar]

papi skrev:
Ja så ser det ut. Dessa är för övrigt jpg direkt ut kameran från en "vanlig användare", sen är ju allt relativt och beror på vad man jämför med.

Vet du om han postat orginalbilden till Sonyn någonstans med EXIF data? Även om de flesta, inklusive Sonys representanter på fotomässan i Nacka, håller med om att Sonyns brusprestanda på ISO1600 är ganska kass så känns just den bilddelen väldigt fishy (olik exponering eller nerdragen kompressionsgrad eller kontrast kanske), speciellt när man jämför med DPReviews ISO1600-test av liknande motiv:
http://img2.dpreview.com/gallery/sonya100_preview/originals/dsc02430.jpg

Det jag gärna ser mer av från K10D är vanliga hög-ISO-bilder med ordentliga skuggpartier eller dålig belysning, m.a.o. situationer där man kan förvänta sig att vanliga fotografer får problem med brus. Antar att mer och mer sånt kommer dyka upp på Pbase när folk nu fått sina kameror. Sido-vid-sido-jämförelser ser jag hellre från pålitligare källor med kunskap och utrustning för att kunna göra kontrollerade test.

 

[Bertone]

iso 1600 bild

jpeg,f 5,6, iso 1600, 24mm, 1/90sek, SR och endast lysror. fokus en punkt i mitten ovrig matning auto.
http://img82.imageshack.us/img82/6118/imgp0290zr4.jpg

 

[Bertone]

You asked for some noise:

iso 1600, 1/4 sek, f4, 23mm, ingen SR, självutlösare.
http://img151.imageshack.us/img151/8293/imgp0335jr8.jpg
Kameran vill ha iso 400 och då blir det mycket bra.

 

[interpix]

wsaar skrev:
speciellt när man jämför med DPReviews ISO1600-test av liknande motiv

¨

Men Phil på DP review kan väl knappast räknas till gruppen vanliga användare. Det som förmodligen gör den stora skillnaden här är hur olika mycket ljus scenerna har. DPs bild är på 1/10 s bl 10 och amatörens ca 1 s och bl 8. Jag tror att exifdata från Sonyn kanske försvann då han sammanfogat två bilder.

 

[interpix]

wsaar skrev:
Är också intresserad av fler hög-ISO bilder från vanliga användare med produktionsexemplar.

En inte-så-smickrande ISO800 bild från DPreview:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=20996044

Här är samma bild uppräknad i en annan raw konverter med andra inställniingar och bilden ser plötsligt mycket bra ut.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=21002650

 

[wsaar]

Re: You asked for some noise:

Bertone skrev:
iso 1600, 1/4 sek, f4, 23mm, ingen SR, självutlösare.
http://img151.imageshack.us/img151/8293/imgp0335jr8.jpg
Kameran vill ha iso 400 och då blir det mycket bra.

Den bilden skulle nog varit intressant att se på 1600, men i den storleken ser alla kameror bra ut.

papi skrev:
Men Phil på DP review kan väl knappast räknas till gruppen vanliga användare. Det som förmodligen gör den stora skillnaden här är hur olika mycket ljus scenerna har. DPs bild är på 1/10 s bl 10 och amatörens ca 1 s och bl 8. Jag tror att exifdata från Sonyn kanske försvann då han sammanfogat två bilder.

Phil är ingen vanlig användare, men kameran tar knappast hänsyn till vem som håller i den. Skillnaden i sida-vid-sida jämförelsen kanske har mer med olika inställningar i kameran att göra än med scenens ljussättning. Det säger ju en del om testaren när han utelämnar ena testbilden och därmed EXIF-datan för ena kameran i en jämförelse...

 

[interpix]

Re: Re: You asked for some noise:

wsaar skrev:
Phil är ingen vanlig användare, men kameran tar knappast hänsyn till vem som håller i den. Skillnaden i sida-vid-sida jämförelsen kanske har mer med olika inställningar i kameran att göra än med scenens ljussättning. Det säger ju en del om testaren när han utelämnar ena testbilden och därmed EXIF-datan för ena kameran i en jämförelse...

K10D och Sony Alpha också för den delen är ju inte direkt några "point and shot" kameror så jag vet inte vad du förväntar dig att se för resultat. En gissning är att K10D kommer att kunna ge såväl bra som dåliga bilder i händerna på olika fotografer.

 

[wsaar]

Re: Re: Re: You asked for some noise:

papi skrev:
K10D och Sony Alpha också för den delen är ju inte direkt några "point and shot" kameror så jag vet inte vad du förväntar dig att se för resultat.

Jag vill främst se om den presterar godtagbara (för mig) ISO1600-bilder direkt ur kameran vid förhållanden där kameror ofta får problem, och hur bruset ser ut.

Jag tycker inte min Sony gör det, men jag tycker däremot Nikon D80 ser bättre ut (ungefär som Sony A100 bilder efter NeatImage). Just nu känns K10D som något därimellan.

 

[interpix]

Det kan ju vara en poäng, själv efterberbetar jag alla bilder. Man kan väl också batcha filern i NI om man generellt vill ta ner bruset?

 

[P-E Claesson]

Jag efterarbetar också mina bilder, men är det nått jag inte gillar så är det att jobba med brusreducering. Ska man dessutom hålla sig innom lagens riktmärken så blir det ju också en extrakostnad om man måste ha ett bra brusreduceringsprogram. Nä, det är bättre om det fungerar bra redan från början.