Ha kvar olympus E520 eller byta till Canon 50D?

[muppen_66]

Jag behöver råd av ngn som känner båda systemen. Köpte Oly för att den var prisvärd med bra kit-gluggar och även passar sambon pga av det enkla handhavandet (och liten och lätt).
Det man snabbt märker är ju naturligtvis att kit-obj inte är tillräckligt snabba om man som jag vill ta bilder på barnen när de spelar innebandy och fotboll inomhus (eller ens utomhus en molnig vinterdag). Jag måste upp på >ISO 800 för att få någorlunda bra hastighet vilket i mitt tycke inte ger tillräckligt skarpa bilder.
Har testat 50-200mm zoomen (f2.8-3.5) och den ger väsentligt bättre bilder, men även den känns lite begränsande inomhus.

Har läst mycket om hur bra Canons 50D skall vara för sportfoto och att den har bra ljuskänslighet/brushantering.
Min fråga är; Skall jag byta system/kamerahus för att det kommer ge mig så mkt bättre bilder eller skall jag leva med "good-enough" bilder med den dyrare zoomen till Olyn och räkna med att utomhus-bilder till sommaren blir riktigt bra?

Någon som har erfarenhet att dela med sig av?

bildexempel:
http://picasaweb.google.se/scribona66/Sportbilder02#

 

[sagan]

Vill du ha en snabbare kamera så visst, köp 50D med snabb optik, varför inte.

 

[muppen_66]

Vill du ha en snabbare kamera så visst, köp 50D med snabb optik, varför inte.

men, kommer jag att få det resultat som jag är ute efter, dvs markant bättre bilder. Skall jag ha en snabb glugg till antar jag att jag måste hosta upp 17-18 ksek minus vad jag kan få för Oly på blocket. Då vill man ju också att man kan fota med en slutare på mer än 1/500 och få bra exponering.
Vad tror du?

 

[sagan]

Det kan jag inte svara på, fotograferandet hänger till största delen på fotografen.
Men visst ökar chanserna att få bra bilder med bättre utrustning.

 

[muppen_66]

Det kan jag inte svara på, fotograferandet hänger till största delen på fotografen.
Men visst ökar chanserna att få bra bilder med bättre utrustning.

absolut, skit bakom spakarna så spelar det ingen roll..... en bättre fotograf än jag kan säkert få ut mer ur nuvarande utrustning. Det är därför jag är beredd att lägga lite till för att köpa mig lite marginal.
Men jag känner fortfarande mig osäker på om ens 50D räcker för att uppnå det resultat jag vill. Har läst att den trots allt inte presterar så bra som marknadsföringen säger på iso 1600 och över. Men är det ändå en markant skillnad mot E520 så blir det ju bra för mig.

 

[sagan]

Hur bra den presterar kan du bedöma här:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page17.asp

Kolla även in exempelbilderna de har.

Ett billigare alternativ är 40D som har väldigt lite brus:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/

 

[AFJ]

men, kommer jag att få det resultat som jag är ute efter, dvs markant bättre bilder.

Jag har ingen erfarenhet av Olympus, men väl av Canon 40D som är lilknande 50D.

Jag kollade dina exempelbilder, min gissning är att dessa inte blivit markant bättre med en 50D.

Jag har själv gjort misstaget att uppgradera från en modell till en annan i tron att jag skulle få en markant förbättring i bildkvalité. Nu är jag ändå nöjd med mitt kameraval men det är lätt att få en övertro i att "gräset är grönare på andra sidan".

Men som sagt, jag har ingen erfarenhet av Olympus. Det jag läst är väl att den ger lite mer brus på höga ISO än Canon och Nikon vilket förstås är en nackdel vid inomhussport.

Mvh
Anders

 

[sagan]

Vilka kamerahus uppgraderade du mellan?

 

[AFJ]

Om du inte fått bättre resultat med 50D framför 40D så är det inget märkligt alls, 50D är inte bättre än 40D, inte vad gäller brus iaf.

Om det var riktat till mig så missförstod du mitt inlägg. Jag använder en 40D. Det jag syftade på var när jag bytte från 400D till 40D. Jag hade läst - inte minst här på fs - att 30D/40D var "en helt annan kamera" och "var mycket bättre än leksaken 400D". Något som jag inte alls kunde avläsa i själva bildfilerna när jag sedan fick kameran i min hand.

Det är ungefär som när bilhandlaren presenterar den nya bilmodellen, det är lätt för att falla för snacket om helt ny teknik, kraftigt förbättrade prestanda, etc, etc. Sedan sätter du dig i bilkön och puttrar iväg till jobbet med en snittfart av 27 km/h. Av de förbättrade prestandna märker du intet.

Nåväl, jag tillhör dem som faktiskt tror att verktygen HAR betydelse, speciellt vid knepiga förhållanden. Inomhussport är väl bland det mest krävande man kan ge sig på. Alltså är det viktigt med bra verktyg. Jag är dock tveksam till om man kan se markanta skillnader mellan trådskaparens alternativ.

Edit: Såg att du ändrat ditt inlägg.

 

[sagan]

Japp, jag ändrade mitt inlägg då jag listade ut att du inte hade någon 50D.

Nåväl, det är ju ingen påtaglig skillnad mellan 400D och 40D vad gäller brus eller bildkvalitét, så jag förstår inte vad det skulle ha för relevans i denna diskussion.

 

[AFJ]

Nåväl, det är ju ingen påtaglig skillnad mellan 400D och 40D vad gäller brus eller bildkvalitét, så jag förstår inte vad det skulle ha för relevans i denna diskussion.

Relevansen var att det är lätt att ha för höga förväntningar på nya prylar.

Säkert kan det vara så att Canon 50D ger mindre brus än trådskaparens Olympus men det är långt ifrån säkert att skillnaden är markant och att slutresultatet blir påtagligt bättre.

 

[sagan]

Olympuskamerans svaghet är bildkvalitét vid högre ISO, medans 40D och 50D presterar riktigt bra där (40D bäst), skillnaden bör upplevas som påtaglig.

40D och 50D har även möjlighet att använda ISO 3200, vilket E520 saknar.

 

[bengt-re]

Annars är givna lösningen större sensor för att få ner hög-iso bruset. En begagnad 5D och EF 85 f/1.8 usm är billigaste kombon som ger dig MARKANT bättre resultat.

Innomhussport = stor sensor och ljusstarka objektiv = dyrt.... Det är tyvärr en materialsport att fota i idrottshallar och ridhus.

 

[muppen_66]

Annars är givna lösningen större sensor för att få ner hög-iso bruset. En begagnad 5D och EF 85 f/1.8 usm är billigaste kombon som ger dig MARKANT bättre resultat.

Innomhussport = stor sensor och ljusstarka objektiv = dyrt.... Det är tyvärr en materialsport att fota i idrottshallar och ridhus.

har varit ute och handlat... tack alla för era inputs. Det jag själv trott bekräftas lite i era inlägg. Antagligen kommer 40 alt 50D ge mig lite bättre bilder, men inte så att det känns motiverat att byta system med alla kostnader det medför. Tror som Bengt att ett bättre alternativ då är "fullformat" begagnat. Måste ta mig en funderare där!

Tack än en gång!

//Peter

 

[sagan]

Annars är givna lösningen större sensor för att få ner hög-iso bruset.

Sensorn på 40D och 50D är betydligt större än på E520.

En begagnad 5D och EF 85 f/1.8 usm är billigaste kombon som ger dig MARKANT bättre resultat.

Innomhussport = stor sensor och ljusstarka objektiv = dyrt.... Det är tyvärr en materialsport att fota i idrottshallar och ridhus.

40D och 50D har lika lågt brus (iaf 40D) och snabbare AF och serietagning än gamlingen 5D, så jag ser inte poängen med att välja gamla 5D.

 

[StefanN]

40D och 50D har lika lågt brus (iaf 40D) och snabbare AF och serietagning än gamlingen 5D, så jag ser inte poängen med att välja gamla 5D.

Jag är inte så säker på att bruset är lika dem emellan. Med ~2.5ggr större sensor så borde bruset vara ett steg bättre och jag har inte sett något test som visar på motsatsen heller. Tyvärr har jag inga andra referenslänkar just nu än uttjatade DxOMark, som dock bekräftar skillnaden på ett steg. Vill dock minnas att såväl Risedal som Staffan von Zeipel här har bekräftat det.

Sen att 40D/50D säkert är bättre sportkameror med serietagningen och AF-hastighet är ju en annan sak. Dessutom är ju 40D riktigt prisvärd nu och fördelen med att köpa den är att man får en ny kamera, än en slutkörd begagnad 5D som har varit med ett tag nu.

 

[sagan]

Större sensor, ja, men flera år äldre teknik. Jag jämförde dpreviews tester och inget tyder på någon större skillnad i brusvärde:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page21.asp
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page18.asp

Sen att 40D/50D säkert är bättre sportkameror med serietagningen och AF-hastighet är ju en annan sak.

En annan sak, visst, men snabbhet var en av egenskaperna som trådstartaren efterlyste.

edit: Även om vi skulle utgå ifrån att 5D har ett steg bättre brusegenskaper så tycker jag 40D är ett bättre köp, då jag anser att hastigheten påverkar bildresultatet mer än vad ett stegs brusnivå gör, då det handlade om sportbilder.

Vid behov kan man även använda www.neatimage.com

 

[bengt-re]

Nej, 5D är gammal, men presterar bra vid höga ISO. 40D är en bra kamera (är också mitt mest använda hus) och har ett antal fördelar gentemot 5D speciellt när det gäller fart och AF. 1D Mk III är bäst i sällskapet möjligen 5D mkII om nu AF är tillräckligt bra i den (har inte orkat ge mig in i alla mega diskutioner om AF i 5D mkII...) Dock har de systemen nackdelen att det är lite väl dyra....

Ljusstark optik är dock givetvis en förutsättning. Canon har ju 85, 135 och 200 ljusstark fast optik till hanterbara priser är det är väl en bra start. 40D gör jobbet, men den är inte världsbäst på hög-iso.