Hårt solljus, men vad mer är fel med bilden?

[avslutad120813]

Hej

Rätt ny vad gäller detta och började tänka lite här ikväll.

Tråden handlar om hur jag bäst tar en framtida bild på samma motiv i samma väder, hur tar jag bilden utan att behöva panikfixa staketet i photoshop?

Köpte ett nytt objektiv för några månader sedan som jag var ute och provade då och hittade en utav dessa bilder nu. Stugan är ointressant som motiv, det var objektivet jag provade.

Exponeringen är ojämn och jag har nästan bränt ut högdagrarna i staketet.
Visst går det fixa i photoshop men man vill ju få en så jämn exponering som möjligt när man knäpper bilden och därmed slippa dra för mycket i färgerna i och med att man justerar exponeringen på delar av bilden.

Hur gör ni för att undvika att ljusa partier blir utbrända en solig sommardag när skuggorna är hårda?
Är inställningarna f16 0,4 sek en mardrömstagning för soliga dagar? (experimentering, går aldrig så högt)


Tog kort på en stuga för att prova objektivet och provade alla bländarsteg varav denna bilden är med minsta bländaröppning.

Och till sist, jag vet att detta är det billigaste objektivet man hittar på marknaden (800kr), det var också anledningen till att jag köpte det. Helt utmärkt slit och släng för mitt ändamål.
Ingen diskussion om det med andra ord.
0,4 sek, f/16, ISO100 och 70mm.
Tamron 70-300 (marknadens billigaste slit och släng för ändamålet)


Bild på stugan, tagen i RAW och helt oredigerad
http://img819.imageshack.us/img819/1511/img03783.jpg

Samma bild med exponering -5 så att ni ser vilka delar jag pratar om
http://img266.imageshack.us/img266/7104/img0378nx.jpg

Samma bild med exponering +1,85, här börjar jag tappa detaljer i staketet
http://img13.imageshack.us/img13/727/img03782v.jpg

 

[iBoat]

Är det verkligen så hårt solljus? Jag tycker att det ser ganska mjukt ut och råbilden har potential för att kunna bli bra. Fattas bara lite kontrast och det är ju enkelt gjort.

Min egen uppfattning är att man ska inte vara rädd att blåsa ut några högdagrar här och där, det kan till och med tillföra en snygg effekt. Den tekniskt perfekta bilden med teckning i alla detaljer är inte alltid det bästa.

 

[MartinC73]

Kan bara hålla med iBoat. Det är ju ändå en rå-fil, och en rå-fil behöver ju "framkallas". Kan heller inte se att det är så starkt solljus.

 

[mikael.b.roos]

Allt beror ju på färgerna.. vitt bränns ju ut snabbare än grått, du får belysa med blixt eller börja med HDR..

Mig veterligen kan man väl knappast ändra exponeringen i vissa områden av bilden direkt i kameran.. det är ju därför man fotar raw, för att ha möjligheten att ändra detta med bibehållna detaljer.

och jag tycker solljuset ser ut att vara täckt av rätt bastanta moln, där är typ inga skuggor alls.

och om "rätt exponerat" är samma sak som "hur det upplevs på riktigt" så är ju faktiskt råbilden ganska rätt.. mina ögon kan i alla fall inte sänka högdagrar, utan ett vitt staket mot en grå byggnad framstår ju som ljusare.

I andra situationer där man har till exempel en bit som är jätteljus och kanske ett huvudmotiv som är mörkt, så får man ju exponera efter det ljusa och belysa det mörka med blixt eller reflektor

 

[cocuyo]

Hur gör ni för att undvika att ljusa partier blir utbrända en solig sommardag när skuggorna är hårda?

Det är tämligen enkelt när man tar manuellt, regeln Sunny 16 fungerar alldeles utmärkt för det. "Rätt exponering" i solen en solig sommardag är bländare 16 och slutartid efter ISO, när motivet är solbelyst. Vanligen får man teckning i skuggorna också, men ibland blir intrycket av bilden bättre om man låter skuggor bli nästan svarta.

En annan metod som fungerar bra är att chimpa med högdagervarning, och då låter man bara ytterst små partier i bilden blinka för högdager. Har man sparat RAW kan man i regel få teckning också där, om man inte vill låta det gå helt till vitt.

Är inställningarna f16 0,4 sek en mardrömstagning för soliga dagar?

Med ISO 100 är solskensexponeringen 1/100 sekund vid f/16, så 0,4 sek är väldigt kraftig överexponering, omkring fem steg. Men det har ingenting med din bild att göra, eftersom den inte är tagen i direkt solljus med hårda skuggor.

Det mesta ljuset mot stugan kommer från himlen, och det finns ett parti där det silar igenom starkare ljus bakifrån, över kullens topp. Där finns också en del överstrålning, men bilden har ändå inte karaktär av motljus, eftersom huvudljuset är diffust framifrån. Enligt EXIF är den tagen med värdet som ljusmätaren visade, och det stämmer ganska bra med bilden som du kallar "oredigerad". Den ser ganska hyggligt exponerad ut. Och därmed står det alldeles klart att det inte handlar om en solig sommardag, eller åtminstone inte i solen. Enligt EXIF är den tagen den tredje juni strax före elva på kvällen. Solen står ganska lågt då. Jag gissar att din kamera kanske inte har tiden rätt inställd, men bilden är knappast tagen mitt på dagen, för då skulle den verkligen vara urfrätt. Den är nog tagen ungefär vid solnedgången.

 

[erro.se]

Den där bilden ser knappast ut att vara tagen i direkt starkt solsken, snarare skugga eller moln. Jag skulle säga att den ser väldigt bra exponerad ut. Histogrammet visar ju att du i princip inte brännt ut någonting alls, förutom snöfläcken (?) uppe till höger, men den går nog att rädda i råframkallaren:

http://img1.uploadscreenshot.com/images/orig/8/21619364013-orig.jpg

 

[cocuyo]

Snöfläck i juni kockar i alla fall fram ett litet leende.

 

[erro.se]

Du får gärna le, men jag tycker det ser ut som snö. Bilden ser ut att vara tagen uppe i bergen/alperna eller liknande, och att det kan finnas snölegor kvar i juni är väl inget konstigt?

Varken du eller jag kan väl veta var bilden är tagen, eller hur det såg ut på platsen?

 

[Falumas]

Du får gärna le, men jag tycker det ser ut som snö. Bilden ser ut att vara tagen uppe i bergen/alperna eller liknande, och att det kan finnas snölegor kvar i juni är väl inget konstigt?

Varken du eller jag kan väl veta var bilden är tagen, eller hur det såg ut på platsen?

När jag skulle till treriksröset den 9 Juni 2006 så låg isen fortfarane så tjock att båten inte kunde gå. Tror inte det är alperna, räcker nog Norrland och jag tror också det är snö.

/Karl

 

[Lawson]

Det var mycket snö kvar i Ljungdalsfjällen för 3 veckor sedan. Har för mig att det fanns en del längs Flatruetvägen också.

Micke.

 

[avslutad120813]

Jag har skrivit om denna texten flera gånger utan att lyckas få fram hur jag menar.
Tror istället att det handlar om att jag inte lyckats få det ljuset jag föreställer mig att jag vill ha.

Bilden är ju som sagt tagen som test, men jag kom aldrig fram till varför jag inte lyckades med redigeringen, kanske är det så, vissa bilder önskar man att man bara kastade redan före man tog den.
Orsaken tror jag ligger i mina begränsningar. Jag gillar den men ändå inte. Gillar motivet bättre än bilden. Kanske värt att prova igen om några månader.


Bilden är tagen på kvällen men uppe i Nordnorge, dvs att solen spretar alltid på himlen oavsett tid på dygnet, och snön ligger där den ligger oavsett tid på året.
Hårt solljus kanske är fel ordval, men det är någonting där som jag inte får att funka.
Solen lyser rakt på stugan, den högra sidan av staketet ser alltså bättre ut än den vänstra i min mening.
Den vänstra delen av staketet lyser som en sol när jag drar upp exponeringen vilket jag inte vill, börjar jag pilla med detta lokalt blir jag ändå inte nöjd, trots att det bara är jag själv som ser på 99% av bilderna.


Jag laddar upp bilden i större storlek så kan ni göra vad ni vill med den, hade varit oerhört kul att se om någon annan fick för sig att prova på någonting.
Såklart inte RAW bilden men en gammal hederlig JPG.
http://img155.imageshack.us/img155/9018/img03785.jpg

 

[avslutad120813]

Och tusen tack för alla svar såklart, läst allt och hade svarat om det inte vore för att jag är en mästare på att för långa romaner på forum som dessa =)

 

[avslutad120813]

Urban Domeij:
Tack för det inlägget, det var ett sånt svar jag väntade på när jag startade tråden, trots att min definition av hårt solljus är något felplacerat. Inser att jag aldrig skulle uttryckt mig så.

Jag har nog egentligen tre frågeställningar har jag insett.

1. Varför blir jag inte en (gemenskap) med bilden?
2. Hur ökar jag mina förutsättningar för att undvika att bränna ut delar av bilden som denna. Typ hus med ljusa partier, ljusa klänningar osv. Givetvis fixas det i datorn efteråt, men man vill ju ha bästa förutsättningarna när man sätter sig.
(Här fick jag ett fint svar)
3. Är det bara jag som tycker staketet är hopplöst?

Brukar fota en del flyg och då är det sällan jag får en himmel som är någonting annat än kritvit under dagtid. Där finns inte mycket att göra antar jag, om jag nu inte tar en HDR som jag därefter sätter in flyget i.

 

[Gucco]

Ett sätt

Exponera efter hela ytan, du får en genomsnittlig exponering som förmodligen gör din fokuspunkt något mörk (flygplan mot ex himmelen). Lägg ett justeringslager med intensitet/skugga och invertera. Måla fram objektet... då bibehålls både teckningen i himmelen och flygplanet lockas fram. Dra ev. ner nivåer i baslagret, för att locka fram detaljer i högdagrarna. Kompensera justeringslagret... förmodligen ett svar du redan hade

 

[Fredrik183]

Leta upp en bild som uttrycker det du vill. Länka denna hit till tråden och sedan kan du nog få tips på hur du skall uppnå detta, bli ett med bilden som du uttrycker det. Din stuga tycker jag ser utmärkt ut. Att det inte blir som du vill kan ju bero på att ljuset på stugan inte stämmer med den vision du har. Lösningen på det är att leta upp stugan i "rätt" ljus. Eller så kan det bero på att du inte vet hur du skall efterbehandla bilden för att uppnå det uttryck du vill. Du återkommer hela tiden till att staketet är urfrätt, men det är det inte vad jag kan se. Det finns däremot små fläckar i snöfläckarna som är urfrätta. Kanske går dessa rädda i råkonverteringen. Annars tycker jag inte det gör något att de är urfrätta.

Din bild är helt utmärkt att utgå ifrån vid efterredigeringen för att uppnå det uttryck du vill. Däremot sätter det aktuella fotoljuset vissa begränsningar, inte för att det skulle vara dåligt, men beroende på vad du vill uppnå. Kanske behöver du som sagt annat ljus för att uppnå det du vill, beroende på vad du nu vill uppnå. Det kan ju också handla om en sådan sak som tex utsnitt och komposition. Eller också lyckas du bara inte med motivet. Du tycker det innehåller vissa kvaliteter du inte fått fram i din avbildning. Lösningen på det är att jobba mer med motivet tills du finner det som tilltalar dig och kan renodla detta genom utsnitt/komposition/exponering och efterbehandling.

Om du tex vill höja "exponeringen" 1,85 steg (enligt ett av dina bildexempel) vid efterredigeringen för att på så vis uppnå det uttryck du söker, och är rädd för att då tappa detaljer i staketet, får du hålla tillbaks dessa partier på lämpligt vis vid höjningen. Inte säkert att bilden blir som det du söker för det, men då har du ju i alla fall inte tappat partier i staketet, och det tycks ju vara dessa du oroar dig för.

 

[erro.se]

Staketet är väl väldigt långt ifrån utbränt, åtminstone på de bilder jag tittar på. När jag tar in din bild i Lightroom så visar det vita staketet värden på ca 80% i RGB-kanalerna. Till och med snöfläckarna håller sig under 100%, utan ligger med lite variation runt 94-97%, d.v.s. det finns detaljer även i snön. Faktum är att det finns inte en enda pixel som är helt utbränd i bilden.

Bilden i stort ser rätt bra ut, d.v.s. den är lagom exponerad (gräs, stuga, träd o.s.v.). Rent exponeringsmässigt kan du inte gjort bättre.

Sen tror jag ändå inte att det är starkt/direkt solljus. Titta på tak-skuggan på fasaden. Det är en väldigt bred och mjuk övergång från skugga till ljus. Om det vore direkt solljus så hade vi sett en skarp kant. Det här verkar mer vara diffuserad kvällssol, kanske svagt solljus som sprids genom tunna moln eller lövverk?

Eftersom ingen av oss var på plats, och inte heller vet vilka känslomässiga kopplingar du har till motivet så är det svårt för oss att veta vad som är "fel" med bilden. Men rent tekniskt ser jag inga fel. Om du dessutom har en råbild så har du ju än större möjlighet att göra bilden så som du vill ha den. Du har ju lyckats exponera perfekt och därmed skapa det bästa möjliga underlaget för vidare bildbehandling.

Kan du förklara bättre vad som du tycker är fel?

Rent spontant kan jag tänka mig att ljuset på plats upplevdes som varmare, och att du på plats upplevde bakgrunden (berg och snö) mycket mörkare än här på bild.