Grymt mycket CA på 16-45, kan det vara ett måndagsexemplar?

[BobDylan]

Haft K10D + 16-45 objektivet några månader nu..är även min första systemkamera så har inget annat att jämföra med.,Tyvärr tagit bort alla kort som inte blir bra..men här är ett exempel från ikväll. Dessutom tycker jag det är väl mycket brus? ISO 280. Kanske ganska dåliga förhållanden dock så svårt att säga, men kolla t.ex på grävmaskinen nere till höger. Nästan alla föremål på mina bilder får så mycket CA.

http://www.frm.nu/dump/60/7highres.jpg

Om jag jämför med mitt Sigma 70-300 så har 16-45 mycket mer CA. Kan det vara nåt fel på objektivet som bara visar sig på det sättet? Skärpa och sånt är ju ok ändå. Tycker dock verkligen inte att detta objektivet är värt pengarna och så bra som man läser överallt.

 

[quarc]

Tyvärr är det så att 16-45 har en hel del CA. Vad gäller brusnivån så är det helt normalt med det brus du visar i dåligt ljus. Min erfarenhet visar att ISO inställningen inte är det viktigaste, utan mängden ljus är det avgörande. Är det mörkt så blir det brus, det spelar inte så stor roll vad ISO står på, med undantag för 1100 och 1600 då det ökar ytterligare. Men tänk på att du tittar på bruset på pixelnivå. Prova att skriva ut bilden så kommer du att märka at bruset inte alls är lika framträdande.

 

[Fogel70]

CA är den stora nackdelen med DA 16-45, men det är å andra sidan ganska lätt att korrigera med mjukvara. Jag brukar göra det i RAW-konverteraren (Adobe camera raw), vilket är ytterligare en anledning till att fotografera i råformat.
http://www.photos-of-the-year.com/articles/adobe-raw/

Det går även att fixa på jpg-bilder, men där tror jag det är något krångligare.

 

[BobDylan]

Jaha ok.. visste inte att 16-45 var så dålig på CA't.

Fogel70: Jo, korrigerar ju i efterhand, men svårt att få bort allt.. dessutom vill man ju att det ska bli så bra som möjligt direkt ur kameran.

 

[quarc]

16-45 är ett grymt bra objektiv, bortsett från just CA. I de flesta bilder är ju CA inget problem, men fotar man bilder med höga kontraster kasnke man inte skall välja just det objektivet. Vad jag hört så har även nya 16-50/2.8 problem med CA, men jag har inte sett särskilt mycket 'first hand' ännu så jag har inte beställt. Dessutom känner jag nog mest för att skippa zoomar helt igen och gå tillbaka till fasta objektiv, men även där kan man givetvis drabbas av CA om man inte väljer rätt.

 

[Avslutat Medlemskap23]

quarc skrev:
16-45 är ett grymt bra objektiv, bortsett från just CA. I de flesta bilder är ju CA inget problem, men fotar man bilder med höga kontraster kasnke man inte skall välja just det objektivet. Vad jag hört så har även nya 16-50/2.8 problem med CA.

Allt jag läst och sett gällande 16-50 f/2.8 pekar på att det absolut finns viss CA på vidöppen bländare och 16mm, men att det är på en lägre nivå än 16-45 f/4 på bländare f/4 och 16mm, med 16-50 f/2.8 nedbländad till f/4 så sjunker CA ännu mer. Så totalt sett så har 16-50 f/2.8 inte lika mycket problem med CA som 16-45 f/4 har.

Vidvinklar har i allmänhet större problem med CA än teleobjektiv, särskilt tydligt är det på vidöppen bländare, och ju vidare vinkel desto större problem.

Hälsar
R

 

[F.Eliasson]

Vad otrevligt. Jag hade i princip bestämt mig för 16-45 som nästa inköp. Denna tråd avskräcker ju dock, får kolla lite andra alternativ innan jag bestämmer mig. Tänkte lägga max 4 000 kr på en bra normalzoom. Begagnat är uteslutet av olika anledningar. Ngn med heta tips?

 

[Gimbal]

Man brukar väl nämna sigma 17-70 som alternativ.

 

[quarc]

16-45 är ett utomordentligt bra objektiv (för att vara en zoom , jag har bara haft problem med CA vid ett fåtal tillfällen. Men som sagt fotar man mest högkontrast, då kanske man skall fundera, annars blir man nog väldigt nöjd med objektivet.