Grunder diascanning

[Matte_J]

Ok, du använder alltså autofokus ? Själv har jag inte blivit helt nöjd med skärpan när autofokus använts utan upplever att det kan bli bättre om man pillar lite med manuella inställningen. Dock kanske det inte går att jobba så i praktiken, eftersom man inte ser resultatet förrän allt är klart.
Har du några andra tips runt VueScan ? Använder du "Grain reduction" ? Färgrymder ?

 

[jimh]

Jag använder inte Vuescan alls längre sen jag köpte en SD3 istället för SD2. Med SD2 var jag tvungen att använda Vuescan för att jag inte orkade vänta på allt slädmatande och för att det var svårt att få till en konsekvent exponering av svartvit film. Men jag föredrar inställningsmöjligheter och gränssnitt i Minoltas egen drivrutin och till trean löste de alla problem som fanns.

 

[Matte_J]

jimh skrev:
Men jag föredrar inställningsmöjligheter och gränssnitt i Minoltas egen drivrutin och till trean löste de alla problem som fanns.

Jag tycker att Minoltas programvara har vissa brister. Bara det att filerna inte kan seriedöpas räcker för att ledsna. Men VueScan verkar också (märkligt nog) läsa in bilderna snabbare.

 

[Graal]

Provia 400 är ju inte någon "extremt" finkornig film. Även om dagens 400-diafilmer är bra så kan de inte mäta sig med t.ex en 100- el 50-ISO film typ Velvia och Sensia vad gäller finkornighet. Du har inte funderat på om dina problem kan ha med detta att göra? Fast jag har inte använt 400-ISO diafilm på flera år, men då jag vid något tillfälle gjorde det så var inte kornet bättre än vad din bild visar. Men det var då det.

Bara en tanke jag fick.

Hälsn, Nils.

 

[Stiffen]

Graal skrev:
Provia 400 är ju inte någon "extremt" finkornig film. Även om dagens 400-diafilmer är bra så kan de inte mäta sig med t.ex en 100- el 50-ISO film typ Velvia och Sensia vad gäller finkornighet. Du har inte funderat på om dina problem kan ha med detta att göra? ...
Bara en tanke jag fick.

Hälsn, Nils.

Ahaaa!
Kanske är det så att jag faktiskt får skylla mig själv att jag tog Provia 400 för att inte få så långa slutartider, och sen gå ut och fota i solsken och snö... :-/

Är återigen impad av den respons man får här på fotosidan och alla inlägg en fråga genererar. Tackar ödmjukast (har ni inget annat å göra eller ;-)

//Staffan, som önskar han också kunde bidra...

 

[Grubbe]

Läser strängen med stort intresse eftersom jag än så länge har mycket bekymmer med att få ut bra resultat ur min SD3 (scannar dia normalt sett).

Hoppas ni kommer till det där med färger snart, jag tappar alltid en massa stuns i färgerna när jag scannar och det är inte alltid lätt att hitta tillbaka till originalet i PS sen.

En rejäl användarhandbok vore minst sagt trevligt...

* Sätter mig och hoppas. *

 

[Damocles]

Oki.. då vet jag Jim..

Mätarutslaget är lite skumt, vet inte hur den räknar. Jag har fått allt från en liten sak till vänster där man ska pricka in det svarta, till att mätaren fyller hela fältet.

Undrar om det kan bero på tjocklek på filmen och hur mycket genomlysning den lyckas få, etc.

 

[Hercules]

>8-bitars färg


Det blir 256 färger om jag minns rätt. Det måste vara någon annan siffra det där.

 

[Tonyeagle]

8=24

Jag vet inte vilket inlägg du svarar på Jörgen och vilken siffra du syftar på?! Men när man läser in i 8-bitars färg så är det 8 bitar/kanal (Röd, Grön, Blå) = totalt 24 bitar, därav får man ju fram mer än 256 färger. Hoppas jag inte missuppfattade ditt inlägg.

 

[loggurun]

Färgdjup vid scanning

Hej!
Har också precis skaffat en Scan Dual III och redan fått många bra tips av diskussionen/frågorna hittills. Men jag undrar vad skillnaden blir om jag använder 8 bitars eller 16 bitars färgdjup (förutom att filen blir dubbelt så stor)?

 

[Matte_J]

Testa och titta! Jag har oxå funderat på den saken och konsulterat sakkunskap på olika håll. Vissa säger att det inte spelar så stor roll, andra säger att skillnaden blir betydande.
Själv har jag inte lyckats se någon skillnad trots att jag har provat med många olika typer av bilder. Därför har jag valt att våga lita på mina ögon.
(om jag inte minns helt fel blir bilderna inte bara dubbelt så stora utan ännu större, eftersom det för varje pixel måste lagras ett 15-siffrigt tal istället för ett 8-siffrigt)

 

[jimh]

Det man vinner med 16 bitar är fler toner. Dessa har man inte användning för vid visning och utskrift, vid såna aktiviteter används 8 bitar.

De 16 bitarna kommer till nytta om man skall göra stora förändringar av bildens tonskala. Med 8 bitar kan man tvingas dra och slita i bildens histogram så mjuka tonövergångar förvandlas till abrupta trappsteg. Det fenomenet kallas för bandning och är något man vill undvika.

När man har justerat sin bild så konverterar man den till 8 bitar.

Gör man bilden någotsånär klar redan i skanningsprogrammet finns det inget större skäl att köra 16 bitar. Gör man allt jobb i Photoshop bör man köra 16 bitar.

 

[loggurun]

Tack för denna förklaring. Nu förstår jag varför jag inte kan se någon större skillnad på bildkvaliteten för blotta ögat. Faktiskt tyckte jag att 8 bitars bilden blev bättre - problemet är att jag är färgblind!

 

[Osquar]

Ny scanner?

Morsning!

Står inför begrepp att införskaffa mig en dia-scanner och Nikon-dåre som man är, har jag vaskat fram alternativen beggad LS 4000 eller ny LS 50 (ungefär samma slantar).

Frågan är hur pass mycket "bättre" 4000:an är jämfört med 50:an? Båda har 4000 dpi samt ICE-systemet (trollar bort repor, damm o.dyl.). Det lär skilja i färgdjup, scanningshastighet samt tillberhörslistan dom emellan.

Vad är Forumets spontana reaktion inför dessa alternativ?

Fridens
Oscar