Glugg 35 macro Limited, 40mm, 17-70 lr 16-50

[Chewbacca]

Tjo på er,

vill ha en ny glugg och väljer mellan dessa. Vet dock inte vilken... Såklart

Jag utgår från att vi alla här vet vart de står optiskt (utom 17-70 kanske). Alla är bra...

Star är ju dyrt men det kanske väger upp eftersom det ju är en zoom och vädertätat. 35 an verkar ju vara riktigt trevlig, dessutom makro, det gillas.

Hade nästan bestämt mig för 40an men så kom ju 35an...
Det skiljer ju så lite i brännvid vid de fasta så det spelar mindre roll.

Så vad fotar jag då? Ja mycket blommor och jag gillar arkitektur.
Just nu har jag kitgluggen till k10d och det som är synd med den är omfånget. Därför är 17-70 intressant. Vill ha det lilla extra där.

Det talar ju emot Star eftersom det är mer vidvinkel och kortare, men ett Star vill jag nog ha . 50 -135 kanske...

Till saken hör ju också att jag nästan kan köpa 35an och 17-70 för priset av 16-50... Om man är lite optiskmistig (he he).

Så vill ni dela med er av lite åsikter om dessa så är jag tacksam. Eller vilka fördelar det är med dessa brännvidder osv. All input av intresse.
Givetvis svarar jag på frågor

Tack från obeslutsam jäkel (som inte ska bestämma sig idag men helst innan hösten )

 

[PFH]

Har du tänkt på DA 16-45/4. Enligt min åsikt en skarp och prisvärd vidvinkelzoom, som jag själv är väldigt nöjd med.

 

[ibbe76]

jo ,det börjar bli lite rörigt.
det är även svårt att rikta in sig på en linje när det finns mycket lockande i vidvinkel & normal kategorin.
vill man ha zoom eller fast.
Helst vill man väl ha alla som ingår i en serie som Star eller ska man satsa på pannkakor eller Fa20-35-50.
Eller satsa på Fa-Limited 31-43-77 eller kanske
Da-Limited 21-35-40-70

sen kommer zoomar med eller utan SDM och vädertätning.

undrar själv på om man ska fortsätta på Fa20-35-50 då man har 50mm.

 

[FotoZ]

Ja, det kan ju vara ett dilemma.
DA 40 är väldigt fin och kompakt, men nu när jag har DA 35 så känns DA 40 helt poänglös för mig. Har man ingen nytta av makrofunktionen i 35:an och vill ha ett - ännu - mer kompakt objektiv, för några hundra lägre pris, så är DA 40 fantastisk.

Jag känner mig i dagsläget inte sugen på DA Star 16-50 f/2,8 - jag var mer intresserad av det förut. Det är något speciellt med fasta brännvidder. Mer kompakt också! Jag upplever mig inte alls begränsad med en 35:a på kameran och ett 135 i väskan. Handlar om att göra det bästa av det man har.

DA 17-70 f/4 har fått ett pris hos Cyberphoto, ligger på runt 5 400 kr. Ett DA 70 Limited lockar mig mer, eller DA 21:an.

Men så är jag väldigt förtjust i min *ist DS.
DA 17-70 och 16-50 känns mer som något för min K10D.

 

[Chewbacca]

PFH skrev:
Har du tänkt på DA 16-45/4. Enligt min åsikt en skarp och prisvärd vidvinkelzoom, som jag själv är väldigt nöjd med.

Självklart. Men den, efter vad jag läst av tester (som tex rör CA), faller bort. Då är 17-70 mer intressant pga omfånget. Tester inväntas med spänning .

Jag är inte så intresserad av vidvinkel om det inte är i kombination med något extra och det verkar inte 16-45 ge mig efter vad jag vill ha. Kanske om den varit ett Star objektiv men....

Hade 17.70 varit Star så hade nog saken varit biff.

 

[Chewbacca]

ibbe76 skrev:
jo ,det börjar bli lite rörigt.
det är även svårt att rikta in sig på en linje när det finns mycket lockande i vidvinkel & normal kategorin.
vill man ha zoom eller fast.
Helst vill man väl ha alla som ingår i en serie som Star eller ska man satsa på pannkakor eller Fa20-35-50.
Eller satsa på Fa-Limited 31-43-77 eller kanske
Da-Limited 21-35-40-70

sen kommer zoomar med eller utan SDM och vädertätning.

undrar själv på om man ska fortsätta på Fa20-35-50 då man har 50mm.

Japp. Men jag vill helst inte ha får många olika gluggar av det skälet att jag vill inte hålla på att byta ofta. Sen är ju ekonomin av betydelse också, tyvärr...

Men jag vet vad du menar. Skulle vara bäst med allt de släppt

Sedan har ju Tamron ett 24-70mm 2,8 lr liknande som är bra. Det är också med i tankarna...
Suck...

Och så hör man tips och råd om att man inte ska välja Pentax för de har ju så litet utbud och dålig beg.marknad. Tillåt mig småle...

Grejen är ju att man ändå måste välja vad man vill ha. Blir ju om något bara svårare om det finns fler. Vilket det nog kommer att finnas till Pentax med om (även bra utbud nu tycker iaf jag) tja, säg 2-3 år.

 

[F.Eliasson]

CA´n är ett ganska överdrivet problem med 16-45´an. Jag har tagit ca 1500 bilder med den och inte på en enda stört mig på CA.

Jag köpte på mig FA* 24/2, FA 50/1.4 och FA 28/2.8. Tänkte fortsätta med 35´an osv, men helt plötsligt insåg jag hur begränsad jag blev och hur många bilder jag avstod från för att jag inte hade rätt optik på kameran. Nu är det 16-45´an och nya 55-300 som hänger på. Mina FA, M och K gluggar finns såklart kvar, men jag tror inte jag kommer använda dom lika mycket. Eller så är det just det jag gör när jag tröttnat på zoomarna...igen

LBA - A way of life

 

[Chewbacca]

FotoZ skrev:
Ja, det kan ju vara ett dilemma.
DA 40 är väldigt fin och kompakt, men nu när jag har DA 35 så känns DA 40 helt poänglös för mig. Har man ingen nytta av makrofunktionen i 35:an och vill ha ett - ännu - mer kompakt objektiv, för några hundra lägre pris, så är DA 40 fantastisk.

Jag känner mig i dagsläget inte sugen på DA Star 16-50 f/2,8 - jag var mer intresserad av det förut. Det är något speciellt med fasta brännvidder. Mer kompakt också! Jag upplever mig inte alls begränsad med en 35:a på kameran och ett 135 i väskan. Handlar om att göra det bästa av det man har.

DA 17-70 f/4 har fått ett pris hos Cyberphoto, ligger på runt 5 400 kr. Ett DA 70 Limited lockar mig mer, eller DA 21:an.

Men så är jag väldigt förtjust i min *ist DS.
DA 17-70 och 16-50 känns mer som något för min K10D.

Kan JU vara ett dilemma???

Jag har inte fotat med ett fast speciellt många gånger men det tilltalar mig. Mycket för att många andra, erfarna gillar det. Det borde ju betyda en del och iaf vara värt att kolla upp.

Ska det bli ett fast så undrar jag inte om 35an lockar mest. Förut var det 40. Väldigt mycket på grund av att det faktiskt inte ens syns på plats.
Jag använder mitt 90 macro rätt mycket så jag tror nog att jag skulle gilla 35an.
De andra 20,21,31 osv är lite för dyra tycker jag nog. 70 o 77 känns lite för långa. Då tar jag nog hellre 24-70 lr 17-70.
Men vad fan liksom ändå? Har man en glugg så lär man ju använda den tillräckligt länge så man vet om man gillar den eller inte
Fast man måste ju börja gallra någonstans

Sen är det ju möjligen så att man inte är så rädd för att byta objektiv efter ett tag när man vet att det inte betyder en helt nerdammad sensor bara för att man inte är i hermetiskt tillslutet rum.

Och nej, jag har inte en sån lägenhet, snarare tvärt om

Mest handlar det nog om att man inte vill köpa nått man ångrar och också har råd med...

 

[k jonas i persson]

Jag tycker att du ska börja med att bestämma dig för om du vill ha en standardzoom eller ett fast normalobjektiv.

Att jämföra t ex 17-70 med en 35:a är ju helt meningslöst.

 

[FotoZ]

Min upplevelse av dammproblematiken är att den är överdriven. Jag har inte haft något som helst dammproblem med in *ist DS, som är den digitalkamera som jag har haft längst. Den har t o m varit med mig en vända till Indien (och det är ett dammigt land, iaf när man besöker det under torrperioden som jag gjorde...). Objektiv har jag bytt massor med gånger och jag har fortfarande inte behövt rengöra den kameran.

(å andra sidan så rengör jag objektiven regelbundet, både fram och bak).