Ger 350D bättre bilder än EOS 10D?

[abermann]

Ger 350D bättre/lika bra bilder som EOS 10D?
(Om man bortser från megapixelskillnaden)

Har någon testat båda kamerorna?
Jag har idag en 10D som jag tycker väldigt mycket om, men jag skulle gärna haft lite fler megapixels att lattja med.

Funderar därför på att att sälja 10Dn och köpa en 350D från USA.

Bra drag?

mvh

Christoffer

 

[froderberg]

Ja, i händerna på samma fotograf.

Lägre brus och högre upplösning hos 350D. Skillnaden i brus är påtaglig och det skiljer minst ett steg, många hävdar två, i upplevd skillnad.

Du får dock inte möjlighet att fotografera med iso 3200 med 350D, men det går att komma runt.

350D är dessutom snabbare än 10D när det gäller autofokus, uppstart och skrivning på minneskortet. 10D är besvärande långsam vid RAW-fotografering,

 

[abermann]

350D = Vinnare

Tack för ditt svar. Jag blev genast ännu mer sugen
på en 350D.

Tänk att 10Dn som var lite av ett flaggskepp i amatörklassen för bara 1 år sedan nu plötsligt inte är värd ett jota. Lustigt/läskigt.

Bildsensorn på 350Dn är alltså vassare? Hade gärna köpt en 20D, men det känns inte som om skillnaden är tillräckligt stor för att jag skall lägga ut ett par tusen extra.

Det jag funderar lite på är hur länge man behöver vänta på 12-16 Megapixel under 10 000kr.Kanske ser vi något sådant relativt snart? Hur som helst är det väl lika bra att hoppa på köp/sälj tåget medans kameran fortfarande är värd något.

 

[Jeppe]

Njaa.. alltså 10D är fortfarande en bra kamera, så det är fel ordval att säga "inte värd ett jota". Tar du en ISO100-bild fån 10D och 350D och framkallar en 20x30-kopia, så får du nog titta noga för att se någon skillnad.Att priserna är som de är, beror ju på pris/teknikutvecklingen och knappast på 10Ds prestanda. Tittar du på en 20x30 kopia från en 10D så kan man inte precis påstå att den är dålig.

 

[abermann]

Det har du verkligen rätt i. 10D är en fin, fin kamera. Det jag syftade på var det stora prisras som plötsligt uppstod. Jag har tagit massor av bilder som jag är jättenöjd med, och visst skulle jag kunna vara helt nöjd med kameran i flera år till.

MEN, jag tycker att 6mp är för lite. Eg. så är 8mp det med. jag vill kunna dunka ut ett A3+ på min Epson 2300 utan att jag skall behöva oroa mig för att´pixlarna kommer fram. Med en 8mpkamera kommer jag ett steg närmare för en inte allt för stor slant.

 

[sagan]

abermann skrev:
jag vill kunna dunka ut ett A3+ på min Epson 2300 utan att jag skall behöva oroa mig för att´pixlarna kommer fram.

Om det är det du oroar dig för så är det bara att interpolera bilden, pixlarna kommer inte bli synliga då.

 

[froderberg]

sagan skrev:
Om det är det du oroar dig för så är det bara att interpolera bilden, pixlarna kommer inte bli synliga då.

Visst slipper man eventuell pixlighet, men man får bättre detaljupplösning med 350D.

Även om det finns en hel del skillnader mellan 10D och 350D är inte skillnaden större att det går att hoppa över en generation och köpa efterträdaren till 350D.

För den som ingen kamera har och väljer mellan beggad 10D och ny 350D skulle jag absolut rekommendera 350D till de allra flesta.

 

[abermann]

Jag har aldrig gillat att interpolera. Jag tycker att 10D är så mjuk i skärpan från början att det inte finns utrymme att tulla mer på detaljskärpan. Det beror givetvis på motivet, en interpolering kan göra underverk när megapixlarna inte räcker till, men jag ogillar att använda det.

 

[sagan]

froderberg skrev:
Visst slipper man eventuell pixlighet, men man får bättre detaljupplösning med 350D.

Givetvis ger 350D högre upplösning, men nu var det inte det jag svarade på.

 

[froderberg]

Kim, jag bara förtydligade.

 

[sagan]

Ok.

 

[T_M]

froderberg skrev:


Du får dock inte möjlighet att fotografera med iso 3200 med 350D, men det går att komma runt.

Skulle du kunna förtydliga ovanstående?

Vad menar du med att komma runt?

 

[marooned]

underexponera 1 steg och sen dra upp i PS vid raw-konverteringen

 

[T_M]

okej, tack för tipset

jag får ta och prova...

 

[christian_r]

Re: 350D = Vinnare

abermann skrev:
Tack för ditt svar. Jag blev genast ännu mer sugen
på en 350D.

Tänk att 10Dn som var lite av ett flaggskepp i amatörklassen för bara 1 år sedan nu plötsligt inte är värd ett jota. Lustigt/läskigt.

Bildsensorn på 350Dn är alltså vassare? Hade gärna köpt en 20D, men det känns inte som om skillnaden är tillräckligt stor för att jag skall lägga ut ett par tusen extra.

Det jag funderar lite på är hur länge man behöver vänta på 12-16 Megapixel under 10 000kr.Kanske ser vi något sådant relativt snart? Hur som helst är det väl lika bra att hoppa på köp/sälj tåget medans kameran fortfarande är värd något.

Innan du går och køper en 350d så tycker jag du ska gå till någon butik och kænna på den. Det ær faktist en del skillnad i "kænslan" mellan de kamerorna.
Faktum ær ju att du kommer gå "ner" ett steg i bland konsument dslr'rna, æven om den ær 1 generation nyare.

 

[abermann]

Re: Re: 350D = Vinnare

christian_r skrev:
Innan du går och køper en 350d så tycker jag du ska gå till någon butik och kænna på den. Det ær faktist en del skillnad i "kænslan" mellan de kamerorna.
Faktum ær ju att du kommer gå "ner" ett steg i bland konsument dslr'rna, æven om den ær 1 generation nyare.

Jo, visst känns 10D mer som en "riktig" kamera. Och den hade ju från början en fin "status". Men teknik är teknik. Om 350D levererar bättre bilder kvalitetsmässigt så anser jag det vara ett steg upp. Att den inte är lika robust är en annan sak.

Det som jag var osäker på när jag startade den här tråden var om 350D verkligen var bättre bildmässigt, oavsett antal megapixels.

Vilken kamera hade du valt och varför?

 

[Linmajon]

Jag har båda kamerorna. jag har också tagit några bilder med ISO100,RAW på stativ med ett 50/1.4 etc. Kan lägga upp ett par bilder när jag kommer hem.
Visst ger 350D bättre detaljskärpa men skillnaden är liten, även om man ofta gör A2-förstoringar.
Vad gäller bruset är skillnaden ganska liten. Som skillnaden mellan två likadana filmer framkallade i samma labb två olika dagar ungefär.
350D har också snabbare uppstarttid.
I övrigt är 10D överlägsen, ergonomiskt och sökaren upplevs klart större.
Fick jag välja en blev det nog fördel totalt till 10D.
Skillnaden totalt i bildkvalitet vägs lätt upp av 10D:s fördelar tycker jag.
Ratt och menysystem ligger också till 10D:s klara fördel.

 

[froderberg]

Jag blir tokig av segheten hos 10D och föredrar helt klart 350D.

Det tar 35-45 sekunder att skiva ner bufferten hos 10D... Det händer ofta att man fyller bufferten när man plåtar raw.
Vid intensiv fotografering är det också ett problem att kameran inte kan skriva på kortet samtidigt som man fotograferar - tokigt.

Även vid vanlig fotografering är segheten uppenbar när man går från 20D/350D till 10D. Det tar längre tid innan man kan titta på sina bilder.

 

[christian_r]

Stæmmer iofs bra. Den ær trøg. Mycket trøg.

 

[froderberg]

Dessutom kan man inte använda Canons EF-S-objektiv på 10D vilket i framtiden kan visa sig vara trist.

Det har redan kommit några intressanta EF-S-objektiv som 10-22, 17-85 IS och 60/2,8 macro