Gammalt vs Nytt

[pepe2]

Visst är det kul med digitala kameror,man kan se bilden direkt.Men är digitaltekniken ifatt den gamla tekniken med film?
Jag har en gammal kamera från 1983,en proffsmodell,som jag älskar.
Om jag vill ha samma kvalite på mina digitala bilder får jag betala ca 80 000 kr för en utrustning som jag kan få för ca 3000 för en analog utrustning.(begagnad)
Vilken digital bild går upp mot en diabild i 6x6 formatet, projicerad på en duk i formatet 1,5x 1,5 m?
Svar:Ingen!!!!!

 

[forry4U]

ojojoj...nu börjar det snart osa bränt

 

[Loj]

Hävdelsebehov?

pepe2 skrev:
Vilken digital bild går upp mot en diabild i 6x6 formatet, projicerad på en duk i formatet 1,5x 1,5 m?
Svar:Ingen!!!!!

Så bra att du är nöjd med din utrustning! Eller är du det, egentligen...? Ditt inlägg tyder på ett behov att hävda sig, att rättfärdiga, som man normalt inte möter hos dem som verkligen hittat sin nisch! De brukar dessutom använda sin kamera för att ta bilder och lägga ut på fotosidan. Ditt tomma galleri talar sitt tydliga språk...

Beträffande den projicerade kvadratiska diabilden slår de flesta digitala bilder - och flertalet filmbaserade - denm eftersom de har ett intressantare format. Få saker inom fotovärlden är så överskattat som det statiska och genomtråkiga kvadratiska bildformatet...

/J

 

[Graal]

Re: Hävdelsebehov?

Loj skrev:
Beträffande den projicerade kvadratiska diabilden slår de flesta digitala bilder - och flertalet filmbaserade - denm eftersom de har ett intressantare format. Få saker inom fotovärlden är så överskattat som det statiska och genomtråkiga kvadratiska bildformatet...

/J

Jag tror nog att pepe2 menade bildkvalitét och inte vilket format man föredrar vid bildvisning på duk. Och där har den digitala tekniken långt kvar att vandra om man jämför med dia på duk.

 

[Magnus77]

"Here we go again..."

Ja, det finns fördelar och nackdelar med digital teknik. God Jul!

 

[Daniel Ahlin]

Rent tekniskt går det att lösa med flera projektorer och gigapixel bilden som diskuterades tidigare.

Men ska vi vara realistiska, så ligger digitala bilder efter när det gäller presentation mha projektor.

Personligen är jag inte tillräckligt duktigt för att ha råd att fotografera analogt ännu och skulle brännt de där 80.000kr på film på några månader.

 

[Calle S]

pepe2 skrev:
Visst är det kul med digitala kameror,man kan se bilden direkt.Men är digitaltekniken ifatt den gamla tekniken med film?

Ja, vad gäller sportfotografering. Idag har bilderna en mycket högre kvalité på högre Iso och i lokaler med dåligt ljus, t.ex basket. Där vinner den digitala tekniken.

Jag har en gammal kamera från 1983,en proffsmodell,som jag älskar.

Och då ska du fortsätta använda den.

Om jag vill ha samma kvalite på mina digitala bilder får jag betala ca 80 000 kr för en utrustning som jag kan få för ca 3000 för en analog utrustning.(begagnad)
Vilken digital bild går upp mot en diabild i 6x6 formatet, projicerad på en duk i formatet 1,5x 1,5 m?
Svar:Ingen!!!!!

Jag gissar att du enbart utgår från att visa bilden på vägg hemma hos dig?
För ska bilden publiceras behöver du en trumscanner för att nyttja filmen fullt ut, knappast en Minolta-scanner köpt på Scandinavian. Och till en trumscanner räcker inte 80.000. Men du kanske har en sådan hemma;-)
Men är du nöjd med att visa bilderna i projektor ska du fortsätta med det och vara lycklig.

 

[Fredric C]

Re: Hävdelsebehov?

"Beträffande den projicerade kvadratiska diabilden slår de flesta digitala bilder - och flertalet filmbaserade - denm eftersom de har ett intressantare format. Få saker inom fotovärlden är så överskattat som det statiska och genomtråkiga kvadratiska bildformatet..."



Kanske är det jag som är trött och trög, men jag tycker de här två sista meningarna låter mycket motsägelsefulla. Eller?

MVH/Fredric

 

[Graal]

Daniel Ahlin skrev:
Personligen är jag inte tillräckligt duktigt för att ha råd att fotografera analogt ännu och skulle brännt de där 80.000kr på film på några månader.

Skulle du fotografera ca 2000 filmer på några månader? Själv tror jag inte att jag tagit 2000 filmer under de senaste 20 åren. Det skulle då bli ca 100 filmer per år.

 

[forstheim]

Daniel Ahlin skrev:
Personligen är jag inte tillräckligt duktigt för att ha råd att fotografera analogt ännu och skulle brännt de där 80.000kr på film på några månader.

Men herregud..fotograferar du i sömnen också eller..!? Med ett sådant tempo måste du väl ändå ha tränat tillräckligt vid det här laget.. ;=)

 

[Loj]

Re: Re: Hävdelsebehov?

Graal skrev:
Jag tror nog att pepe2 menade bildkvalitét och inte vilket format man föredrar vid bildvisning på duk. Och där har den digitala tekniken långt kvar att vandra om man jämför med dia på duk.

Ja, det tror jag också att han gjorde. Men det föranleder mig inte att ändra något i min utsaga. Hur "långt" den digitala tekniken har att vandra innan den är ikapp och förbi dia på duk återstår väl att se - det får framtiden utvisa. Men förvisso kommer det att alltid att finnas "fotografer" som hellre äter upp sig egen högerfot än de erkänner att det digitala snabbt vinner mark - i alla hänseenden - i förhållande till det analoga.

Jag blir bara så sned på alla inlägg i kategorin "Gör du inte som jag, så gör du fel!"

Varför mästra varandra så? Varför inte låta var ochen vara nöjd med sitt?

/J

 

[Daniel Ahlin]

Jag har faktiskt ingen aning om vad 6x6 dia inkl framkallning kostar. Men jämför man det priset med vad det har kostat att ta 4000 bilder sen augusti med min digitalkamera så blir det nog dyrt.

 

[Loj]

Re: Re: Hävdelsebehov?

Fredric C skrev:
"Beträffande den projicerade kvadratiska diabilden slår de flesta digitala bilder - och flertalet filmbaserade - denm eftersom de har ett intressantare format. Få saker inom fotovärlden är så överskattat som det statiska och genomtråkiga kvadratiska bildformatet..."



Kanske är det jag som är trött och trög, men jag tycker de här två sista meningarna låter mycket motsägelsefulla. Eller?

MVH/Fredric

Jag kunde ha uttryckt mig klarare: "...eftersom de senare har...". Formuleringen är som den står grammatiskt korrekt skriven och motsäger inte den sista meningen, men som sagt, jag kunde ha skrivit annorlunda!

/J

 

[Calle S]

Re: Re: Re: Hävdelsebehov?

Loj skrev:
Varför mästra varandra så?

Det är väl det man kan göra i ett vs-forum...? Bättre här än i ett teknik-forum där vi ska hjälpa varandra. Bara det inte blir personangrepp, förstås.
Dessutom inleder Peter med en smaily.

Varför inte låta var och en vara nöjd med sitt?

Tja...visst, varför inte? Men det här är som sagt ett vs-forum.
Det är en klyscha, men den som ger sig in i leken...

 

[Calle S]

...fast nu ser jag att "mästringen" handlade om en meningsuppbyggnad...Det är ju en annan grej. Sorry!

 

[Staffan]

Re: Hävdelsebehov?

Loj skrev:

Beträffande den projicerade kvadratiska diabilden slår de flesta digitala bilder - och flertalet filmbaserade - denm eftersom de har ett intressantare format. Få saker inom fotovärlden är så överskattat som det statiska och genomtråkiga kvadratiska bildformatet...

/J

Jag håller med dig helt ut. Gå på en konstutställning och det är sällsynt att det finns en tavla som är kvadratisk. Däremot ger det kvadratiska formatet mest exponerad filmyta i förhållande till optikens runda öppning. Denna extra yta kan ju nyttjas för friare beskärning.

Är i o f s inte det digitala bakstycket till Hasselblad kvadratiskt ?

Det normala digitala formatet är väl 4:3 vilket jag tycker är vilsammare än småbildens 3:2.

Ett problem för oss är kanske bildskärmarna som från har ett liggande format. Stående bilder återges inte så bra. Det kanske vore bättre med kvadratiskt format för att kunna visa bilder lite mer rättvist på höjden och tvären samt att även stödja editorer lite mer. Kanske ett sidospår.

/Staffan

 

[Joker]

Är inte de flesta MF kamerorna 6*4,5? Hur som helst är det väl 4:3, med reservation för att det kanske finns andra sätt att räkna på....


Och när det gäller vs-diskussionen är väl det bättre med både och i stället för antingen eller!? Det ger i alla fall bättre möjligheter för situations- respektive syftesanpassning. Jag är i alla fall säker på att det ena INTE är bättre än det andra i alla situationer.

 

[Loj]

Calle S skrev:
...fast nu ser jag att "mästringen" handlade om en meningsuppbyggnad...Det är ju en annan grej. Sorry!

Nej, egentligen inte. Det var Peters ursprungliga inlägg jag åsyftade. Inte det Fredric skrev.

mvh Janne

 

[J. Patric]

De flesta kameror jag använt under de senaste tio åren är tillverkade under 1930-1960-talen, och jag är nöjd. De ger mig det jag vill ha.

Visst är det väl bra med digitalkameror, men de är ju helt andra verktyg än de kameror jag använder. Jag skulle t.ex. inte byta ut min Rolleiflex Standard från 1936 mot en ny digitalare. Men för den skull tackar jag inte nej till en digitalkamera. De skulle också ha sitt användningsområde för mig.

Mats Wendelius skrev: "Och när det gäller vs-diskussionen är väl det bättre med både och i stället för antingen eller!? Det ger i alla fall bättre möjligheter för situations- respektive syftesanpassning. Jag är i alla fall säker på att det ena INTE är bättre än det andra i alla situationer." och jag håller med!

 

[melker2001]

Jag tycker att vi går tillbaka till ånglok,
häst & vagn och stearinljus för det var nog bättre.

// Melker