Gammalt fotografi - är det äkta?

[Mánadís]

Den här frågan passar väl kanske egentligen inte in här på Fotosidan överhuvudtaget, men det handlar ju om ett fotografi iaf, så jag provar.

För flera år sen köpte jag ett inramat fotografi (skulle ha ramen till en målning). Fotografiet lades undan, men jag har alltid undrat lite över det. Det föreställer en kvinna och en liten flicka (antagligen dotter) som står framför nåt som jag alltid har trott är en flodångare. På fartyget står namnet Sultana.
Inte förrän idag kom jag på att jag kan slå upp namnet på internet. Gjorde detta utan större förhoppningar och fick direkt upp information om ångfartyget SS Sultana som förliste på Mississippi 1865! Läste förstås en massa om detta och hittade en passagerarlista över de som var med när den förliste. Där finns faktiskt några som skulle passa in på personerna på mitt foto. Men de kan ju lika väl ha åkt med båten tidigare år. Eller inte alls.
Det är där det kommer till själva fotot. På internet står det att bara ett existerande foto finns på Sultana, så vitt man vet. Och det föreställer hela båten.
Så frågan är ju då om fotot är äkta. Det ser gammalt ut och pappret ser ut och känns som ett fotopapper. Men hur såg fotopapper ut på 1800-talet? Ganska tunnt är det också. Är som en sepiaton ungefär över bilden också.
Kan en vanlig fotobutik se hur gammalt det är/om det är en förfalskning eller borde man gå till en historiker?

Knepig fråga, men nån kanske vet?

 

[ErlandH]

Så tidigt som 1865 existerade knappt den typ av fotografi som vi talar om i dag, inte ens den vanliga glasplåten var uppfunnen. Troligen har det funnits fler än ett fartyg med namnet Sultana.

 

[Torparfarsan]

På wikipedia.se kan följande läsas: "Glasplåtarna efterträdde den så kallade kalotypitekniken och då som våtplåtar. Glasplåtar direkt monterade som fotografiska bilder ambrotyper var också vanliga under den första tiden - 1850-talet - men efterträddes runt 1860 av papperspositiv från glasplåtar, som då nästan helt ersatte äldre tekniker.1871 kom torrplåten och den moderna glasplåten uppfanns."

Helt omöjligt att den aktuella bilden skulle vara tagen under 1860-talets mitt är det därför inte. Men det troliga är att det kan vara en yngre bild på ett annat fartyg. Fartygsnamn brukar inte vara helt unika. Det kan ju även röra sig om en reproduktion av ett gammalt foto, som ramats in av någon som tyckt om bilden.

 

[perstromgren]

Så tidigt som 1865 existerade knappt den typ av fotografi som vi talar om i dag, inte ens den vanliga glasplåten var uppfunnen. Troligen har det funnits fler än ett fartyg med namnet Sultana.

Förmodligen fanns inte Youtube heller, 1865, ändå hittar men klipp med skutan!

http://www.youtube.com/watch?v=MznKEl9vXRA

 

[pellepiano]

Man blir lite nyfiken, kan du skanna eller fota fotot och lägga upp, skulle vara spännande att se.

 

[Mánadís]

Försöker lägga upp en bild, hoppas det funkar bara.
Jag har skickat iväg en fråga till Arkansas Inland Maritime Museum i alla fall så får vi se vad de säger.
Jag sökte på foton från 1865 på Google bildsök och fick upp en del foton på Abe Lincoln och de påminner ju i kvalitet om detta i alla fall.

 

[pellepiano]

Den är lite lite , men ser nästan ut som att bakgrunden är en backdrop =) Ser ju som en blixt från höger som reflekteras i bakgrunden.
Kanske en molnig dag eftersom deras ansikten inte har skugga från hattarna.

 

[Mánadís]

Jag har tänkt på det också. Nu för tiden finns ju fotostudior där man klär ut sig och tar bilder som ser gamla ut.

Min pappa sa nåt om "raster i trycket", att det inte fanns för så länge sen. Så vi kollade med förstoringsglas på bilden, men kunde inte se några punkter som han sa att man skulle kolla efter. Jag vet alltså ingenting om sånt, men ni kanske begriper hur han menar?

Haha, vilket besvär man gör sig för ett litet foto!

 

[pellepiano]

Är det kajen man ser i nederkant, vinkeln ser lite lustig ut, för brant , men beror förmodligen på att man ser så dåligt på en så liten bild.

 

[Mánadís]

Jag tror det är kajen ja. Tror iaf inte att de står direkt på båten, men det är ju svårt att se.

 

[lekimpa]

Kul med detektivtrådar. Jag har inget att tillföra men följer med intresse!

 

[Graal]

På den tiden (1865) hade man nästan bara kameror i studios, eftersom det var Daguerrotypier eller våtplåtar som användes. Dessa måste framkallas inom 10-15 minuter efter exponeringen. Men visst förekom det att man även fotade utomhus och hade portabla mörkrum med sig (eller i närheten av fotoplatsen). Bilden ser dock ut att vara tagen i någon studio och med pulverblixt, som användes för att inte få för långa exponeringstider. Tiderna var ändå flera sekunder trots extraljuset.

Bakgrunden kan vara en målad kuliss, och av skuggorna att döma har minst två blixtar använts. En snett uppifrån från vänster, eftersom en skugga bildats i hattens insida orsakad av ansiktet på damen (eller hattbrättet ena sida). Den kan dock inte vara den blixt som reflekteras i bakgrunden, utan den måste komma i princip rakt framifrån (eller lite från höger). Fotografen har antagligen misslyckats lite med att få bukt med det här reflekterade ljuset, och hade inte tid eller möjlighet att ta om bilden?

Att just den här katastrofbåten använts som bakgrund kan tyda på att bilden fotats före 1865 då olyckan inträffade? Man använder väl knappast en sån bakgrund att ställa upp sig framför om olyckan hänt före fotograferingen? Kanske var det vanligt att man vill stajla framför kända attribut vid fotograferingar i studios, som t.ex Sultana, vilken väl var en ganska stor och känd flodbåt?

 

[Mr_H]

Jag kunde inte låta bli att googla på båten. Men liknar den verkligen den Sultana som förolyckades 1865?

Jämför:
http://www.riverboatdaves.com/postcards/s/sultana_600.jpg

http://www.flickr.com/photos/91557599@N00/2832196183

 

[Graal]

Jag kunde inte låta bli att googla på båten. Men liknar den verkligen den Sultana som förolyckades 1865?

Jämför:
http://www.riverboatdaves.com/postcards/s/sultana_600.jpg

http://www.flickr.com/photos/91557599@N00/2832196183

Om det är en målad kuliss behöver ju likheten inte vara exakt.

 

[SD40T-2]

Jag vet inte heller om det är en kuliss, men det är ju möjligt. Det var faktiskt vanligt att man fotograferade sig framför kulisser som föreställde kända motiv, som just kända olyckor m.m.
Der här var ju den största fartygsolycka som hade hänt i USA, så varför inte.
Att det var förknippat med olyckor hade man inga betänkligheter över vid den här tiden, eller långt senare heller för den delen.

Jämför ångaren Per Brahe som förliste i Vättern och bl.a tog med sig konstnären John Bauer i djupet. Båten lyftes så småningom upp och bogserades runt i Sverige för att folk skulle betala för att komma ombord och titta samt gärna också bli fotograferade.

Hursomhelst är det en intressant tråd det här.

 

[Graal]

Jag kom på en annan teori. Det kan ju vara så att det vi tror är en blixtreflektion i bakgrunden i själva verket är en ljusskada uppkommen under fotoprocessen? Läckande kasett eller annat? Undrar också hur du digitaliserat bilden? Genom scanning eller genom att fotografera av den? Använde du själv blixt som reflekterats i bilden?

 

[sarnor]

Oaktat motivet är bilden med största sannolikhet en kopia, det vill säga någon har avfotograferat originalbilden långt senare. Så pappret är inte från 1865.

 

[Graal]

Oaktat motivet är bilden med största sannolikhet en kopia, det vill säga någon har avfotograferat originalbilden långt senare. Så pappret är inte från 1865.

Det behöver iofs inte vara någon kopia (avfotograferad originalbild). Det ser ju onekligen ut som om pappersbilden kommit till genom att en glasplåt kontaktkopierats. Och de sk våtplåtarna (likväl som torrplåtarna) kan mycket väl kontaktkopieras på papper, även långt efter att de kommit till.

 

[Mánadís]

Intressant med alla era teorier! Ang. hur jag digitaliserat bilden så har jag scannat in den bara. Alltså inte fotat av. Det ljusa till höger finns med även på originalet.

Jag tyckte också det var lite konstigt om man gör en kuliss som föreställer en båt som förlist, men jag vet ju ingenting om den tiden så det kanske var vanligt, som någon av er nämnde.

Ang. likheten med bilder på den riktiga båten så tänkte jag mig att personerna på min bild är fotade vid... heter det aktern? Alltså ena kortsidan av båten och då den bakre. Jo, men aktern blir det väl då? Och att det i så fall finns en mindre namnskylt där. För det är iaf inte taget från båtens långsida, det kan man ju utesluta med hjälp av bilderna.

Om det nu skulle vara en kuliss, undrar jag om det är fotat i Sverige eller utomlands. Rimligast borde väl ändå vara USA? Om det inte helt enkelt är en svensk båt med samma namn

 

[Mánadís]

Ska tillägga angående pappret att det känns som ett fotopapper, dock väldigt tunt. Men jag tycker att det borde vara mycket mer slitet om det var från 1860-talet?
När jag köpte det satt fotot i en mörk träram, med glas och en oval passepartout, den senare har orsakat de ovala märkena som syns på fotot.