Gammal XP på ny dator?

[skelett]

Henrik> mycket spekulationer... såhär är det... kom xp med datorn (om du t.ex. köpte en märkesdator el.dyl) så får du inte flytta licensen till en annan maskin. Köpte du xp löst, alltså du fick den i en kartong, så får du givetvis flytta den hur du vill. Förutsatt att den bara används på en maskin samtidigt. När du ringer MS för att aktivera nya datorn så säger du bara att det är en ominstallation.

 

[millimeter]

skelett skrev:
Henrik> mycket spekulationer... såhär är det... kom xp med datorn (om du t.ex. köpte en märkesdator el.dyl) så får du inte flytta licensen till en annan maskin. Köpte du xp löst, alltså du fick den i en kartong, så får du givetvis flytta den hur du vill. Förutsatt att den bara används på en maskin samtidigt. När du ringer MS för att aktivera nya datorn så säger du bara att det är en ominstallation.

Ok. XP följde med (märkes)datorn vid köp. Isåfall är licensen knuten till den då.

Nåja, tack för alla svar!

Christer har för övrigt rätt, piratkopiering är inget jag eftersträvar. (Därför man kör linux.. )

MVH

 

[epep]

Rocky skrev:
På mina 2 år med xp-pro har jag aldrig behövt det.

thomas

Det finns en specialversion av xp pro som inte behöver aktiveras. Generellt krävs dock aktivering.

 

[epep]

julgus skrev:
jaha.. då är det sannolikt att det inte fungerar alls. De brukar ha någon loader som checkar att det är samma typ av dator som OEM paketet avsåg från början. Du får testa o se eller köpa en fullicens.

I winME så var det en egen precopy1.cab. Det vara bara att byta ut den (hmm, lagligheten är väl tveksam) så fungerade det att installer på vilken dator som helst.

Principiellt är det ett djävla sätt av microsoft att hindra en från att installera operativsystemet på en annan dator (naturligtvis under förutsättning att man bara har windows installerad på en dator).

 

[epep]

iSolen.se skrev:
I så fall föreslår jag att du byter till någon av Linuxdialekterna eller Mac och försöker övertala din omgivning att göra det samma.

Själv tycker jag Win2000 och framåt är bra. Bra hårdvarustöd, lätt att installera. Det är roligt att installera en ny dator, inte jobbigt. Sen är windows smidigt att använda och bra för programutveckling.

Om du inte gillar att betala pengar till MS för att dom är framgångsrika, eller bara rika kan du ju betala mer för en mac som många anser smidigare, eller betala mindre för Linux men å andra sidan vänja dig med mer strul.

Microsoft har själva använt en massa oetiska och ibland olagliga metoder för att skaffa fördelar. Glöm inte hur de tex gjorde mot Stacker m. fl. Microsoft har genom historien varit ett oetisk företag, som gång på gång har använt gråa eller olagliga metoder i sin konkurrens, som tex "stödet" till SCO för att angipa linux mm.
Otaliga exempel finns.

 

[iSolen.se]

epep skrev:
Microsoft har själva använt en massa oetiska och ibland olagliga metoder för att skaffa fördelar. Glöm inte hur de tex gjorde mot Stacker m. fl. Microsoft har genom historien varit ett oetisk företag, som gång på gång har använt gråa eller olagliga metoder i sin konkurrens, som tex "stödet" till SCO för att angipa linux mm.
Otaliga exempel finns.

Oracle, Apple, Adobe, SCO, IBM, ...ingen av dom är direkt oskyldiga. Olagliga är dom allihop (dvs dom har fällts för något), "hur" överlåter jag till ett annat forum.

Om man inte gillar MS berättigar inte det att man piratkopierar Windows.

Det är som att säga att det är mer rätt att själa en cykel från en snattare än från någon annan.

Den vanligaste ursäkten för att piratkopiera windows brukar just vara "men bill/ms är så rik/dum/oetisk". Dubbelmoral.

 

[epep]

iSolen.se skrev:
Oracle, Apple, Adobe, SCO, IBM, ...ingen av dom är direkt oskyldiga. Olagliga är dom allihop (dvs dom har fällts för något), "hur" överlåter jag till ett annat forum.

Om man inte gillar MS berättigar inte det att man piratkopierar Windows.

Det är som att säga att det är mer rätt att själa en cykel från en snattare än från någon annan.

Den vanligaste ursäkten för att piratkopiera windows brukar just vara "men bill/ms är så rik/dum/oetisk". Dubbelmoral.

Microsoft är nog ett av de mer oetiska företagen och har ofta använt oetiska metoder i sin marknadsföring och sin kontakt med andra företag.
Jag menar inte att detta motiverar copyrightbrott, utan försöker snarare nyansera frågan. Microsoft har bl.a. genom ovanstående fått den dominerande ställning företaget har idag och man kan därmed påstå att microsoft delvis genom detta tidigare oetiska beteende tvingar oss att köpa microsofts produkter. I sitt fördömmande av de som använder piratade versioner av microsofts produkter bör man ha detta i åtanke.

Dessutom kanske alla vi andra borde vara ganska tacksamma över de som piratar windows, word eller vad det nu må vara. Deras handling innebär en konkurrens (om än olaglig) mot den lagligt köpta produkten och piratade ms-produkter sänker priset på produkten för alla oss som köper den.

 

[iSolen.se]

epep skrev:
Microsoft är nog ett av de mer oetiska företagen och har ofta använt oetiska metoder i sin marknadsföring och sin kontakt med andra företag.
Jag menar inte att detta motiverar copyrightbrott, utan försöker snarare nyansera frågan. Microsoft har bl.a. genom ovanstående fått den dominerande ställning företaget har idag och man kan därmed påstå att microsoft delvis genom detta tidigare oetiska beteende tvingar oss att köpa microsofts produkter. I sitt fördömmande av de som använder piratade versioner av microsofts produkter bör man ha detta i åtanke.

Dessutom kanske alla vi andra borde vara ganska tacksamma över de som piratar windows, word eller vad det nu må vara. Deras handling innebär en konkurrens (om än olaglig) mot den lagligt köpta produkten och piratade ms-produkter sänker priset på produkten för alla oss som köper den.

Ojdå.

Jag går inte in på hur eller vem som är mest omoralisk. Det spelar ingen roll hur dåligt dom beter sig, andras fel gör inte att man själv kan bryta mot lagen.

Det är naivt att tro att ungdomars piratkopieringslust kommer från Bills/MS dåliga affärsmoral. Det är helt enkelt för att dom inte vill betala och vet hur man "fixar" systemet ändå.

Sällan hör man fotografer klaga på Adobes dåliga affärsmoral men en piratkopierad PS har dom ändå.

Pitatkopiering är ett upphovsrättsligt brott, precis som att kopiera andras bilder.

Därför är fotosidan lite extra försiktig när sådant kommer på tal.

 

[wico]

piratkopiering gynnar de största företagen såsom microsoft och adobe. Tack vare piraterna har dessa företag näst in till monopol idag.

många rynkar nog på nästan, men så här funkar det, alla använder office, adobe, macromedia etc hemma och när de kommer till företaget så är det dessa program som de är vana vid och kan och därmed köper företagen licenser för dessa program. Om piratkopiering inte var möjlig så skulle privatpersoner i störra utsträckning använda gratis program eller billigare alternativ och därmed skulle de på arbetet även kunna använda dessa billigare program.

Handen på hjärtan hur många är vi inte som använder program som är over-kill för det vi nyttjar. Jag själv använde innan jag började fotografera Photoshop till att förminska bilder bilder med. Jag använde Excel som "anteckningsblock" skönt med tabellerna redo. kunde lika gärna kört notepad.

 

[iSolen.se]

wico skrev:
piratkopiering gynnar de största företagen såsom microsoft och adobe. Tack vare piraterna har dessa företag näst in till monopol idag.

många rynkar nog på nästan, men så här funkar det, alla använder office, adobe, macromedia etc hemma och när de kommer till företaget så är det dessa program som de är vana vid och kan och därmed köper företagen licenser för dessa program. Om piratkopiering inte var möjlig så skulle privatpersoner i störra utsträckning använda gratis program eller billigare alternativ och därmed skulle de på arbetet även kunna använda dessa billigare program.

Handen på hjärtan hur många är vi inte som använder program som är over-kill för det vi nyttjar. Jag själv använde innan jag började fotografera Photoshop till att förminska bilder bilder med. Jag använde Excel som "anteckningsblock" skönt med tabellerna redo. kunde lika gärna kört notepad.

Så då är det både moraliskt rätt och lagligt?

Edit: lite onödig kommentar ovan för jag håller med dig. Betalar gärna för Windows men dyrare saker får jobbet stå för.

 

[epep]

iSolen.se skrev:
Jag går inte in på hur eller vem som är mest omoralisk. Det spelar ingen roll hur dåligt dom beter sig, andras fel gör inte att man själv kan bryta mot lagen.

Ur ett moraliskt perspektiv tycker jag det är mer motiverat att bryta mot copyright som man mer eller mindre tvingats in i med oetiska metoder.
På något sätt är det som "självvärn". Observera att jag skrev "mer motiverat" och inte "motiverat".

Det är naivt att tro att ungdomars piratkopieringslust kommer från Bills/MS dåliga affärsmoral. Det är helt enkelt för att dom inte vill betala och vet hur man "fixar" systemet ändå.

Ja, i de flesta fall.

Pitatkopiering är ett upphovsrättsligt brott, precis som att kopiera andras bilder.

Ja, men det är väl inte heller någon som sagt något annat.

Frågan är därtill hur mycket som tex microsoft förlorat på piratkopieringen. Mot bakgrund av att piratkopieringen sannolikt har bidragit till att office är industristandard tror jag att förlusterna inte har blivit så stora. Inte konstigt att frankrikes open source-grupperingar har kämpat hårt för att minska piratkopieringen. Om ingen piratkopierade office och därmed lärde sig det, skulle sannolikt produkter som tex open office få betydligt mycket större spridning.

Edit: Oj, redan någon som varit inne på detta

 

[iSolen.se]

epep skrev:
Ur ett moraliskt perspektiv tycker jag det är mer motiverat att bryta mot copyright som man mer eller mindre tvingats in i med oetiska metoder.
På något sätt är det som "självvärn". Observera att jag skrev "mer motiverat" och inte "motiverat".



Ja, i de flesta fall.



Ja, men det är väl inte heller någon som sagt något annat.

Frågan är därtill hur mycket som tex microsoft förlorat på piratkopieringen. Mot bakgrund av att piratkopieringen sannolikt har bidragit till att office är industristandard tror jag att förlusterna inte har blivit så stora. Inte konstigt att frankrikes open source-grupperingar har kämpat hårt för att minska piratkopieringen. Om ingen piratkopierade office och därmed lärde sig det, skulle sannolikt produkter som tex open office få betydligt mycket större spridning.

För att uppehålla sig till ämnet ett ögonblick till:

Det är alltså "mer" moraliskt rätt att bryta mot MSs upphovsrätt eftersom dom dominerar marknaden så att dom mer eller mindre är ett monopol.

MS vinner nog på windowskopiering men förlorar på office. Det finns realistiska alternativ till Office men inte till Window för de flesta.

Demokratin och gällande lagar verkar inte vara så viktigt när det är lätt eller väldigt förmånligt att bryta mot den.

Bör man inte försöka ändra lagen istället för att bryta mot lagen på bred front?

 

[JonnyB]

Installation, för att återgå till början

Det går utmärkt att isntallera vilket OS som helst på vilken dator som helst. Manhar köpt det och därmed basta. Advokater och övermoraliskt pissnödiga personer får käbbla hur mycket de vill. Har jag betalat för en sak så är den min, basta!

Har man inte betlat den så installera ändå. Om din moral säger att det är Ok så är det väl OK för dig. Det finns värre saker att hänga läpp för i den här skitvärlden.

Men kom ihåg att först kolla noga vilka komponenter (ljudkort, nätverkskort och grafikkort och ev drivrutiner till styrchips, moderkort osv som behövs, de finns ofta på tillverkarens hemsidor) som är installerade i datorn. Alla komponenter behöver drivrutiner. XP är skitbra på att hitta äldre märkesdatorers komponenter, men inte alla. Kör, bara kör, det finns inte en jäkel därute som har koll på vad du gör och inte gör.

 

[epep]

iSolen.se skrev:
För att uppehålla sig till ämnet ett ögonblick till:

Det är alltså "mer" moraliskt rätt att bryta mot MSs upphovsrätt eftersom dom dominerar marknaden så att dom mer eller mindre är ett monopol.

NEJ, det är mer moraliskt rätt att bryta mot MSs upphovsrätt eftersom deras marknadsdominerande ställning (och därmed "tvånget" att använda deras produkter) har uppkommit till del pga av oetiskt beteende. Det är väl inte konstigare än att nödvärn finns i lagen.

MS vinner nog på windowskopiering men förlorar på office. Det finns realistiska alternativ till Office men inte till Window för de flesta.

Då borde det vara tvärt om. Idag förlorar nog ms på piratkopieringen av windows eftersom det inte finns några alternativ. De som inte piratat windows skulle varit tvugna att köpa windows. Jag betvivlar däremot att windows idag skulle haft så dominerande ställning om inte piratkopiering funnits.

Demokratin och gällande lagar verkar inte vara så viktigt när det är lätt eller väldigt förmånligt att bryta mot den.

Bör man inte försöka ändra lagen istället för att bryta mot lagen på bred front?

Jo, naturligtvis borde de som piratar försöka att ändra lagarna. Lagsituationen är väl tämligen klar och inte något som egentligen behöver diskutteras.

Sen är det naturligtvis FULLSTÄNDIGT SJÄLVKLART att om vinsterna för de som piratkopierar är stora relativt risken vid kopiering så kommer piratkopiering att bli mer utbrett.

Kör du någon gång för fort? Skulle du lika ofta köra för fort om böterna var 20 ggr så höga och sannolikheten att åka fast närmade sig 1?
Sannolikt inte. Slå inte in öppna dörrar.

 

[iSolen.se]

epep skrev:
NEJ, det är mer moraliskt rätt att bryta mot MSs upphovsrätt eftersom deras marknadsdominerande ställning (och därmed "tvånget" att använda deras produkter) har uppkommit till del pga av oetiskt beteende. Det är väl inte konstigare än att nödvärn finns i lagen.



Då borde det vara tvärt om. Idag förlorar nog ms på piratkopieringen av windows eftersom det inte finns några alternativ. De som inte piratat windows skulle varit tvugna att köpa windows. Jag betvivlar däremot att windows idag skulle haft så dominerande ställning om inte piratkopiering funnits.



Jo, naturligtvis borde de som piratar försöka att ändra lagarna. Lagsituationen är väl tämligen klar och inte något som egentligen behöver diskutteras.

Sen är det naturligtvis FULLSTÄNDIGT SJÄLVKLART att om vinsterna för de som piratkopierar är stora relativt risken vid kopiering så kommer piratkopiering att bli mer utbrett.

Kör du någon gång för fort? Skulle du lika ofta köra för fort om böterna var 20 ggr så höga och sannolikheten att åka fast närmade sig 1?
Sannolikt inte. Slå inte in öppna dörrar.

MS vinner på windowskopieringen, får in alla på en gemensam plattform.

Den som följt tråden får kanske intrycket att jag är regelryttare. Det är inte sant. Jag tycker däremot inte om folk som säger att dom agerar pga en viss orsak medans den verkliga orsaken är en annan. Kallas i vissa sammanhang för "dubbelmoral".

Två exempel på personer som använder det flitigt, speciellt de senaste två åren: Bush och Person.

Så nu vart det politik en fredagslkväll.

Kommer få en dobermannvalp på tisdag så jag måste se till att ha alla moraliska frågor avklarade tills dess

Ha det!

 

[millimeter]

Re: Installation, för att återgå till början

JonnyB skrev:
Kör, bara kör, det finns inte en jäkel därute som har koll på vad du gör och inte gör.

Det är tyvärr extremt ovanligt med människor som klarar att vara ärliga även när ingen tittar på.

Det kanske inte kan överföras rakt av till piratkopiering, men alltför ofta tänker folk "ingen märker om jag slarvar lite" trots att det i längden visst märks, på sätt man kanske inte räknat med.

Jag beundrar verkligen folk som har integritet att göra rätt i hemlighet.

Men så kör jag som sagt unix både hemma och i skolan och slipper oftast MS Skit.

MVH

 

[Zoso]

iSolen.se skrev:
Dom ändrade sig inte. Det går inte att uppgradera till SP2 om man använt de flesta gamla cracken. Dom kan givetvis inte skydda sig mot de nya okända cracken som gjorts efter SP2 släpptes.

Tycker du skall ta reda på fakta innan du yttrar dig ! Det går visst att upgradera till SP2 med dom gamla cracken, mitt ex är en utav dom första XP som kom ut och jag har SP2 trots att jag använt samma crack sen begynnelsen, så har även alla andra jag känner.

Som jag sa. Microsoft ändrade sig i sista stund, varför dom gjorde det är väl att dom insåg att det var fullständigt onödigt att satsa pengar på ett kopierings skydd som en finnig fjortis knäcker på ett par dagar ändå.

Adobe var ju inte lika smart, dom satsade pengar på ett kopierings skydd till CS2, det tog väl inte många dagar innan det var knäckt.

Det går inte att skydda sin programvara från hackning när dom som hackar det är smartare än dom som gjort programmet, det är ju det så kallade DVD skyddet ett bra exempel på, det satsades milijoner dollar på att ta fram det fantastiska kopierings skyddet, och dom som gjorde det skröt om hur omöjligt det skulle vara att knäcka det, det tog väl inte mer än en vecka innan en finnig tonåring knäckte det, från Norge om jag inte minns fel

 

[Arctic]

iSolen.se skrev:
Pitatkopiering är ett upphovsrättsligt brott, precis som att kopiera andras bilder.

Därför är fotosidan lite extra försiktig när sådant kommer på tal.

En liten skillnad. Mjukvara får du inte gör en personlig kopia av medan det alldeles utmärkt för bilder, filmer, böcker och så gott som allting annat.

Säkerhetskopiering av den mjukvara du köpt är dock tillåten.