Annons

G-serie optik bra/dålig?

Produkter
(logga in för att koppla)

sonya55

Aktiv medlem
Tog 400 bilder på fotbollsmatch med A77 och 70300 G serie optik.
Vid brännvidd mer än 225 mm blev bilderna utan stuns och skärpa om jag inte bländade ner 2-3 steg.
Nu är ju A77 en flexibel kamera så jag körde bländarprioritet och höjde iso tills jag fick rimliga slutartider
MEN, skall det inte vara en högklassig optik som klarar full öppning, eller är min ett dåligt exemplar?
Om nu inte denna optiken är bättre än såhär, vad kan man köpa istället?
Det får inte kosta vad som helst......
// Sven-Olof
 
Det finns ett långt meningsutbyte om denna glugg i en av Sonys kamerahus-trådar, antingen "A850/900" eller "NEX7".

Konsensus var väl att den KAN vara riktigt bra, men att det också skiljer väldigt mycket från exemplar till exemplar. Vill man ha något bättre finns alltid Sigmas 100-300F4, som dels är ett helsteg snabbare på 300mm, dels är skarpare inom hela området som täcks. Den är dock större, och lite mer framtung.
 
Tog 400 bilder på fotbollsmatch med A77 och 70300 G serie optik.
Vid brännvidd mer än 225 mm blev bilderna utan stuns och skärpa om jag inte bländade ner 2-3 steg.
Nu är ju A77 en flexibel kamera så jag körde bländarprioritet och höjde iso tills jag fick rimliga slutartider
MEN, skall det inte vara en högklassig optik som klarar full öppning, eller är min ett dåligt exemplar?
Om nu inte denna optiken är bättre än såhär, vad kan man köpa istället?
Det får inte kosta vad som helst......
// Sven-Olof

Hade du dator med, sådan försämring är ju knappast möjlig att se på kamerans skärm? Men alla 70-300-zoomar på marknaden blir sämre i längsta läget, utom möjligen Canons L-variant.
 
25 tumsskärm

Hade du dator med, sådan försämring är ju knappast möjlig att se på kamerans skärm? Men alla 70-300-zoomar på marknaden blir sämre i längsta läget, utom möjligen Canons L-variant.

Visste om att problemet fanns, körde därför olika inställningar och kollade sen på dator
Med vänlig hälsning, // Sven-Olof
 
Visste om att problemet fanns, körde därför olika inställningar och kollade sen på dator
Med vänlig hälsning, // Sven-Olof

Skicka iväg en privat förfrågan till någon av användarna
Lennart: http://www.fotosidan.se/member/view.htm?ID=76852
Sten-Åke: http://www.fotosidan.se/member/view.htm?ID=46179
eller
Mats: http://www.fotosidan.se/member/view.htm?ID=156898

-Så kan de säkert hjälpa dig vidare. Själv hittar jag inte det långa avsnittet om G70-300 just nu.
 
Den är troligen inte bättre än så !

Jag beställder ett 70-200 2,8 sony G från pixmania och när det kom så hade någon bytt ut det mot ett 70-300 G fast kartong o allt var rätt
men jag testade det objektivet på min a700 som jag hade då och trodde inte det var sant då jag såg hur dålig skärpa bilderna hade.
men det löste sig och jag fick ett 70-200 sänt till mig på nytt och skulle du ha råd eller hitta ett begagnat sådant så kan jag bara rekomendera dig att köpa ett

har även testat ett sony DT 18-250 och det är frågan om det inte var bättre är det 70-300 jag fick

mvh/Bosse
 
Nu är det ju fel att jämföra de två objektiven tycker jag. Det ena kostar ändå dubbelt så mycket, väger mer än dubbelt så mycket, mindre brännvidd osv.
Den stora fördelen med 70-300 G är att det är förhållandevis litet och lätt och ger bra skärpa under rätt förhållande. Jag har varit med i några trådar om detta objektivet och summa summarum var att vi tyckte väldigt olika, men de flesta var nog överens om att det fungerar bra på kortare avstånd (porträtt och liknande) och sämre på längre avstånd där bland annat sigmas objektiv vad bättre.

Personligen kan jag uppleva det lite kontrastlöst på minsta bländare vid 70 mm men det ordnar upp sig på längre brännvidd. Har själv använt det på både aps-c och ff-hus. På ff fungerade det faktiskt underbart, lite sämre af på min a55:a (har ju mycket med huset att göra såklart)

Sen skall man ju vara medveten om att skärpeplanet blir väldigt kort vid 300 mm (det vet väl de flesta med jag tycker det är värt att poängtera) - minsta felfokus så blir det grynigt om det inte är bra ljusförhållande på grund av cmos-sensorns egenskaper. Om jag sätter skärpan perfekt så har jag otrolig skärpa på största bländarn, särskilt runt 200 mm - helt i klass med dyrare objektiv!

Jag var själv och fotade en fotbollsmatch för ett tag sedan och fyllde ett 8Gb-kort. Hade väl kanske 50 "keepers" som blev bra, men det berodde också på att jag testade huset lite vad gällde af-c. Tycker ändå att det är hyfsat.

Upptäckte även för ett tag sedan att det uv-filter som jag hade monterat på (har inte haft det på förut men hittade det i en låda och tryckte på det för att ha det som skydd) orsakade af-problem. Det var ändå ett hoya av den dyrare modellen, men det funkade inte alls på min a55:a (fungerar däremot bra på ett äldre hus). Jag testade flera gånger, och med filtret monterat på så fick jag betydligt sämre af-prestanda.

Nypriset på 70-300 är väl lite högt kan jag tycka, men som begagnat så är det helt klart prisvärt beroende på vad man skall använda det till. Det blir aldrig så bra som 70-200 2,8 men det trodde väl ingen heller? :)
 
Tog 400 bilder på fotbollsmatch med A77 och 70300 G serie optik.
Vid brännvidd mer än 225 mm blev bilderna utan stuns och skärpa om jag inte bländade ner 2-3 steg.
Nu är ju A77 en flexibel kamera så jag körde bländarprioritet och höjde iso tills jag fick rimliga slutartider
MEN, skall det inte vara en högklassig optik som klarar full öppning, eller är min ett dåligt exemplar?
Om nu inte denna optiken är bättre än såhär, vad kan man köpa istället?
Det får inte kosta vad som helst......
// Sven-Olof

Tror påståendet är väl generellt. Objektivet i fråga har Mats Lillnor haft men sålt då han inte var nöjd med det. Jag har 70-400mm-objektivet. Jag är ganska nöjd med det. Jag har haft det på safari i Tanzania i januari och jag har lyckats få en hel del bra bilder med det. Lennart däremot testade två ex och var väldigt besviken och hävde sina köp från Pixmania.

Jag har också testat det med Sonys A-mountadapter till NEX 7 och då har jag sett en del ghostingeffekter med den adaptern. Effekter man dock inte ser med en med traditionell A580 som jag hade den påmonterad på under safarin. Det lustiga var dock att Mats långa Sigma-zoom (100-500mm tror jag) inte alls hade samma ghostingproblem med samma adapter. Under den resan satt min Sigma 17-70mm på NEX 7:an rätt mycket och jag ser inga problem med ghosting med den kombon. Så det verkar som om Sigma-objektiven ihop med den adaptern är en bättre kombo när det gäller ghosting åtminstone.

Vi har haft en ganska lång seans Lennart, Mats och jag kring detta som vi dock inte kört över FS då det varit så pass mycket bilder som tagits och studerats.

Så slutsatsen var väl att Mats Sigma-zoom var väl så bra som den betydligt dyrare Sony 70-400 G. Sonyn hade möjligen en något mindre besvärande bokeh än Sigman (ingen av dem är dock särskilt kul). Mitt ex. är OK men Lennarts var inte OK. Så det verkar som om kvaliteten förvånande nog varierar en del. Mitt ex. är hyfsat över hela zoomområdet även vidöppet men lite mer känsligt för dåligt ljus än Mats Sigma. Skulle jag göra ett köp idag så köpte jag säkert ett Sigma då det handlar om en hyfsad slant man sparar också. Jag tror dessutom att Sigmat klarar smällar bättre. Delar av Sony-objektivet är av plast och inte lika solitt som Sigmat.

Sony ska ju dessutom komma ut med en ny uppdaterad version av 70-400 zoomen men jag vet inte riktigt vad det är de ändrat på men jag skulle inte bli förvånad över om det är ghostingen "som spökat" i det fallet också som fått Sony att ändra konstruktionen lite. Annars tycker jag det är ett trevligt och kompakt objektiv med undantaget att det saknar zoom-lock, vilket är obegripligt. Det har ju Sigmat dessutom om jag inte missminner mig.
 
Testbilder

Efter att läst lite här i tråden häromdagen så bestämde jag mig för att ta med just 70-300G när vi åkte till djurparken häromdagen. Jag har riktiga kanonbilder med objektivet sen förut, men jag har lite dålig sortering (har inte bestämt mig för hur jag skall börja tagga ordentligt) så jag tänkte att vaffan, kan ju lika gärna testa det lite. Jag är inget fan av djurparker heller, men vad gör man när dottern dottern fyller år och vill dit...

Jag fick ett riktigt as-skarpt porträtt på 70 mm på min fru, men blev förbjuden att lägga ut det av någon mystisk kvinnlig attiralj kallad smink, eller avsaknaden av det, jaja.

Fick ändå ihop några testbilder som jag lagt här:

http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=330608

Jag har inte haft tid att bryta loss delar i 100% men jag lovar, de är skarpa =)

Just skärpan upplever jag inte som ett problem med detta objektiv, men det är ju inte lika ljusstarkt som en 70-200-zoom och detta påverkar ju af-prestandan såklart. Har man inte exakt fokus så blir det ju inte heller skarpt - det är min teori, men det kanske kan skilja mellan olika objektiv också - även om jag skulle tro att det är rätt ovanligt. Det vanligaste (baserat på hur mycket jag uppskattar att det florerat på fs) borde vara ojämn skärpa i bilden vilket då formodligen har med monteringen på fabrik att göra. Själv har jag aldrig upplevt det. Har däremot haft bakfokus på något sigmaobjektiv, icke-exakt af på både sigma och tamron.

Jag kanske bara har tur och har fått tag i ett bra exempel, jag vet inte - men det GÅR i alla fall att få skarpa bilder med det =)
 
Jag har nog några fotbollsbilder också ;-)
...men visst - det är väl inte sportfotografernas favoritobjektiv :) 70-200:at lär väl fungera betydligt bättre till fotboll.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar