Fullformat eller inte, Sony

[asjohem]

Tjena

Har idag en Sony A6000 som tyvärr fått en skada på sensorn så ja behöver skaffa nytt kamerahus

Jag är nöjd med kameran jag har och saknar inga funktioner, men ja funderar ändå på om man skulle gå på en A7 istället. Verkar ligga i samma prisklasser begagnat.

Två av tre objektiv jag har används inte och skulle bytas ut oavsett så ja skulle ju kunna byta ut alla om ja går på fullformat

Vad säger experterna? Filmar inget, bara foto och mest landskap och natur, vill ev när ja har råd att skaffa ett riktigt zoom och fota djur/sport med

 

[apersson850]

Många gör som du och funderar på vilket format de ska ha.
De senaste gångerna jag köpt kamera har jag funderat på vilken funktionalitet jag ville ha och sen visade det sig att den fanns bara med ett sensorformat.
Så var det avgjort.

 

[Micke_O]

En aspekt värd att väga in är den extra vikten som fullformat för med sig. Jag brukade skratta lite när det kom på tal men nu när jag drabbats av det själv har jag fått äta upp skrattet...

 

[PerK]

Det beror på hur du vill använda bilderna. Vill du skriva ut till även lite större storlek typ A3+/A2? Vill du kunna beskära bilder i efterhand? Vill du fota med rejäl vidvinkel? Ja, då är fullformat bättre.
Annars gör APS-C jobbet! 6700 är toppen.
(Vill du ha en liten fullformat är A7CII toppen. Jag har en sådan och är helnöjd.)

 

[Fredrik AVT]

Om det wnda objektivet du har kvar intenär speciellt dyrt så kan du titta brett bland systemen om vad du är ute efter.

Vill man ha litet format finns ju micro 4/3rds (m43) eller Fujis APS-C kameror (t ex XT serien).

Fullformat spegellöst till hyfsat pris har man Sony, Nikon, Canon. Med Sony förbättras mycket över generationerna med det som står ut är autofokus. Billigaste Nikon FF är nog beg Z6 för kanske 7500kr beg och billigaste Canon FF spegellöst är beg EOS RP ca <7000kr beg (men denna är ganska strippad).

Vore det jag som sökte en bra prisvärd spegellös skulle jag snegla på Sony A7II och framåt, Panasonic G9, Olympus EM1 II, Fuji XT2 eller 3 (blir raskt dyrare), Nikon Z6 eller Canon EOS R6 (men då är vi uppe i >11.000kr beg). Men min uppfattning om Sonys APS-C präglas nog av en förlegad syn på objektivutbudet till dessa och det har nog hänt en hel del sedan dess.

För pengarna har nog Sony och Canon bäst autofokus.

 

[Jonas gbg]

En aspekt värd att väga in är den extra vikten som fullformat för med sig. Jag brukade skratta lite när det kom på tal men nu när jag drabbats av det själv har jag fått äta upp skrattet...

Det beror nog på vad man kommer att använda sin kamera till. Jag gillar 40mm-objektiv och när jag inte är ute efter något speciellt och kameran bara med som sällskap har jag:
Sony A1+40/2.5 = 910 gram Tidigare hade jag
Sony A7CR + 40/2.5 = 690 gram. Ännu tidigare hade jag
OM System OM-1 + 20/1.4 = 850 gram (20/1.4 equivalent med FF 40/2.8)

Det finns naturligtvis lättare alternativ och då främst inom gruppen av APS-C-kameror (om man ser upp lite, det finns tyngre kameror där också och objektiv varierar kraftigt beroende på vilka brännvidder du vill ha).

Om teleobjektiv och vildmarksliv och dito bilder är grejen skulle jag välja mikro 4/3.

Vilket scenario är det du drabbats av?

 

[Micke_O]

Det beror nog på vad man kommer att använda sin kamera till. Jag gillar 40mm-objektiv och när jag inte är ute efter något speciellt och kameran bara med som sällskap har jag:
Sony A1+40/2.5 = 910 gram Tidigare hade jag
Sony A7CR + 40/2.5 = 690 gram. Ännu tidigare hade jag
OM System OM-1 + 20/1.4 = 850 gram (20/1.4 equivalent med FF 40/2.8)

Det finns naturligtvis lättare alternativ och då främst inom gruppen av APS-C-kameror (om man ser upp lite, det finns tyngre kameror där också och objektiv varierar kraftigt beroende på vilka brännvidder du vill ha).

Om teleobjektiv och vildmarksliv och dito bilder är grejen skulle jag välja mikro 4/3.

Vilket scenario är det du drabbats av?

Till exempel Sigma 50-100mm F1.8 DC HSM Art (1,4kg) som jag ersatte med Sigma 70-200mm F2.8 DG OS HSM Sports (1,8kg). Där har vi ett knappt halvkilo på ETT objektiv.

Sen har vi ju Sigma 100-400 F5-6,3 DG OS HSM Contemporary (1,16kg) som jag ersatt med Sigma 150-600mm F5-6.3 DG OS HSM Contemporary (1,93kg) för att få samma räckvidd. Eller ja, ersatt och ersatt, jag behöll 100-400 som rese-tele - bara för att 150-600 är så stor och tung

Jag får helt enkelt träna desto mera så att jag orkar använda och släpa på grejerna

Edit: jag får delvis skylla mig själv också såklart eftersom jag nu kan ha batterigrepp och kör med dubbla batterier men många bäckar små...

 

[ztenlund]

Till exempel Sigma 50-100mm F1.8 DC HSM Art (1,4kg) som jag ersatte med Sigma 70-200mm F2.8 DG OS HSM Sports (1,8kg). Där har vi ett knappt halvkilo på ETT objektiv.

Sen har vi ju Sigma 100-400 F5-6,3 DG OS HSM Contemporary (1,16kg) som jag ersatt med Sigma 150-600mm F5-6.3 DG OS HSM Contemporary (1,93kg) för att få samma räckvidd. Eller ja, ersatt och ersatt, jag behöll 100-400 som rese-tele - bara för att 150-600 är så stor och tung

Jag får helt enkelt träna desto mera så att jag orkar använda och släpa på grejerna

Fast orsaken är ju mer att Sigma gjorde relativt tunga objektiv och att 50-100 helt enkelt inte är lika långt även när man tar hänsyn till sensorstorleken. Dessutom är både Nikons FL till F och Z-varianten av 70-200/2,8 lättare än ditt Sigma och väger runt 1,4 kilo, så där får du nog skylla dig själv. Och då är Nikons 70-200/2,8 för Z ett av de tyngre moderna för spegellöst då Nikon valde att behålla internzoom, fokusera på att hålla brännvidden vid fokus o dyl. Har du även bytt märke så är det ju ännu mer skyll dig själv... Om jag ska drista mig till att gissa så ligger den först i uppdateringscykeln i trion för att få en bantningskur. Sedan finns ju Tamrons 70-180/2,8 i Nikon-kläder som väger mer i stil med mitt 70-200/4 om man kan kompromissa lite för att hålla ned vikten. Den finns även till Sony, då även i uppdaterad version.

150-600 är i praktiken ett steg ljusstarkare om du har det på en småbildskamera. Det är rätt mycket det som är boven, snarare än sensorstorleken. Dock finns det inget objektiv till Nikon som är ens f/8 vid 600 mm om man inte slår ihop något som hamnar nära med telekonverterare. Nu har inte jag Sigmat, men jag har ett motsvarande Tamron 100-400 och de är väl relativt lika och det är ju vissa kompromisser jämfört med ett "fullstort" objektiv, även mitt 80-400 som väger tydligt mer och är "fetare". Sedan fungerar inte Tamron-objektiv på min Z-kamera med adaptern, men det beror på att jag inte har någon docka att uppdatera mjukvaran med.

Rent principiellt gör sensorstorleken liten skillnad framförallt med spegellösa kameror, om man jämför något som ger motsvarande resultat. Sedan finns det inte alltid objektiv där man kan få ihop det så, och man kanske faktiskt vill utnyttja att sensorn är större och då får man förstås i en del fall ta högre vikt. I fallet med 70-200/2,8 är det dock inte ens så i ditt exempel vare sig hos Canon, Nikon eller Sony. Det finns objektiv som väger lika eller mindre till alla tre systemen. Kostnaden är förstås en annan fråga, beroende på vad man tittar på.

 

[Jonas gbg]

Till exempel Sigma 50-100mm F1.8 DC HSM Art (1,4kg) som jag ersatte med Sigma 70-200mm F2.8 DG OS HSM Sports (1,8kg). Där har vi ett knappt halvkilo på ETT objektiv.[...]
Jag får helt enkelt träna desto mera så att jag orkar använda och släpa på grejerna

Helt bortsett från vad ztenlund skrev så är förstås min kommentar att vi använder våra kamerar till väldigt olika saker.
Mitt längsta objektiv är ett 100mm gammalt tele som inte används, mitt tyngsta ligger på drygt 500 gram och kommer att säljas eftersom jag inte har lust att släpa runt på det.

Hmm. Kanske är det jag som borde börja lyfta tyngder?!

 

[Micke_O]

Fast orsaken är ju mer att Sigma gjorde relativt tunga objektiv och att 50-100 helt enkelt inte är lika långt även när man tar hänsyn till sensorstorleken. Dessutom är både Nikons FL till F och Z-varianten av 70-200/2,8 lättare än ditt Sigma och väger runt 1,4 kilo, så där får du nog skylla dig själv. Och då är Nikons 70-200/2,8 för Z ett av de tyngre moderna för spegellöst då Nikon valde att behålla internzoom, fokusera på att hålla brännvidden vid fokus o dyl. Har du även bytt märke så är det ju ännu mer skyll dig själv... Om jag ska drista mig till att gissa så ligger den först i uppdateringscykeln i trion för att få en bantningskur. Sedan finns ju Tamrons 70-180/2,8 i Nikon-kläder som väger mer i stil med mitt 70-200/4 om man kan kompromissa lite för att hålla ned vikten. Den finns även till Sony, då även i uppdaterad version.

150-600 är i praktiken ett steg ljusstarkare om du har det på en småbildskamera. Det är rätt mycket det som är boven, snarare än sensorstorleken. Dock finns det inget objektiv till Nikon som är ens f/8 vid 600 mm om man inte slår ihop något som hamnar nära med telekonverterare. Nu har inte jag Sigmat, men jag har ett motsvarande Tamron 100-400 och de är väl relativt lika och det är ju vissa kompromisser jämfört med ett "fullstort" objektiv, även mitt 80-400 som väger tydligt mer och är "fetare". Sedan fungerar inte Tamron-objektiv på min Z-kamera med adaptern, men det beror på att jag inte har någon docka att uppdatera mjukvaran med.

Rent principiellt gör sensorstorleken liten skillnad framförallt med spegellösa kameror, om man jämför något som ger motsvarande resultat. Sedan finns det inte alltid objektiv där man kan få ihop det så, och man kanske faktiskt vill utnyttja att sensorn är större och då får man förstås i en del fall ta högre vikt. I fallet med 70-200/2,8 är det dock inte ens så i ditt exempel vare sig hos Canon, Nikon eller Sony. Det finns objektiv som väger lika eller mindre till alla tre systemen. Kostnaden är förstås en annan fråga, beroende på vad man tittar på.

50-100 på APS-C är ganska nära 70-200 på FF, inte exakt, men så nära man kan komma. Nästan. Helt galet bra objektiv iaf (50-100 1.8). Vad har Nikon som motsvarar den för APS-C? Inte så mycket alls såvitt jag vet, iaf inte ljusstarkt.

Dom är måhända lite tyngre men kostar väl ofta 1/2 av Nikons grejer vilket hade betytt att jag inte köpt dom alls pga priset.

Nu när många byter till Z-fattning har man kunnat fynda Sigma Art, Sports och Contemporary -gluggar till vrakpriser vilket betyder att jag fått prestanda jag inte haft råd med tidigare.

Jag har bara Sigmagluggar med F-fattning. Har inte ens några Z-gluggar så FTZ sitter på husen permanent. Har inte haft några som helst problem med kompatibiliteten varken på Z50 eller Z7.

Hur menar du att sensorstorleken gör liten skillnad på just spegellösa? Husets storlek?