Fullformat eller ej till fågelfoto?

[Magla]

Det var netop teknisk billedkvalitet jeg ønskede feedback på. Men jeg er i øvrigt meget enig i at de bedste fuglefotos ofte er dem med miljø, som omgiver fuglen.

Johannes, tak for tipset!

Interessant med at det skulle være lettere at lægge skarphed præcist med fuldformat. Jeg kunne ellers tro at brændvidde forlængelsen gjorde det lettere eftersom objektet fyldte mere i søgeren?

 

[niclasforsberg]

Min upplevelse är att det är mycket lättare om man ser bra i sökaren, oavsett om motivet tycks hamna närmare eller ej.
Skillnaden är lite som att använda två handkikare, där den ena har brett synfält och den andra snävt, men båda har samma förstoring.
I teorin kan man tycka att båda borde vara lika lätta/svåra att "se i" men i praktiken så underlättar det att sökaren är stor. Inte minst så underlättar det om sökaren dessutom är ljusare och mindre mattskivegrumlig.

Kommer ni inte ihåg hur det var att kika genom en Canon F1n med laserslipad mattskiva? Kristallklart och knivskarpt. SAKNAR. I och med att alla fotografer mer eller mindre förlitar sig till AF:en så pressas inte producenterna att prestera på den här punkten. Trist.

Jag förlitade mig mycket mer på AF:en när jag körde 1,6crop, eftersom jag tyckte de var svårare att se detaljerna i.

En annan bra och kanske bättre jämförelse är ju om man jämför prismasökaren med en mätsökare av bra (säg Leica M6) kvalitet. Den senare inbjuder helt klart till att fotografen kliver mer effektivt in i situationen med möjlighet till ytterligare förutsättning för att placera skärpan mer exakt.
/N (subjektivt möjligtvis)

 

[beetle]

Jag köper sällan nya kameror utan försöker hitta bra kameror i bra skick med några år på nacken. Förra året köpte jag en väldigt gammal Canon 1DS (11MP) fullformat första versionen och en något nyare Nikon 300 (12MP) cropkamera. Tycker det är lite kul att plåta fåglar och funderar kanske på att skaffa ett lite längre tele som den nya tamronzoomen eller kanske ett original teleobjektiv. Tycker ni att jag skall satsa på Canon eller Nikon i det här fallet, om vi bortser från storleken på kamerorna?

 

[unoengborg]

Jag köper sällan nya kameror utan försöker hitta bra kameror i bra skick med några år på nacken. Förra året köpte jag en väldigt gammal Canon 1DS (11MP) fullformat första versionen och en något nyare Nikon 300 (12MP) cropkamera. Tycker det är lite kul att plåta fåglar och funderar kanske på att skaffa ett lite längre tele som den nya tamronzoomen eller kanske ett original teleobjektiv. Tycker ni att jag skall satsa på Canon eller Nikon i det här fallet, om vi bortser från storleken på kamerorna?

Beror på vad du har för budget och vad du är ute efter. Dyra Canon telen är oftast dyrare än dyra Nikon telen, medan Nikon inte har några billiga varianter alls. Så är det superljustark optik du är ute efter välj Nikon kan du klara dig med ett 400/5.6 välj Canon.

Vad det gäller bildkvalitet kan det nog gå på ett ut om man jämför motsvarade optik från de båda tillverkarna.

 

[beetle]

Beror på vad du har för budget och vad du är ute efter. Dyra Canon telen är oftast dyrare än dyra Nikon telen, medan Nikon inte har några billiga varianter alls. Så är det superljustark optik du är ute efter välj Nikon kan du klara dig med ett 400/5.6 välj Canon.

Vad det gäller bildkvalitet kan det nog gå på ett ut om man jämför motsvarade optik från de båda tillverkarna.

Så det är hugget som stucket om jag har liknande brännvidd på kamerorna? Ingen bättre bildkvalite med crophuset gällande ett likadant närbildsutsnitt?

 

[afe]

Så det är hugget som stucket om jag har liknande brännvidd på kamerorna? Ingen bättre bildkvalite med crophuset gällande ett likadant närbildsutsnitt?

För fågelfoto är nog D300 bättre än 1Ds. Den har snabb och bra följande AF, och tack vare den mindre sensorn kommer du ju lite närmre med samma brännvidd.

 

[beetle]

För fågelfoto är nog D300 bättre än 1Ds. Den har snabb och bra följande AF, och tack vare den mindre sensorn kommer du ju lite närmre med samma brännvidd.

Ja, jag satsar nog på D300:an pga cropfaktorn och sen är den ju inte lika stor och klumpig som 1DS:en. Sökaren är ju annars mycket trevligare på 1DS:en, autofokusen också med mer normala objektiv och motiv. Annars var min tanke mer att få svar på trådskaparens frågeställning - fullformat eller ej? som det är i mitt fall också

 

[afe]

En gammal kollega till mig körde tidigare med D300 för fågelfoto med 400/2,8 och 500/4. Nu kör han i stället D800, och ser det som en Förbättring av D300 med inbyggd vidvinkelkonverter (FF-läge alltså)

 

[unoengborg]

En gammal kollega till mig körde tidigare med D300 för fågelfoto med 400/2,8 och 500/4. Nu kör han i stället D800, och ser det som en Förbättring av D300 med inbyggd vidvinkelkonverter (FF-läge alltså)

Kanske inte så konstigt, D800 har bättre färgåtergivning, bättre dynamiskt omfång, mindre brus vid lågt ljus, snabbare autofokus. Även om man skulle sätta D800 i croppat läge har den fler pixlar än D300:an De enda matcher som D300 vinner är antal bilder per sekund och pris. Med tanke på att fotografer på den analoga tiden tog en hel del bra fågelbilder trots att deras kameror bara gav 4-5 bilder per sekund om ens det, så går det nog ganska bra att leva med den lägre hastigheten. Om inte annat blir det färre bilder att rensa bort i Lightroom när man kommer hem.