Full kontroll med två hus?

[Digi]

Hej, till alla er som arbetar med 2 st kamerahus kan väl berätta lite hur det känns.
Är det klumpigt eller smidigt?
Jag brukar ibland ha med min 20D + Dimage 7 (minolta) och det känns rätt bra för mig att arbeta med två st hus.
Det är väldigt skönt att inte behöva byta hus precis när en "olycka" sker 100 mm bort och vägarna är avspärrade tycker jag.
Tycker ni jag ska köpa en 10 eller liknande 20D?

Mvh Markus

 

[Niclasfoto]

De flesta bilderna får man nog med ett hus utan större ansträngning, det är min spontana reaktion på din trådstart.

Men visst finns det lägen där två hus är fint att ha.

Har man två hus varav ett som man betraktar som "huvudhus" så är det lätt att man konsentrerar sig på att ha "rätt objektiv på huvudhuset".. då har man alltså förlorat vittsen som jag ser det med att ha två hus. Eftersom man fokuserar och lägger en hel del energi ned i att ändå ha en optik på ett visst hus,, suck, hehe!!

Det bästa (om man nu måste ha två hus!!) är att faktiskt ha två helt likvärdiga hus men med olika gluggar.

Vill man diskret flyta in i en situation så är man kanske lite väl synlig med två hus.. lättare att integrera sig med ett nätt hus..

Beror helt klart på situationen.

Istället kan man ju såklart välja ett 28-300 IS så slipper man ju bytet av optik eller hus... då får du ju på ett vis båda husen och båda objektiven i ett paket..

Jag hade dock hellre valt två eller ett hus..

Mvh Niclas,

 

[froderberg]

För mig är två hus nästan ett måste. Jag blir tokig på allt objektivbytande annars.

Men det är störande att ha två olika hus som inte matchar. När jag hade två stycken Eos 1V HS var det perfekt. Idag har jag två olika hus, men de kompletterar varandra rätt bra. Fast det blir lätt att man tar mest bilder med det hus som ger högst bildkvalitet.

I ditt fall verkar ju bildkvaliten vara underordnad. Viktigast är att fånga bilden. I de fallet är det ju bra med två hus. Hellre det än att missa en viktig bild.

Men du kommer säkert att komma på dig själv med att undvika ta bilder med Minoltan.

 

[MattiasL]

Jag försöker ibland jobba med två hus, ofta blir det F100 med 20 eller 28 och Hexaren med fast 35. Lite märklig kombination kan tyckas med så väldigt olika kameror och dessutom med vidvinkel på båda. Det brukar bli så att jag mest använder systemaren och kör Hexaren när jag måste vara diskret. Oftast räcker en fast brännvidd väldigt mycket mer än man tror, och med lite planering kan man minimera bytena. Ibland blir det ett hus med 28 och ett med 50. Jag kan tycka det är ganska jobbigt att ha två hus dinglande från axlarna. Det huset som inte används är ofta väldigt ivägen när man fotar med det andra. Personligen kommmer jag nog framöver hitta någon smidig lösning på att förvara objektiv så det går fort som attan att byta, och sen använda ett hus. Bälte tror jag på.

 

[-Ale]

Allt man behöver är litet smidigt hus + fast 35'a + en film + diascanner.
Enligt min mening . .

 

[Niclasfoto]

-Ale skrev:
Allt man behöver är litet smidigt hus + fast 35'a + en film + diascanner.
Enligt min mening . .

Ja.. men sett ur trådskaparens perspektiv så tror jag begränsningen med det du nämner hade varit betydande.

Annars är jag enig.

Jag använder två (+ 2 andra ibland..) fasta objektiv själv och det fungerar så flott så

MVH Niclas,

 

[Chet]

Jag vet inte... men...

Jag tycker man börjar vänja av sig "tvåhuskonceptet".

I "filmdragarna" körde man ibland olika filmer, och andra tillfällen ville man alltid ha en redo för sekvenser om/när det blev brådis.
Och så klart ville man ju inte använda Zoomobjektiv.... man var väl seriös, så det klart det var smidigt med två hus.

Nej nu "klarar" man sig med stora fickor och ett hus. Möjligen som reservkamera... men ej aktiv.

 

[-Ale]

Niclasfoto skrev:
Ja.. men sett ur trådskaparens perspektiv så tror jag begränsningen med det du nämner hade varit betydande.

Annars är jag enig.

Jag använder två (+ 2 andra ibland..) fasta objektiv själv och det fungerar så flott så

MVH Niclas,

Ja det är helt sant Niklas , det beror ju helt på vad för sätt att fotografera på ..

 

[marooned]

Varför två hus?

Köp 5D eller 1Ds och 28-300IS.

 

[Bjoernowitsch]

Två kamerahus använde jag förr i tiden när jag fotograferade med diafilm. Då använde jag ett hus till film med lägre känslighet till dagsljusbilder. När jag fotograferade i svagare ljus, tog jag fram det andra kamerahuset, där jag hade högkänslig film. Men, det var då det! Nu har jag andra metoder. Sedan jag fick läsa om hur skarp och finkornig negativ färgfilm är, nöjer jag mig med ett kamerahus och tar alla mina bilder med negativ färgfilm på 400 ISO. Sedan låter jag framkalla filmerna utan papperskopior, scannar mina bilder i filmscanner och fortsätter bearbeta dem i datorn. Till det räcker ett kamerahus som dessutom inte behöver några extra finesser. Mer än ett kamerahus till digital fotografering känner jag inget behov av heller.

 

[Niclasfoto]

marooned skrev:
Varför två hus?

Köp 5D eller 1Ds och 28-300IS.

Jag är också lite nyfiken på den kombon,, om optiken verkligen är "rätt" till det huset.
Vad tror ni?
Personligen så är jag nog så kräsen att jag tror att den inte räcker till. För att lösa upp alla pixlar ut i hela formatet,, ett tufft jobb för en zoomoptik. Men jag kanske har fel när jag underskattar den optiken i förhållande till det huset

MVH Niclas,

 

[raderad12]

Digitalt och Tri-X i andra huset.

 

[lacrits68]

bekvämt!

Hej!

kör också 2 hus, bekvämt och alltid "rätt" optik tillhands. Och dom gångerna man haft/fått haveri (olika orsaker) blir man aldrig strandad!


beror på vad du har för behov och budget!



--J--

ps: det ÄR beroende framkallande med 2 hus...! =))

 

[kokko]

Styrkan med två hus är just att du slipper krångla med linsbyten, värdefullt inte minst när regnar eller är kallt. Vill ju varken ha fukt i kameran eller tappa optiken pga stelnande fingrar. Du får snart in en metod att hänga husen på dig så att de inte trasslar. Vid långsamma situationer är det kanske inte lika viktigt med två hus, men om du vill kunna variera utsnittet snabbt eller om du är på ett impulsivt fotohumör är det guld. Skönt åxå att inte behöva släppa koncentrationen från tex modellen för att rota efter nån glugg i väskan, det är ju bara att svänga fram det andra huset. Jan har rätt - det är beroendeframkallande med två hus.

kokko

 

[froderberg]

På minussidan gäller att det sliter mer på utrustningen med två hus. Det blir mycket med att man skaver och klonkar i.

Min släkting på DN körde på 80-talet 5 st Nikon F3P och 5 st Minolta 9000 plus Leica M6.

På 70-80-talet var det inte ovanligt med 4 hus. Två för svartvitt och två för färg. Körde man bara svartvitt var det 3 hus som gällde. De pressfotograferna ser man ofta idag utan kameraväska och med ett zoomförsett hus på var axel. De har svårt att förstå att unga fotografer vill släpa på fasta gluggar.

 

[NixXxoN]

Det är väldigt skönt att inte behöva byta hus precis när en "olycka" sker 100 mm bort och vägarna är avspärrade tycker jag.

Om en olycka skulle ske 100mm ifrån mig så skulle jag nästan klassa mig som en del av olyckan. =)

 

[Niclasfoto]

Ja,, behovet för kraftig vidvinkel lär ju vara överhängande och faktiskt renat av tekniskt omöjligt..

Jag har gärna med mig två hus men oftast bara ett som är aktivt. Det tror jag passar del allra flesta mkt bra.

Där det är sand och skit i luften så är det klart praktiskt att slippa byta optik (dslr).

Jag har inom ett par års tid behov av en mer felxibel utrustning och har tampats länge med tanken på att släppa de fasta objektiven för att gå över till zoom.. Eftersom situationerna kräver flexibilitet.
Jag kommer nog att använda två hus rättså ofta och inser nog att det blir inköp av en standardzoom och utöver det bara fasta objektiv.

MVH Niclas,

 

[Estethia]

bekvämt, snabbt och säkert.

med två hus har jag två olika gluggar aktiva samtidigt. jag behöver inte byta glugg om nåt händer, bara switcha kamera.
mycket snabbt och bekvämt.
och pajar ena kameran har jag den andra redo.

men det är ju egentligen mer lämpligt om man är yrkesverksam.

 

[Digi]

Tack för allas svar!
Om jag nu köper ett hus till exempelvis 10D eller 20D när jag har råd, så skulle det vara oerhört sämre när jag har kvar Sigma 70-300.
Den är otroligt sölig och klumpig.
Ska jag satsa på en ny glugg först, eller vad tycker ni?
Jag är ju inte jobbande fotograf än, utan bara säljer bilder genom min bostadsrättsförening.

Mvh Markus

 

[MattiasL]

Är 28-300 verkligen ett mångsidigt objektiv? Jag har provat det lite på en Eos1Ds2. Verkar ju otroligt bra med tanke på de kompromisser omfånget måste innebära. Men jag tänker att man riskerar skrämma ihjäl folk med den gluggen om man använder den nära i vidvinkelläge. Vad säger ni som använt den på riktigt?

Och, ja, Markus, jag tror du gör helt rätt i att satsa på en ny glugg istället.