Framkallning av annans foto

[AlphaXix]

Jag undrar om man får, för personligt bruk som tex hänga på väggen, förstora och framkalla någon annans fotografi?

Som hypotetiskt exempel: Jag hittar ett fantastiskt fotografi på internet i hög kvalitet, som någon annan tagit. Sparar detta till hårddisken och skickar vidare fotot till digital förstoring och framkallning på exempelvis foto-labo, med tanken att hänga upp det fantastiska fotot på min vägg.

Är det tillåtet, både etiskt och lagligt?

/Fredrik

_____________________________
* Catch you on the flipside *

 

[Mozo]

Lagligt är det inte. Läs mer om upphovsrätslagen här:
http://www.sfoto.se/sff_start/kopasaljabilder_lagratt.asp

mvh

 

[Biber]

En del labb låter dig säkert göra det, men vissa vill att man intygar, och ibland bevisar, att man har tagit bilden själv. Läste nåt på photo.net om en fotograf som inte fick kopiera upp sina foton på nåt labb för att de såg för professionella ut eller nåt i den stilen...

Det är inget jag skulle göra utan att ta kontakt med fotografen och fråga om det är ok. Om det var jag som var fotografen så skulle jag uppskatta om folk frågade först, det är säkert så för de flesta.

 

[_lkerdun]

alphaxix skrev:
Jag undrar om man får, för personligt bruk som tex hänga på väggen, förstora och framkalla någon annans fotografi?

Som hypotetiskt exempel: Jag hittar ett fantastiskt fotografi på internet i hög kvalitet, som någon annan tagit. Sparar detta till hårddisken och skickar vidare fotot till digital förstoring och framkallning på exempelvis foto-labo, med tanken att hänga upp det fantastiska fotot på min vägg.

Är det tillåtet, både etiskt och lagligt?

/Fredrik

Det hoppas jag verkligen att du INTE gjort redan.
En bild är ALLTID fotografens privata egendom.
Vill denne sedan sälja någon annan en kopia för ett visst begränsat ändamål, kanske hänga upp förstoring på väggen, är det upp till fotografen att välja och bestämma pris. Dock då enbart för det ändamålet fotografen och köparen är överens om, helst svart på vitt.

 

[_lkerdun]

Biber skrev:
En del labb låter dig säkert göra det, men vissa vill att man intygar, och ibland bevisar, att man har tagit bilden själv. Läste nåt på photo.net om en fotograf som inte fick kopiera upp sina foton på nåt labb för att de såg för professionella ut eller nåt i den stilen...

Det är inget jag skulle göra utan att ta kontakt med fotografen och fråga om det är ok. Om det var jag som var fotografen så skulle jag uppskatta om folk frågade först, det är säkert så för de flesta.

Det skulle jag adrig gå med på.
Vill någon ha min bild får man uppge och helst skriva under på att använda min bild mot en given ersättning. Samtidigt sätter jag alltid mitt namn någonstans på bilden för dess äkthets-försäkrings skull.

 

[Biber]

Von skrev:
Det skulle jag adrig gå med på.
Vill någon ha min bild får man uppge och helst skriva under på att använda min bild mot en given ersättning. Samtidigt sätter jag alltid mitt namn någonstans på bilden för dess äkthets-försäkrings skull.

Jag brukar låta kompisar som vill göra det, om jag får bestämma storlek och kopiera upp den osv. Andra tar jag betalt av.

 

[mrsandin]

Att stjäla en bild... då är du ute på djupt vatten. Jag ska själv idag skicka en faktura på en av mina bilder som just nu finns i ett företags annons på omslaget på en tidning.

Ordinarie pris för bilden hade varit 2200:- men nu ligger det på 15375:- enligt BLF:s prislista.

En sån faktura är inte rolig att få, men den som själ min egendom ska ha sitt straff..

 

[Pingo]

I URL finns diverse inskränkningar i upphovsrätten. Av bestämmelsen i 12 § URL framgår bl.a att var och en får framställa enstaka exemplar av offentliggjorda verk för enskilt bruk.

Varför skulle inte detta undantag gälla här?

/Pingo

 

[forstheim]

Det är kanske helt okej så länge Fredrik gör en kopia inom sina fyra väggar och sedan också låter den stanna där. Det kan ju jämföras med att skriva ut en bild från webben. Men företaget som kopierar upp bilden till Anders använder den knappast för enskilt bruk..

 

[Jarlen]

Re: Re: Framkallning av annans foto

Von skrev:

En bild är ALLTID fotografens privata egendom.

Bilder som inte är fotografens privata egendom finns det gott om, bilderna från månlandningen är inte fotografernas privata egendom. En hel del bilder ägs av bildbyråer, andra av stiftelser och museum. Man kan faktiskt avsäga sig rättigheter också...

Ett intressant problem skulle ju annars uppstå när exempelvis på en fest lånar ut sin kamera till en vän för att man själv vill vara med på någon bild. Kamraten är då per definition fotograf och upphovsman till bilden, även om bilden tas med min kamera, på min film. Skulle detta då hindra mig från att framkalla rullen? Och beställa de dubbla kopior som följde med erbjudandet i reklamen i måndags

Skulle inte tro att den kamraten skulle kunna vinna en sådan tvist vid en rättslig prövning, även om han kanske har rätt vid en strikt tolkning av upphovsrätten.


mvh

Jalle

 

[mipert]

Förr fanns det en lag om kopieringsskydd för verk som gjorde att det var olagligt för tredje person (labb) att kopiera verk. Minns inte paragrafen.
Numera är det OK. Tänk bara på alla studenter som lagligen kopierar delar av böcker hos olika företag.

Med den nya upphovsrättslagen, som är försenad till april, lär det bli förbjudet igen.
Lagligt material kommer att få kopieras för privat bruk även i fortsättningen. Om man gör det själv.

Däremot blir det förbjudet att aktivt spara ned filer på egen hårddisk, tempfiler räknas ej.

 

[mipert]

Re: Re: Re: Framkallning av annans foto

Jarlen skrev:
..Kamraten är då per definition fotograf och upphovsman till bilden, även om bilden tas med min kamera, på min film...

Juridiskt är kamraten fotograf. Den som tar bilden äger rätten till bilden. Spelar ingen roll vems film/kamera det är eller vem som framkallar.
Din kompis är den som styr vad som sker med bilderna, du får naturligtvis göra bilder för eget bruk om bilderna är offentliggjorda.

Men självklart kan kompisen ge bort rättigheterna til dig.

Det är lagen det, vad en domstol skulle säga är svårt att veta...

Aahhh, paragrafer och diskussioner...

 

[Jarlen]

Re: Re: Re: Re: Framkallning av annans foto

mipert skrev:

Aahhh, paragrafer och diskussioner...

Verkar finnas en del av den varan på den här sidan verkar det som efter en snabb koll...

Kanske skulle vara läge för att starta ett nytt expertforum: Fråga juristen

Men det är klart, varför skulle en jurist arbeta gratis? Det är ju trots allt just det som många av diskutionerna kring upphovsrätt handlar om. Rätten till bilden och vinningen av densamma....


Jalle

 

[PerFogelberg]

forstheim skrev:
Det är kanske helt okej så länge Fredrik gör en kopia inom sina fyra väggar och sedan också låter den stanna där. Det kan ju jämföras med att skriva ut en bild från webben. Men företaget som kopierar upp bilden till Anders använder den knappast för enskilt bruk..

Det kan väl aldrig vara okej. Det påstående får stå för din personliga åsikt. Jag håller inte med. Man kanske skulle lägga in en snygg text tvärs över alla bilder man lägger upp på nätet. Man vet ju inte på vems vägg dom kan hamna.

 

[Pingo]

Det borde inte vara någon skillnad, om jag som privat person skapar kopian mot om jag ger ett företag ett uppdrag att skapa kopian. Det viktiga är att kopian endast är för enskilt privat bruk.

Att t.ex ett fotolabb skulle ha en undersökningsplikt, om jag äger upphovsrätten alternativt endast tänker använda bilden enskilt är ju absurt.


Sen är ju studenternas inte kopiering direkt laglig. Det var den inte då jag studerade, i alla fall.


/Pingo

 

[Smajly]

Pingo skrev:
Det borde inte vara någon skillnad, om jag som privat person skapar kopian mot om jag ger ett företag ett uppdrag att skapa kopian. Det viktiga är att kopian endast är för enskilt privat bruk.

Håller med..

Att t.ex ett fotolabb skulle ha en undersökningsplikt, om jag äger upphovsrätten alternativt endast tänker använda bilden enskilt är ju absurt.

Nä tror inte jag heller.. har framkallat mycket digitala bilder till foton och förstoringar på olika labb.. även va gäller vanlig film så har jag i mitt liv aldrig hört nått sånt här absurt.

 

[forstheim]

PerFogelberg skrev:
Det kan väl aldrig vara okej. Det påstående får stå för din personliga åsikt. Jag håller inte med. Man kanske skulle lägga in en snygg text tvärs över alla bilder man lägger upp på nätet. Man vet ju inte på vems vägg dom kan hamna.

Jag tänkte nämligen på att det är tillåtet att bränna egna skivor av diverse olika artister och använda för enskilt bruk. Varför skulle man då egentligen inte kunna göra sig en egen kopia av en bild och hänga upp i exempelvis sitt sovrum. Förklara gärna skillnaden för mig eftersom jag kan ha missat något..

Är det tillåtet att skriva ut en bild från nätet på sin färgskrivare och sedan hänga upp på sin vägg hemma?

Inte för att jag gör dessa saker själv..eller skulle få för mig det. Men jag förstår inte skillnaden mellan att kopiera en bild för enskilt bruk eller att kopiera en musik-cd för eget bruk. Både bilden och CD-skivan är ju copyrightstämplade. Jag säger inte att jag har rätt i mitt påstående (tycker personligen att det känns fel att kopiera någon annans verk..oavsett om det är bilder eller CD-skivor), men ser gärna att någon förklarar skillnaden.

 

[AlphaXix]

Oj, måste tryckt rätt på någon knapp här ;-)

Självklart har jag inte kopierat upp någon annans foto för användning som väggprydnad. Det var som sagt en hypotetisk fråga, och en tanke som dök upp i mitt huvud att någon skulle kunna göra i och med den "nya" digitala framkallningstekniken.

Kul att många nya frågor poppat upp i sammanhanget också. Verkar kunna bli en duktig djungel av detta. Håller med Jonas i hans frågeställningar.

/Fredrik

 

[mipert]

forstheim skrev:
...Är det tillåtet att skriva ut en bild från nätet på sin färgskrivare och sedan hänga upp på sin vägg hemma?...

Det är simpelt, du får kopiera verk för get bruk, exempelvis att hänga upp på väggen hemma. Enda som gäller är att verket är offentliggjort, det vill säga har tryckts i en tidning, hängt på en utställning eller funnits på en wenbbsida.

Jag är osäker på vad som gäller just nu för att medvetet ladda ned en fil och spara den på hårddisken, det skall i alla fall vara otillåtet när nya upphovsrättslagen börjar gälla, den är inte helt färdig från riksdagen än.


Det finns ingen undersökningsplikt för ett labb att kontrollera vem som äger © till en bild. Var kommer det ifrån?
Det är inte ens förbjudet för ett labb att kopiera andras verk, men det blir alltså (troligen, lagen är ju försenad) otillåtet med nya lagen.
Att en del labb har egna regler för att inte göra det är ju bara trevligt.

På vilket sätt var det inte lagligt att kopiera som student?
Det måste vara interna regler eller så var det kanske det att vissa företag på eget bevåg kopierade upp hela böcker och sålde till studenter. Det är inte tillåtet.
Med all reservation för att ha fel...

 

[forstheim]

mipert skrev:
Det är simpelt, du får kopiera verk för get bruk, exempelvis att hänga upp på väggen hemma. Enda som gäller är att verket är offentliggjort, det vill säga har tryckts i en tidning, hängt på en utställning eller funnits på en wenbbsida.

Det går inte så bra för mig att vara ironisk idag Mikael.. ;=). Inte lätt för dig att veta!

Jag förstår att det är okej att skriva ut en bild som publicerats på nätet. Min fråga var egentligen riktad till Per Fogelberg för att visa att det inte är någon större skillnad på att skriva ut en bild för eget bruk eller att kopiera en bild för eget bruk.