Från DX till FX - Men i vilken ordning?

[Gården]

Nu vill jag ta hoppet över till FX. Har idag en D300, som jag är helnöjd med. Men alla lyriska inlägg osv om Dynamiskt omfång, brusfria bilder på ISO 1600 mm, gör att jag vill ha en D700

Har ingen möjlighet att införskaffa både huset och de gluggar kag vill ha samtidigt. Så det får bli en sak i taget. Då är frågan vad som blir bäst.

Har just nu följande gluggar; Nikon 17-55/2,8 micro 105/2,8 VR samt Sigma 10-20. Om jag börjar med att köpa huset (D700) då är det väl endast macrogluggen jag kan använda "fullt ut" så att säga. 17-55 går ju att köra på DX-läge med typ 5MP eller vad det nu blir. Sigmat vet jag inte om det funkar alls på FF.

Det bästa är kanske att sälja av 17-55, och istället köpa Nikkor 24-70/2,8 , och använda den till D300:an, tills jag säljer 300:an och köper D700.
Är jag rätt ute månne ?

Nämnas bör att jag nästan bara fotar Landskap och Stadsmiljöer.

Tacksam för tips.

Hälsn. Hasse

 

[Danlo]

Hasse, du kommer inte märka någon extrem förbättring av det dynamiska omfånget och absolut ingen skillnad alls om du fotar i jpeg.

Den bästa effekten med FF är djupkänslan man får på lite kortare brännvidder. Tex 50mm /1.4 mellan bl. 1.4 och 2.8. eller 35mm/2.0 på bl. 2.0.

Har du tänkt fota på bl. 8-11 med teleobjektiv för det mesta så är det ingen vits att du köper en FF.

Mvh Danne

 

[Gården]

Hasse, du kommer inte märka någon extrem förbättring av det dynamiska omfånget och absolut ingen skillnad alls om du fotar i jpeg.

Den bästa effekten med FF är djupkänslan man får på lite kortare brännvidder. Tex 50mm /1.4 mellan bl. 1.4 och 2.8. eller 35mm/2.0 på bl. 2.0.

Har du tänkt fota på bl. 8-11 med teleobjektiv för det mesta så är det ingen vits att du köper en FF.

Mvh Danne

Tack för ditt snabba svar.

Jag missade att skriva att jag så gott som bara fotar i RAW. Också att jag gillar att mest köra på kortare brännvidder ( 10-50) och macro naturligtvis. Tele tilltalar mig inte så mycket.Men ett 70-200 står ju med på önskelistan

 

[lofling]

Det är klart att du har viss fördel med FF om du kör vidvinkel, men priset är rätt högt, eftersom du inte har många objektiv att välja på. Jag planerar att köpa 14-24/2.8. Behöver också ersätta mitt Tamron 17-50/2.8. Ett 24-70 är väldigt svårt att få tag på just nu och kostar lite lite mera...

Om du fotar landskap borde väl Sigmat vara ok, eller har du problem med det nu?

Makro har både för- och nackdelar på FF.

D700 är suverän tycker jag, men jag fotar nu mest sport inomhus, vid ISO 1600 och uppåt. Det är stor skillnad vid t.ex. ISO3200 både i brus- och DR hänseende. Det är inte riktigt samma sak vid låga ISO-tal.

Mitt råd är att du köper objektiven först. Dessutom, 70-200 ska ju vara så uselt på FF, särskilt om du fotar landskap

P.S. Jag har inte provat 70-200 för landskap med D700 än. D.S.

 

[RE1NE V1NDEBR0]

gillar du makro så passar väl D300 bättre än D700?

 

[Gården]

Det är klart att du har viss fördel med FF om du kör vidvinkel, men priset är rätt högt, eftersom du inte har många objektiv att välja på. Jag planerar att köpa 14-24/2.8. Behöver också ersätta mitt Tamron 17-50/2.8. Ett 24-70 är väldigt svårt att få tag på just nu och kostar lite lite mera...

Om du fotar landskap borde väl Sigmat vara ok, eller har du problem med det nu?

Makro har både för- och nackdelar på FF.

D700 är suverän tycker jag, men jag fotar nu mest sport inomhus, vid ISO 1600 och uppåt. Det är stor skillnad vid t.ex. ISO3200 både i brus- och DR hänseende. Det är inte riktigt samma sak vid låga ISO-tal.

Mitt råd är att du köper objektiven först. Dessutom, 70-200 ska ju vara så uselt på FF, särskilt om du fotar landskap

P.S. Jag har inte provat 70-200 för landskap med D700 än. D.S.

Ja, jag börjar nog med objektiven, säljer mitt 17-55 och försöker få tag på ett 24-70.

Sigmagluggen tycker jag är helt underbar ! Är väl den jag kommer sakna mest. Nikon 14-24 skulle ju vara perfekt till D700 och Landskap. Men hatar att det inte går att använda filter (ND) till den. Vi får hoppas det kommer något alternativ i slutet på Juli.

 

[Gården]

gillar du makro så passar väl D300 bättre än D700?

Nu är jag inte med riktigt. Är inte D700 lika bra till Macro som D300 ?

 

[lumor_]

Nu är jag inte med riktigt. Är inte D700 lika bra till Macro som D300 ?

När det gäller makro är det inte ovanligt att man brottas med problemet att skärpedjupet blir alltför kort. En av fördelarna vid vanligt fotograferande med FF är ju just att det är lättare att få till ett kort skärpedjup. Tror dock inte att det är något problem att skärpedjupet skulle bli för kort med FF eftersom man kan blända ner lite ytterligare och samtidigt öka ISO utan att bildkvaliteten behöver bli lidande.

 

[lofling]

När det gäller makro är det inte ovanligt att man brottas med problemet att skärpedjupet blir alltför kort. En av fördelarna vid vanligt fotograferande med FF är ju just att det är lättare att få till ett kort skärpedjup. Tror dock inte att det är något problem att skärpedjupet skulle bli för kort med FF eftersom man kan blända ner lite ytterligare och samtidigt öka ISO utan att bildkvaliteten behöver bli lidande.

Jag tror att det är rätt dött lopp. Bländar du ner och ökar ISO tar ju fördel och nackdel ut varandra...

Det beror mer på om man gillar perspektivet med 105 mm på DX, kanske 150 mm är bättre på FF.

Jag är för övrigt också väldigt nöjd med mitt Sigma 10-20 och gillar inte heller att 14-24 inte tar filter (fast jag använder å andra sidan inte filter nuförtiden måste jag erkänna. Det står dock på önskelistan).

Jag beslutade mig för att behålla D300 för att kunna ha nytta av crop factorn för fågelfoto. Vet inte om jag också kommer att behålla Sigmat. Bökiga beslut med två olika format tycker jag. Och dyrt lär det bli...

 

[Gården]

Jag tror att det är rätt dött lopp. Bländar du ner och ökar ISO tar ju fördel och nackdel ut varandra...

Det beror mer på om man gillar perspektivet med 105 mm på DX, kanske 150 mm är bättre på FF.

Jag är för övrigt också väldigt nöjd med mitt Sigma 10-20 och gillar inte heller att 14-24 inte tar filter (fast jag använder å andra sidan inte filter nuförtiden måste jag erkänna. Det står dock på önskelistan).

Jag beslutade mig för att behålla D300 för att kunna ha nytta av crop factorn för fågelfoto. Vet inte om jag också kommer att behålla Sigmat. Bökiga beslut med två olika format tycker jag. Och dyrt lär det bli...

Där har du hela min vånda i ett nötskal. Jag behåller nog min D300 ett tag, men köper bara optik för FX fortsättningsvis. Man är ju lite osäker på hur det blir med DX framöver.

Om jag nu införskaffar Nikon 24-70,hur blir då 24 mm för landskap tro ?
Kanske ska försöka få tag i ett 17-35 istället.

 

[Muni]

Det är fördelar (och nackdelar) med bägge sensorformaten.
När jag uppgraderade till Fx blev det D3 med 14-24, 24-70 och 70-200.
Jag var förståndig att behålla min gamla D80 för att dra nytta av Dx-formatet, framför allt vid tele (70-200 + TC17 E II) och vid macro (Tokina 100 f/2,8). Jag blev f.ö. imponerad vad D80:n kunde prestera med riktiga glas.
Som yrkesfotograf faller D80:n på ergonomin. Det är alldeles för stor skillnad i handhavandet på husen och situationen blev till slut ohållbar. Nikons bästa hus för Dx är i dag D300 och det är en skam att Nikon inte har Dx i proffshusen. Till slut fick jag tag i en nästan orörd D2x (nu börjar det bli dyrt) och det ergonomiska problemet är löst.

I dag används D3:an mest med 24-70, 14-24 och diverse fasta gluggar. Min D2x får bära 70-200 och macrooptik samt tjänstgöra som reservhus.

 

[AndyK]

Sigmas 24-70/2.8 kanske kan vara ett alternativ om Nikkor 24-70/2.8 är svårt att få tag på. Det är väldigt mycket billigare också, 5500:- utan motor, 10000:- med motor. Nikons kostar c.a 18500:-.

 

[Nikonetha]

Jag var i ungefär samma sits som dig för ett år sedan. Började fundera på att gå över till FX-formatet och hade då en D300, samt bla 17-55/2,8. Jag började med att införskaffa 14-24/2,8.. för att sedan införskaffa D700:an och sälja av D300 samt 17-55/2,8.

Mitt råd till dig, innan du bestämmer dig för vilken optik du skall satsa på.. testa hur du upplever vidvinkeln på D700.. själv så tänkte jag väl inte riktigt ett steg till i min okunskap ang bildvinkel och FX-formatet. 14-24 är väldigt mycket vidvinkel på FX-formatet. Jätterolig att arbeta med, men jag rekommenderar ändå att som första-optik till FX-formatet att starta med 24-70 mm just för att jag tror den brännvidden är mer användbar.

Jag fotar ju framförallt landskap och även här är det ett litet problem som sagt med 14-24 att man inte kan använda filter på den.. Visst, man får kompromissa, hitta kanske andra kompositioner istället för att kunna använda avtonade gråfilter.

Jag tror som sagt ändå att du har större glädje med 24-70 mm.

Så mitt råd till dig om du skall byta på sikt, börja med att köpa objektivet sälj av din 17-55.. då har du 10-20 mm, samt 24-70 till din D300, vilket du kommer långt med.. och så i nästa steg byta ut huset.

jag fick själv rådet för ett år sedan att satsa på kombinationen D700+ 24-70, men lydde inte det rådet.. Idag med facit i hand inser jag att det nog ändå var ett bra råd för den kombinationen är mer användbar än D700 + 14-24 trots att det är mest landskap jag fotograferar.

Idag ett år senare, har jag kompletterat min objektivsamling med Nikons 24-70 mm och vad jag förstår ligger väl leveranstiden på ca 4 veckor. Kan också konstatera att det är en väldigt trevlig brännvidd att arbeta med till D700:an

 

[Gården]

Jag var i ungefär samma sits som dig för ett år sedan. Började fundera på att gå över till FX-formatet och hade då en D300, samt bla 17-55/2,8. Jag började med att införskaffa 14-24/2,8.. för att sedan införskaffa D700:an och sälja av D300 samt 17-55/2,8.

Mitt råd till dig, innan du bestämmer dig för vilken optik du skall satsa på.. testa hur du upplever vidvinkeln på D700.. själv så tänkte jag väl inte riktigt ett steg till i min okunskap ang bildvinkel och FX-formatet. 14-24 är väldigt mycket vidvinkel på FX-formatet. Jätterolig att arbeta med, men jag rekommenderar ändå att som första-optik till FX-formatet att starta med 24-70 mm just för att jag tror den brännvidden är mer användbar.

Jag fotar ju framförallt landskap och även här är det ett litet problem som sagt med 14-24 att man inte kan använda filter på den.. Visst, man får kompromissa, hitta kanske andra kompositioner istället för att kunna använda avtonade gråfilter.

Jag tror som sagt ändå att du har större glädje med 24-70 mm.

Så mitt råd till dig om du skall byta på sikt, börja med att köpa objektivet sälj av din 17-55.. då har du 10-20 mm, samt 24-70 till din D300, vilket du kommer långt med.. och så i nästa steg byta ut huset.

jag fick själv rådet för ett år sedan att satsa på kombinationen D700+ 24-70, men lydde inte det rådet.. Idag med facit i hand inser jag att det nog ändå var ett bra råd för den kombinationen är mer användbar än D700 + 14-24 trots att det är mest landskap jag fotograferar.

Idag ett år senare, har jag kompletterat min objektivsamling med Nikons 24-70 mm och vad jag förstår ligger väl leveranstiden på ca 4 veckor. Kan också konstatera att det är en väldigt trevlig brännvidd att arbeta med till D700:an

Tack för ditt svar !

Det är ju precis dom tankebanorna jag befinner mig i Jag säljer mitt 17-55, och köper 24-70, vilken lär funka utmärkt även till D300.

När kassan sen tillåter så säljer jag D300 och köper D700. Får helt enkelt känna om 24-70 funkar för mina landskapsbilder. Annars får det
även bli en glugg med kortare brännvidd. I värsta fall 14-24. Nikon ska ju presentera 2 nya kameror och flera objektiv i slutet av Juli.
Avvaktar till dess.

 

[Mankan G]

Det är fördelar (och nackdelar) med bägge sensorformaten.
När jag uppgraderade till Fx blev det D3 med 14-24, 24-70 och 70-200.
Jag var förståndig att behålla min gamla D80 för att dra nytta av Dx-formatet, framför allt vid tele (70-200 + TC17 E II) och vid macro (Tokina 100 f/2,8). Jag blev f.ö. imponerad vad D80:n kunde prestera med riktiga glas.
Som yrkesfotograf faller D80:n på ergonomin. Det är alldeles för stor skillnad i handhavandet på husen och situationen blev till slut ohållbar. Nikons bästa hus för Dx är i dag D300 och det är en skam att Nikon inte har Dx i proffshusen. Till slut fick jag tag i en nästan orörd D2x (nu börjar det bli dyrt) och det ergonomiska problemet är löst.

.

Men de har de ju! I både D3 och D3X kan du köra i DX läge. Med D3X så får du dessutom riktigt hög upplösning i DX läget...

ps. Och en begagnad D2X är inte speciellt dyr längre. Oftast billigare än en ny D300

 

[Muni]

Men de har de ju! I både D3 och D3X kan du köra i DX läge. Med D3X så får du dessutom riktigt hög upplösning i DX läget...

ps. Och en begagnad D2X är inte speciellt dyr längre. Oftast billigare än en ny D300

D3x är för dyr och har inte lika bra isoegenskaper som min D3. Dessutom var behovet av ett backuphus prioriterat så det blev en D2x, precis som du skrev, var billigare än en ny D300 med bättre ergonomi på köpet.

 

[Mankan G]

Jag håller fullt med dig om svårigheterna med två för olika hus och speciellt när det är bråttom. Arbetade för länge sedan med en D100 som huvudhus och köpte en D70 som komplement när jag behövde två hus. Trots att de är nästintill små skillnader som fanns i handhavandet mellan D100 och D70 gjorde att jag missade en och annan bild. Problemet för mig uppkom när det var bråttom. Idag så har jag inga sådana jobb längre och klarar mig med en D300 samt min gamla D100 som backup....

 

[lofling]

Sigmas 24-70/2.8 kanske kan vara ett alternativ om Nikkor 24-70/2.8 är svårt att få tag på. Det är väldigt mycket billigare också, 5500:- utan motor, 10000:- med motor. Nikons kostar c.a 18500:-.

Den nya med HSM ska vara betydligt bättre optiskt än den gamla. Problemet är att filterstorlek för den är 82 mm, väldigt osmart...