Frågor till er med Ixus 40

[nyqa]

Tjena!

Ja ska nu snart inhandla en digitalkamera och det stod mellan Ixus 430, 500 eller 40. Även Powershot A85 och A90 kikade på.
Ja vill ha en liten, kompakt kamera så då föll tyvär Powershotarna bort.
Sedan verkar de ju som 430:n tar bättre kort än 40:n men då har den sistnämna mycket bättre filminspelning samt större skärm och är mindre. Så ja föredrar nog den... fast... har mycket funderat på om ja kommer ångra mig om ja köper en 40.. tänk om ja skulle köpt 430:n istället, så vill ja då inte tänka.

Därför tänkte ja fråga lite...
Är det nån här som har ett fotoalbum med kort tagna med Ixus 40? Har sett lite bilder från denna kamera och endel verkar ha problem med suddigare bild uti kanterna.

Sen undrar ja även hur snabb den är? Hur lång tar det innan den fokuserat klart?

Sen till er som har den, är ni nöjda? Räcker bildkvaliten till?
Och hur blir filmningen i 640x480 i lite mörkare rum...?

 

[Hellgren]

Du kan kika in här och läsa lite om den: http://www.dpreview.com/reviews/canonsd300/

Jag har aldrig testat den själv, men har en 430 som jag är riktigt nöjd med. Autofokusen på den är rätt seg när det är mörkt, men annars fungerar den riktigt bra.

Om bildkvaliten räcker på en Ixus 40 är svårt att säga, de beror ju på hur kräsen man är och vad man ska ha kameran till. Den räcker gott och väl till vardagsfotoggrafering och sådant.

 

[nyqa]

Jo ja har läst där nu men ja bestämde mig för att köpa en Sony DSC-W1 istället.. Dock hade ja helre velat ha en Ixus 40 men de va bildkvaliten som drog ner den lite för mycket.. Syyyynd

 

[sagan]

Jag har kollat bilderna med de två kamerorna, inte 17 tycker jag att IXUS 40 ger sämre bildkvalitét:

IXUS: http://www.cyberphoto.se/bildexempel/ix40/IMG_0209.JPG

DSC-W1: http://www.cyberphoto.se/bildexempel/w1/DSC00023.JPG

 

[nyqa]

sagan skrev:
Jag har kollat bilderna med de två kamerorna, inte 17 tycker jag att IXUS 40 ger sämre bildkvalitét:

IXUS: http://www.cyberphoto.se/bildexempel/ix40/IMG_0209.JPG

DSC-W1: http://www.cyberphoto.se/bildexempel/w1/DSC00023.JPG

Ta då och kolla på andra bilder. Inte bara dom cyberphoto tar. Kolla på bilder som är tagna på låååångt avstånd och i mindre ljus.
På de bilderna på cyberphoto är det svårt att se skilnad på kameror som ligger tätt inpå varandra gällande bildkvalite.

Kolla www.pbase.com efter bilder från Ixus 40 och Sonys W1, då kommer du garanterat se skillnad.

Sen om du vill ta kort i högre ISO läge är Sony det självklara valet. Kolla bara på dessa bilder tagna i mörker i ISO 400 läge:

Canon Ixus 40:
http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_sd300-review/nightshot400.jpg

Sony DSC-W1:
http://www.dcresource.com/reviews/sony/dsc_w1-review/nightshot400.jpg

Ja har suttit många nätter nu och jämfört dessa kameror och Canons kamera ger en märkvärd sämre bildkvalite mot Sonys. Det är lättare att få suddiga bilder med Ixus 40. Men det är klart, ju bättre fotograf desto bättre bilder.

EDIT:

Canon Ixus 40:
http://www.pbase.com/image/37365254
http://www.pbase.com/image/36846730
Mera bilder: http://www.pbase.com/cameras/canon/powershot_sd300

Sony DSC-W1:
http://www.pbase.com/image/34808526
http://www.pbase.com/image/32563240
Mera bilder: http://www.pbase.com/cameras/sony/dsc_w1

 

[sagan]

Märkliga testbilder, de där nattbilderna.

Ixusbilderna är ju överexponerade och därför är bruset mer framträdande.
Gör man exponeringarna lika så blir oxå brusnivåerna lika.

Pbase bilder från olika fotografer, med olika motiv och ljus, säger inget om bildkvalitén på kamerorna.

 

[nyqa]

sagan skrev:
Märkliga testbilder, de där nattbilderna.

Ixusbilderna är ju överexponerade och därför är bruset mer framträdande.
Gör man exponeringarna lika så blir oxå brusnivåerna lika.

Kanske det, men ja tror nog att om du lägger ner lika mycket tid som jag gjort på kolla skillnaden mellan bildkvaliten på dessa kameror så lär du finna att Sonyn är snäppet bättre. Du verkar ju vara en vanare fotograf än mig och då är ja ändå rätt kräsen när de kommer till bild och ljud.

Sedan att Sonyn drivs av vanliga AA är inte heller dumt.
Plus att den har större skärm.
Sen är minneskortet inte så fasligt dyra som alla påstår.
Man kan få 1GB Memorystick Pro för 1200:- från en svensk återförsäljare här i landet.
1GB SD Ultra II ligger på 1000:- så det är ju bara 200:- skillnad om man vill ha så mycket minne. inte alls märkvärt dyrare.

Ja det är klart att det är lika ljusförhållande, det är de ju även på Cyberphoto. Ta och kolla ca 100 bilder så lär du se själv. Ja kan säga att ja minst har kollat 100 bilder så många dagar ja spenderat nu att kolla dessa kameror.

 

[sagan]

Kolla testbilderna här: http://www.dpreview.com/gallery/?gallery=canonsd300_samples/

Jag tycker iaf de ser förbaskat bra ut.

Tyvärr så har Phil inte testat sonykameran.

 

[nyqa]

sagan skrev:
Märkliga testbilder, de där nattbilderna.

Ixusbilderna är ju överexponerade och därför är bruset mer framträdande.
Gör man exponeringarna lika så blir oxå brusnivåerna lika.

Pbase bilder från olika fotografer, med olika motiv och ljus, säger inget om bildkvalitén på kamerorna.

Vad menar du med överexponerade? Det är tagna i EXAKT samma mörker och vid olika ISO lägen.
I minsta ISO läget blir bilderna mellan dessa nästan likadana. Men vid ISO 400 har inte Ixusen en chans

 

[nyqa]

sagan skrev:
Kolla testbilderna här: http://www.dpreview.com/gallery/?gallery=canonsd300_samples/

Jag tycker iaf de ser förbaskat bra ut.

Tyvärr så har Phil inte testat sonykameran.

Dom där har ja kollat och ja håller med om att dom är ruskigt fina. Men då har killen som tagit korten något bättre erfarenhet än de flesta på pbase.com antar jag.
Sen vet man ju inte om han använt stativ till dessa eftersom det är så mycket finare än de andra ja sett.
Desutom har han bra me ljus på dessa bilder. Blir inte samma sak i mörkare förhållanden.

Men visst tar Ixus 40 hyffsade bilder me tanke på storleken. Men sen om det räcker till för ens krav det är ju en annan sak.

Kan tillägga att Sonyn är ju desutom snabbare.

 

[sagan]

nyqa skrev:
Vad menar du med överexponerade? Det är tagna i EXAKT samma mörker och vid olika ISO lägen.
I minsta ISO läget blir bilderna mellan dessa nästan likadana. Men vid ISO 400 har inte Ixusen en chans

Du ser väl att ixusbilden är alldeles för ljus?

 

[nyqa]

ja? Den tog ju kortet i ISO 400 läge.
T.o.m en ISO 100 bild med Ixusen ger mer brus än Sonyns ISO 400läge:
http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_sd300-review/nightshot100.jpg

Men det är ju inte så konstigt 40:n brusar mer, den är ju mindre och kompaktare.

 

[sagan]

nyqa skrev:
ja? Den tog ju kortet i ISO 400 läge.

Vad har det med saken att göra vilket ISO-tal som användes?

Man kan över/underexponera på samtliga ISO-tal, har lixom inte med saken att göra.

Det skiljer avsevärt i exponering, på ixusbilden kan man t.o.m se molnformationerna (p.g.a den längre exponeringen).

 

[nyqa]

Jaja, detta kan man ju diskutera i år.

Men om du tar och kollar fler bilder från dessa två kameror och kommer tillbaka hit och fortfarande tycker att Ixus 40:n inte tar brusigare bilder, då har du:
1. Dålig monitor till datorn
2. Inte så bra fotokänsla in your eyes
3. En åsikt du håller fast vid.



Ja lovar, du kommer märka skilnad!
En bra fotograf som kan ställa in mer manuella inställningar och vet mer om hur man ska ta kort än en vanlig svensson snubbe tar ju självklart bättre bilder än en kille som testfotar åt en proffesionell hemsida. Därför tycker ja att amatörbilder väger upp minst om inte MER än testbilderna från hemsidor som kollar kameror.

Ja ville verkligen ha Canon Ixus, mycket hellre än Sonyn! Och det är inte precis av slumpen att ja valde Sonyn tillslut

 

[sagan]

nyqa skrev:
Men det är ju inte så konstigt 40:n brusar mer, den är ju mindre och kompaktare.

Det hänger framförallt på pixelstorleken och sonykameran har lite större pixlar, så det är logiskt, japp.

 

[sagan]

nyqa skrev:
Ja ville verkligen ha Canon Ixus, mycket hellre än Sonyn! Och det är inte precis av slumpen att ja valde Sonyn tillslut

Varför kollar du inte på IXUS 500 då?
Den har samma sensor som sonykameran och bättre bildkvalitét än IXUS 40.

 

[sagan]

nyqa skrev:
Men om du tar och kollar fler bilder från dessa två kameror och kommer tillbaka hit och fortfarande tycker att Ixus 40:n inte tar brusigare bilder, då har du:

Jag har inte sagt att inte Ixus 40 har mer brus, bara att testbilderna var dåliga exempel.

 

[Pebbe]

Jag skulle mycket hellre rekommendera en Sony DSC-P150 istället för en W1. W1 är ju rent tekniskt sett ungefär samma kamera som P100/120, det som skiljer är formfaktorn, batteri samt att W1 har en större, fast mer lågupplöst LCD. Jag har ägt en P120 (som jag tyvärr lyckades tappa), och numera en P150. Kan bara konstatera att P150 tar klart bättre bilder. 7 megapixel är väl knappast nödvändigt på en sån här typ av kamera, men eftersom det inte verkar ske på bekostnad av mer brus kan man väl se det som en extra bonus om inte annat...

mvh

 

[Jest]

Om man frågar kanske man ska vara beredd att lyssna också? Bara en tanke som slog mig...

 

[nyqa]

Pebbe skrev:
Jag skulle mycket hellre rekommendera en Sony DSC-P150 istället för en W1. W1 är ju rent tekniskt sett ungefär samma kamera som P100/120, det som skiljer är formfaktorn, batteri samt att W1 har en större, fast mer lågupplöst LCD. Jag har ägt en P120 (som jag tyvärr lyckades tappa), och numera en P150. Kan bara konstatera att P150 tar klart bättre bilder. 7 megapixel är väl knappast nödvändigt på en sån här typ av kamera, men eftersom det inte verkar ske på bekostnad av mer brus kan man väl se det som en extra bonus om inte annat...

mvh

hmm.. tar P150 bättre bilder än W1 då?