Frågor om konstigheter på kopiorna

[Drazil]

Då och då händer det att kopiorna som kommer från labbet verkar ha olika former av fel. Det här är väldigt frustrerande då det kan förstöra ett annars fint foto. Jag är osäker på om det är jag, kameran eller labbet som är orsaken till bristerna, så jag hoppas att panelen kanske kan ge några svar.

Följande brister har uppkommit:
1.) Tunna, ljusfärgade horisontella streck som ofta går hela vägen från bildens vänsterkant till högerkant. Ibland flera streck på samma bild. På senaste rullen (framkallad hos FujiDirekt) fanns felet på nästan alla bilder. Det kanske är viktigt att påpeka i sammanhanget att detta fel inte finns på varje framkallad rulle, utan sällan.

2.) Klart synlig kornighet över hela bilden (ISO 200 används). Mina egna teorier rörande detta är att det kanske kan uppstå när jag tar bilder i motljus med eller utan polfilter, eller med underexp. Kan det vara orsaken?

3.) När jag tog en rulle med en svartvit film hade 10 av 24 kopior ett klart synligt ljusare fält än omgivningen ungefär i mitten av bilden. Detta berodde inte på ljussättningen, för den var jämnt fördelad över motiven.

4.) Ibland får bilderna som ett grått "dis" över sig. Färgerna är urvattnade och bilderna går direkt till papperskorgen. Detta borde inte bero på överexp. för det har jag kollat.

Mycket tacksam för svar.


Mvh Daniel Aurell

 

[jimh]

Drazil skrev:
1.) Tunna, ljusfärgade horisontella streck som ofta går hela vägen från bildens vänsterkant till högerkant. Ibland flera streck på samma bild. På senaste rullen (framkallad hos FujiDirekt) fanns felet på nästan alla bilder. Det kanske är viktigt att påpeka i sammanhanget att detta fel inte finns på varje framkallad rulle, utan sällan.

Repor på neggen. Antingen genom en skada/smuts i din kamera, skit i filmburken eller dålig hygien på labbet. Kolla noga i kameran så det inte finns något där som kan repa.

Drazil skrev:
2.) Klart synlig kornighet över hela bilden (ISO 200 används). Mina egna teorier rörande detta är att det kanske kan uppstå när jag tar bilder i motljus med eller utan polfilter, eller med underexp. Kan det vara orsaken?

Låter som underexponering. Kolla neggen om de är tunna. Att exponera 200-filmen efter EI 100 är nog ingen dum idé generellt.

Drazil skrev:
3.) När jag tog en rulle med en svartvit film hade 10 av 24 kopior ett klart synligt ljusare fält än omgivningen ungefär i mitten av bilden. Detta berodde inte på ljussättningen, för den var jämnt fördelad över motiven.

Vertikalt eller horisontellt? Låter som ljusläcka i kameran, speciellt om det var vertikalt. Du kan inte ha öppnat bakstycket? Det kan naturligtvis även vara labbet som har slarvat med laddningen och det skulle också kunna vara en otät filmkassett som legat framme i ljuset.

Drazil skrev:
4.) Ibland får bilderna som ett grått "dis" över sig. Färgerna är urvattnade och bilderna går direkt till papperskorgen. Detta borde inte bero på överexp. för det har jag kollat.

Underexponering? Hur ser neggen ut, tunna eller ogenomträngliga?

 

[RobGum]

Håller med om att punkt 2 och 4 bör bero på underexponering. Mitt andrahus har samma deffekter. Jag tog tag i saken och laddade båda mina kameror med samma film härom veckan, framkallade på samma lab. Snacka om skillnad.

Testa att göra alternativa exponeringar...

/Robert

 

[Drazil]

Re: Re: Frågor om konstigheter på kopiorna

Tack så jättemycket för svaren!

4.)

jimh skrev:
Hur ser neggen ut, tunna eller ogenomträngliga?

De är tunna. Så det beror på underxp.?

Överlag har jag problem med att få riktigt nattsvarta teckningar i bilden när jag själv önskar. Det blir ofta grått. Borde inte underexp. -> kortare slutartid -> mindre ljus,
ge mörkare bilder? Och varför uppstår kornigheten?


Mvh Daniel Aurell

 

[jimh]

Jag har väldigt lite erfarenhet av negativ färgfilm men gråheten beror nog på att printern inte tror att det skall vara svart.

 

[tobias.e]

Angående pkt 4, grått dis och dålig svärta, så har jag samma erfarenheter från det budgetlabb jag brukar använda. Även experfrågan om skymningsfoton med färgstick verkar röra samma problem.

Mitt problem uppstår på bilder som skall vara mörka, tex solnedgångar (ja jag vet att många tycker att de bilderna ändå är kass...). Min teori är att snabblabbens automatkopiering eftersträvar en "lagom" ljus bild (18% reflektion) och när motivet markant skiljer sig från detta blir det problem.

Samma sak om man har en bild som domienras av en enda färg, tex en makrobild på en röd blomma, då blir bilden väldigt grå och trist. Antagligen är det någon automatkompenstation som spökar även här.

Jag har provat att scanna in sådana här bilder, och då är det igna problem att få rätt färger eller ljushet, vilket bekräftar att det är automatkopierignen som ställer till problem.

Men som sagt, det är bara mina egna teorier. Om det finns någon som verkligen vet hur det ligger till, och dessutom nåt sätt att kompensera för detta utan att behöva använda dyr manuell kopiering, så skulle det vara itnressant att få höra mer.

 

[RobGum]

Re: Re: Re: Frågor om konstigheter på kopiorna

Drazil skrev:
Överlag har jag problem med att få riktigt nattsvarta teckningar i bilden när jag själv önskar. Det blir ofta grått. Borde inte underexp. -> kortare slutartid -> mindre ljus,
ge mörkare bilder? Och varför uppstår kornigheten?

Så vitt jag vet så kompenseras det i kopieringen automatiskt om man inte lämnar in för manuella kopior. Därför blir underexponerade bilder aldrig mörkare utan bara gråare. Det låter helt klart som underexponering. Jag testade en gång att pressa en superia 200 två steg och resultatet blev grådassiga och korniga kopior . Låter som det du beskriver.

Sätt kameran på stativ, ta på samma motiv och gör olika exponeringar i halvsteg upp till 2 kanske 2,5 EV. Blir det inte skillnad då måste det bero på något annat skumt. Skulle faktiskt inte tro att det beror på labbet om det har hänt mer än en gång.

Är det en ny kamera du har skulle jag lämna in den på momangen. Är det en gammal får du sätta om Isot så att exponering blir rätt om det nu visar sig att resultatet blir bättre med överexponering.

/Robert

 

[mipert]

Att underexponering med neg. färgfilm ger grövre korn beror på att filmerna har två emulsioner, en normalkänslig med fint korn och en högkänslig med grövre korn.

För att det skall gå att göra bilder av underexponerade negativ, och i princip alla amatörbilder är lite underexponerade, så har dessa filmer detta extra filmskikt.

Så, när du underexponerar så exponerar du bara det grovkorniga skiktet vilket ger, ja, grövre korn.

När du exponerar rikligare så maskar det finkorniga skiktet bort det grovkorniga.

Hoppas det blir lite klarare.

 

[Drazil]

Återigen stort tack för utförliga svar!

Men jag har inte förstått riktigt helt hur det funkar med EV och kornen ännu. Låt mig exemplifiera:

Säg att jag en solig dag tar en bild på solbelyst asfalt med ISO 200 film (kameran inställd på ISO 200 film). Vidare låter jag automatiken sköta allt så att ingen över- eller underxp förekommer, då borde bilden bli finkornig?

Säg sedan att jag tar en bild på asfalt som skuggas av t.ex. en bil denna gång också utan över- eller underexp. då borde bilden också bli finkornig?

I båda fallen används samma bländare.

Så vad är skillnaden på att manuellt på kameran ändra EV:n upp eller ned för att göra över- resp. underexp. mot att göra ljusmätningen på olika ljus partier i ett bildutsnitt enligt exemplet ovan? I exemplet underexp. ju den solbelysta asfalet i förhållande till den skuggade asfalet med flera steg.

Har filmen intelligens så att den känner av när man ändrar EV:en och då sätter in de grova kornen? Hur funkar det? Fattar inte.

Hoppas jag fick fram i texten det jag menar...

 

[mipert]

Tyvärr fick du inte fram vad du menade.

Om du använder samma exponeringsinställning med tid/bländare så kommer helt naturligt skuggan bli mindre exponerad och därför grovkornigare.

Om du däremot låter automatiken anpassa exponeringen så du får en längre exponering i skuggan kommer svärtningen på filmen bli densamma och därför samma korn.

Egentligen har det inte med exponeringen att göra utan med svärtningen på negativet. De tunna delarna av negativet blir grovkornigare än de täta delarna, olika delar av ett ”normalt” negativ har alltså olika storlek på kornet.

Om du underexponerar blir hela negativet tunnare och du kommer märka av kornet tydligare även i de delar som är belysta av solen.

På rätt spår eller?

fråga gärna igen.

 

[Drazil]

Oki. Nu förstår jag. Den valda filmen måste få en viss mängd ljus för att de fina kornen skall framträda och "ersätta" de grova. Grejen är bara den att jag är rädd för att mina bilder skall bli för ljusa t.ex. med utfrätt himmel, bleka färger och gråa partier istället för svarta osv., och därför underexponerar jag. Humm. Vad händer om man exponerar korrekt eller överexp.? Jag är rädd att bilderna skall bli för ljusa då och förlora teckning i de ljusare partierna. Vid tillräcklig överxp. blir väl bilderna helt vita?

 

[RobGum]

Du kan överexponera rätt mycket innan sådana effekter sker. Jag provade att exponera manuellt med en Porta 160 i 1/3 steg med mitt 300-tele bara för att se hur mycket överexponeringen gjorde. Jag kunde till min förvåning faktiskt inte se så stor skillnad på kopiorna. Tror jag överexponerade upp mot 3 EV som mest. Därmemot såg jag ganska stor skillnad på negativen.(Kan tillägga att det var ett snabblab jag framkallade på).

Så sådana konsekvenser behöver du inte oroa dig för. Däremot skiljer det sig ganska mycket mellan possitiv och negfilm.

Det är bara att testa. Helt vita bilder har i alla fall jag aldrig lyckats få. Det skulle nog kräva enorm överexponering.

 

[mipert]

RobGum har koll.

Att du överexponerar neg. färgfilm ger tätare negativ. labbet exponerar då mer genom negativen så fotopapperet utsätts för samma ljusmängd och bilderna blir vare sig ljusare eller mörkare.

Var går gränsen, tja 7-8 stegs överexponering lär de flesta se en försämring av (på fotosidan).

Det som händer är att skärpan blir sämre och kornet finare, till en gräns. Du drabbas också av att färgförändringar sker och renheten på ljusa ytor försämras, vanligen blir de grönare.

 

[Drazil]

Okey thanx! Nu kommer jag kunna ta fler bilder med finare korn och våga exponera efter högdagrar.
Härligt!

 

[Drazil]

Nu blev det förstås fel. Exponera efter de mörkare delarna i en bild menade jag...

 

[.Z.]

När jag använder neg.färgfilm överexponerar jag oftast 1 steg medvetet. Filmen klarar minst 3 stegs överexpo utan märkbar skillnad, däremot så märks 1-1,5 stegs underexponering på en gång genom grådassiga, korniga bilder.

Jag föreslår att du skaffar dig en diafilm & gör alternativexponeringar, då kan du lättare bedöma om problemen ligger i din kamera eller i nåt klantigt lab. Tänk bara på att med neg.film så exponerar du efter lågdagrarna, med dia efter högdagrarna.

 

[livelin]

Jo, om jag får lägga mig i, jag har en teori om varför du får repor på färgkopiorna. De andra frågorna verkar ni ju ha rett ut himla bra!
I alla fall så är det ju mycket möjligt att det sitter damm i din maskin, eller att en liten kopia, testrema eller provlapp har fastnat. Öppna och kolla, rengör den manuellt en gång.
(Om du ser att det inte är på neget vill säga!) Och jag har fattat det som om du har en egen färgmaskin och gör kopiorna själv, men framkallar inte själv.
lycka till // Liv