Frågor kring Summicron 35mm

[Anders Å]

Hallå, hallå.

Har en Leitz Canada Summicron 35mm/1:2 (tippar ngn gång från 60-talet).
- Hur står den sig mot de tysktillverkade gluggarna från samma period? Någon skillnad mot dagens gluggar?
- Kan Ni berätta lite mer om just denna glugg (har inte hittat ngt på Internet)?

- Samma som ovan, men nu en 90mm/1:2.8 Canada Elmarit

/Anders

 

[larsborg]

Kan knappast tänka mig, att den Canada tillverkade, skulle skilja sig från den Tysk tillverkade!
Leitz Summicron brukar ha en "hård" teckning, kontrasterna blir knivskarpa.
Kolla vad denna sida har att berätta:

http://www.cameraquest.com/classics.htm

 

[Anders Å]

Tack för tipset

Dock, så hittade jag inte just min glugg, men att den är suverän när det gäller kontraster kan jag instämma helt. Har några bilder här på FS tagna med 35:an, och just klippor i svagt solljus med lite is och vatten, brukar göra susen

/Anders

 

[bjr]

Det Gandy inte har är en serienummerslista för Letiz-optik - kan ju vara kul att veta just hur gammal din Summicron är. Här är en jag hittat: http://www.forloren.dk/lbf/leica_lens_serial.htm. Själv har jag en '73:a.

 

[Anders Å]

Min är då från 1964.
Den är helt i silver, och jag har inte sett dem så ofta konstigt nog.
Roligt iallafall med en kamera och optik som fortfarande håller efter 40 års slit

/Anders

 

[bjr]

Här är en diskussion på photo.net om den första "8 element"-Summicronen vs. de nyare versionerna: http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=003z0u.

 

[larsborg]

Håller efter 40 år?
Inkörning!
Jag har oxå en Leica M-modell, optiken slår även dagens moderna kameror!
Optik konstruktioner, på fasta linser, har inte blivit bättre idag, än vad som gjordes under 60-70-80-talet!
Har flera systemkameror, alla mekaniska, lite service, låta slutaren få arbeta, håller kameran i toppform.
Men, min favorit A-SLR är ändå, Minolta SRT 101/303!
Tre stycken, 1967, 1973 och 1974!
Verkligen en "under dogg", ger helt enastående bilder, skarpa med kontrast, inte möjligt att skilja från Leitz optiken, iaf inte med ögat!
Mätningar i lab, ja då, vinner säkert Leitz!

 

[alf109]

Jag tror inte att det är någon skilnad på den tyska och den kanadensiska optiken, det är ju samma konstruktion och säkert samma krav vid tillverkningen. Den nya asfäriska 35:an är ännu skarpare och har mindre vinjettering än den gamla, som jag tycker tecknar något mjukare.

 

[Erik_N]

larsborg skrev:
Håller efter 40 år?
Inkörning!
Jag har oxå en Leica M-modell, optiken slår även dagens moderna kameror!
Optik konstruktioner, på fasta linser, har inte blivit bättre idag, än vad som gjordes under 60-70-80-talet!
Har flera systemkameror, alla mekaniska, lite service, låta slutaren få arbeta, håller kameran i toppform.
Men, min favorit A-SLR är ändå, Minolta SRT 101/303!
Tre stycken, 1967, 1973 och 1974!
Verkligen en "under dogg", ger helt enastående bilder, skarpa med kontrast, inte möjligt att skilja från Leitz optiken, iaf inte med ögat!
Mätningar i lab, ja då, vinner säkert Leitz!

Jag tror tvärtom, dvs att inte bara zoomar utan även konstruktioner med fast brännvidd blivit bättre. Det är en mängd egenskaper som beskriver ett objektivs prestanda och med avancerade datormodeller bör det bara betydligt enklare att få den avvägning av egenskaper man vill ha. Sedan har Leicaobjektiven ett försprång beroende på:
- Kunderna är beredda att betala mer vilket ger utrymmer för mer påkostade konstruktioner
- För vidvinklar är det en stor fördel att inte ha en spegel att ta hänsyn till.

Jag gjorde själv ett test för ett tag sedan, inte speciellt vetenskapligt men ändå... På samma rulle fotograferade jag samma motiv med olika objektiv/kameror vid jämförbar bländare. Framför allt jämförde jag en Summicron-M 35/2 från början av 1970-talet (från Kanada) med en ny Pentax FA 35/2 (som ny kostar 1000 mindre än den begagnade Leican). Det var svårt att se någon skillnad, framför allt på bländare 8, möjligen var Pentaxen något skarpare på största öppning. (Dessutom jämförde jag med en Olympus 35 RC kompakt, en Pentax 43/1.9. Bägge dessa var mjuka på största öppning och väldigt bra nedbländade. Jag gjorde också ett liknande test med en Tele-Elmarit M 90/2.8, Tamron macro 90/2.8 samt Pentax 77/1.8. Där var det dött lopp, även på största öppning. Fast då var ju Pentaxen drygt ett steg ljusstarkare, vid 2.8 var den skarpare än de andra)

Leican sålde jag snart därefter...

Annars håller jag med om Minoltan som var min första kamera (en SRT 101). Fast visst är det väl objektiven som är skarpa och inte husen?

 

[froderberg]

Min pappa har två olika summicron 35r från skiftet 60-70-tal och de skiljer sig åt där den ena har en pigg på bländarringen. Enligt vad som sas på den tiden så skulle den ena varianten vara mer mjuktecknande och den andra skarpare. Den mer mjuktecknande användes till dia.

Liknande myter (eller sanningar) finns om canons FD 35/2 som finns med både konkav och konvex frontlins där den konvexa är äldst och mest eftertraktad.

 

[froderberg]

larsborg skrev:

Optik konstruktioner, på fasta linser, har inte blivit bättre idag, än vad som gjordes under 60-70-80-talet!

Nja... Leitz har under 90-talet fram till nu ersatt sina objektiv med asfäriska konsttruktioner som är bättre vid stora bländaröppningar. Men fram till nyligen var inte 60-talarna sämre och än finns kontruktioner som inte på något sätt är sämre än den tidens.

 

[Anders Å]

Det som jag mest fascineras av, är de skarpa kontraster man får (vilket jag också får som kommentar gällande en del av mina bilder). Min 35:a förmedlar de färger och kontraster som jag också ser med egna ögon, vilket i sin tur bidrar till en starkare bildupplevelse.
Detta också i kombination med den skarpa fokuseringen som mätsökarkameran ger.

/Anders

 

[larsborg]

--------------------------------------------------
Erik Nordin skrev:
Annars håller jag med om Minoltan som var min första kamera (en SRT 101). Fast visst är det väl objektiven som är skarpa och inte husen?
--------------------------------------------------
Det verkar som just Minolta SRT 101 (även Canon Ftb, Asahi Pentax Spotmatic och Nikon Nikkormat, samt lilla Olympus OM1) har varit starten för väldigt många fotografer, , !
Säkert håller de fortfarande hög klass på optiken, även om det är gamla konstruktioner, jämfört med dagens "moderna" optik.
Många har sålt sina "gamlingar", tyvärr, när de har så fina prestanda!
- För vidvinklar är det en stor fördel att inte ha en spegel att ta hänsyn till.-
Inga problem, det fixas med en uppfällbar spegel, vanlig finess, även på dåtidens 60-70-80-tal kameror.
Säkert, som Du skriver har det kommit till fina objektiv konstruktioner, nu de senaste åren, genom avancerade data beräkningar.
Men ändå, en Zeiss normaloptik från 50-talet, lär vara urfadern till alla dagens normaloptik, så utan datorn på den tiden, kunde även suveräna lins konstruktioner trollas fram.
Leitz Summicron optiken går att jämföra, även idag, med det allra dyraste och mest avancerade.

 

[bjr]

Re: Re: Frågor kring Summicron 35mm

Fast visst är det väl objektiven som är skarpa och inte husen?

Det är husen, med mätsökare och utan spegel, som gör att du kan fokusera i svagt ljus och ta acceptabelt skarpa bilder på fri hand och 1/15... helt ovärderligt anser jag, som f.d. Nikonanvändare. Jag blir glad bara jag tar i en Leica M.

 

[bjr]

Men ändå, en Zeiss normaloptik från 50-talet, lär vara urfadern till alla dagens normaloptik,

Det är mycket "värre" än så, Planar är från 1890-talet... Sonnar kom 1932, men den konstruktionen är ju optimerad för minimalt antal luft/glasytor och används väl inte så mycket numera. Planar blev praktiskt användbar först iom bra antireflexbehandling.

 

[Erik_N]

larsborg skrev:
--------------------------------------------------

- För vidvinklar är det en stor fördel att inte ha en spegel att ta hänsyn till.-
Inga problem, det fixas med en uppfällbar spegel, vanlig finess, även på dåtidens 60-70-80-tal kameror.

Jag menade att en Leica M tillåter optikkonstruktörerna att låta optiken nå ända fram till filmplanet. Att fälla upp spegeln minskar skakningarna men vidvinklar för ett spegelreflexhus måste ju fortfarande låta spegeln få plats mellan linserna och filmen. Om jag minns rätt är kallas sådana objektiv för retrofokus, de går inte att konstruera optiskt symmetriskt utan blir betydligt krångligare att korrigera, något man blivit allt bättre på med tiden.

 

[Erik_N]

Re: Re: Re: Frågor kring Summicron 35mm

bjr skrev:
Det är husen, med mätsökare och utan spegel, som gör att du kan fokusera i svagt ljus och ta acceptabelt skarpa bilder på fri hand och 1/15... helt ovärderligt anser jag, som f.d. Nikonanvändare. Jag blir glad bara jag tar i en Leica M.

Visst, men mitt svar gällde just då ett Minolta SRT 101... Annars håller jag med, mätsökarna har en fördel i att de inte skakar lika mycket och att de är bättre när man ska fokusera i svagt ljus. Det var andra skäl som gjorde att jag sålde min, nämligen att jag saknade skärpedjupskänslan. Dessutom retade jag mig på att sökaren visade så väldigt mycket mer än vad som fastnade på bilden, även vad gällde själva sökarramen. Jag hade också svårt att vänja mig vid att använda 90:an med den minimala ruta som visades i sökaren.

F.ö. är moderna spegelreflexkameror mycket bättre dämpade än äldre så skakningarna är mindre. Många moderna hus saknar spegeluppfällning just av den anledningen.

 

[bjr]

Re: Re: Re: Re: Frågor kring Summicron 35mm

Erik_N skrev:
Det var andra skäl som gjorde att jag sålde min, nämligen att jag saknade skärpedjupskänslan.

Vid mer än ett tillfälle har jag bommat bra porträtt med SLR pga saker i bakgrunden man inte lägger märke till på full bländare (man kan blända ner, visst, men det blir kolsvart eller så glömmer man). Hellre då att alltid se allting så man påminns om bakgrunden.

Dessutom retade jag mig på att sökaren visade så väldigt mycket mer än vad som fastnade på bilden, även vad gällde själva sökarramen.

Leica M brukar ju annars kritiseras för att ramarna är så snålt tilltagna... hm? Ljusramarna visar ungefär 90% av det du får med vid närgränsen, vid oändligheten betydligt mindre (beroende på brännvidd). Se http://www.nemeng.com/leica/006ba.shtml.

Jag har inte upplevt det som ett problem alls. Och att man ser utanför ramen ser jag som en stor fördel. Det befriar en (mer eller mindre, beroende på hur stor ramen är ) från den brevlådskänsla man får på SLR:er.

Jag hade också svårt att vänja mig vid att använda 90:an med den minimala ruta som visades i sökaren.

Jovisst (men det går). I M3 är den helt OK.

 

[larsborg]

--------------------------------------------------
Erik Nordin skrev:
Jag menade att en Leica M tillåter optikkonstruktörerna att låta optiken nå ända fram till filmplanet. Att fälla upp spegeln minskar skakningarna men vidvinklar för ett spegelreflexhus måste ju fortfarande låta spegeln få plats mellan linserna och filmen. Om jag minns rätt är kallas sådana objektiv för retrofokus, de går inte att konstruera optiskt symmetriskt utan blir betydligt krångligare att korrigera, något man blivit allt bättre på med tiden.
--------------------------------------------------
Det är nästan rätt!
Ett SLR kamerahus, med uppfällbar spegel, där har man spegeln uppfälld hela tiden, när vidvinkeln är monterad, om det är den typen som går långt i kamerahuset, så att bakre linsen nästan ligger strax framför filmen, liksom på mätsökarkamerorna!
Det var därför spegeln gjordes uppfällbar, inte för skakningarna.
Skakningar från spegelns framfart upp/ner på långa tider, säg 1/15 sek, är försumbara, det stora trixet är att hålla still kameran!
Med stativ, blir situationen annorlunda, helt fritt från skakningar.
En av de bäst dämpade speglar upp/ner, har den lilla SLR Olympus OM-serie, oljedämpad mekanism, otroligt smart!
Med spegeln uppfälld ser, Du inget genom sökaren i en SLR, kolsvart, men vidvinkeln har stort skärpedjup, bara att sikta, med ögat i linje med objektivet.
Nackdelarna på mätsökarkameran, att inte kunna se relativt exakt det filmen får "se", förskjutning vid näravstånd, samt ingen koll på vad filmen "ser" vid teleobjektiv på t.ex. 150mm och däröver, gav SLR kamerahuset dess stora fördelar.
Mätsökarkameran är suverän annars, liten och lätt!
En SLR behöver inte vara mycket större eller tyngre, se bara på Olympus OM-serie, jämbördig i storlek och vikt med en Leica M3!
Dagens proffs SLR är att likna vid bastanta höghus, både inom analogt och digitalt, hemska pjäser!

 

[froderberg]

Man kan ju tillägga att vid konstruktionen av digitala mätsökarkameror är det korta avståndet mellan bakre objektiv och sensor ett problem. Ljuset kommer i en vinkel som inte passar sensorn.

Nu säger sig Leica ha löst detta problem efter att ha lagt enormt mycket pengar på forskning. Så en digital M-kamera är på väg till 2006. Den som väntarpå nått gott (och dyrt)...