Frågor ang. Fota inomhussporter med 1D MArk III

[oclv]

Hej,
Om man vill fota inomhus med en 1D Mark III, klarar man det med 2,8 eller är det 2 eller 1,8 som gäller för att få tillräckligt snabb slutartid? Hur högt kan jag praktiskt köra ISO inomhus utan att förstöra bilden?

Har någon prövat att fota inomhussport med ett f4 objektiv och denna kamera?

Klarar 1D Mark III att m.h.a höga ISO kompensera slutartid på en F4 Lins (70-200 4L IS alt. 24-105 4L IS) jämfört med en 70-200 2,8L/2,8L IS på en:
a) 20D
b) 40D

Och därigenom få en skarpare bild?

Vad är erat val om man ser på möjligheterna inomhus. en Mark III med f4 lins eller en 40D med 2,8? Håll alla andra parametrar som gör en 1D till en 1D utanför er bedömning, jag är nyfiken på vad ni tror/vet presterar bäst. Länka gärna till bilder om ni har några.

Tack för svar!

MVH
Daniel Fornell

 

[bandola83]

Hur nära sporten kommer du att befinna dig? Vad vill du fånga, en person eller hela spelplanen?

Med teleobjektiv blir det svårt att hitta något snabbare än 2.8.

Din 20D hanterar väl bruset bra? Brus är inte så mycket att bry sig om. Viktigare är tiderna vid sportfoto.

 

[hockeyfotografen]

oclv skrev:
Hej,
Om man vill fota inomhus med en 1D Mark III, klarar man det med 2,8 eller är det 2 eller 1,8 som gäller för att få tillräckligt snabb slutartid? Hur högt kan jag praktiskt köra ISO inomhus utan att förstöra bilden?

Har någon prövat att fota inomhussport med ett f4 objektiv och denna kamera?

Klarar 1D Mark III att m.h.a höga ISO kompensera slutartid på en F4 Lins (70-200 4L IS alt. 24-105 4L IS) jämfört med en 70-200 2,8L/2,8L IS på en:
a) 20D
b) 40D

Och därigenom få en skarpare bild?

Vad är erat val om man ser på möjligheterna inomhus. en Mark III med f4 lins eller en 40D med 2,8? Håll alla andra parametrar som gör en 1D till en 1D utanför er bedömning, jag är nyfiken på vad ni tror/vet presterar bäst. Länka gärna till bilder om ni har några.

Tack för svar!

MVH
Daniel Fornell

Det bästa är självklart 1D MKiii och 70-200 f2,8L

Men om jag är rätt underrättad så är max ISO på MKiii 6400 och på 40D 3200.
Du får samma slutartid med ISO 6400 med f4 som med ISO 3200 f2,8.

Sedan så skiljer sig ljus avsevärt inomhus på olika platser.
I förrgår fotograferade jag i Löfbers Lila Arena med iso 800 f4 och fick tid på 1/500
Igår fotograferade jag innebandy på Korpenivå i en hall där belysningen varierade kraftig på olika delar av planen.
ISO 1600 gav en tid på 1/100 på vissa platser.

Själv skulle jag välja 1d MKiii alla dagar i veckan om jag hade råd.

/Daniel.

 

[oclv]

Hej, tack för svaren, här går det undan!
Givet är att M3 med 2,8 är bästa kombon men jag står i dagsläget med ett 70-200 4L IS...och mina alternativ är ett 40D eller en 1DM3. går jag på 1DM3 så säger plånboken ifrån.
Både 1DM3 och 40D har väsentligt lägre brus vid höga ISO än 20D som jag har nu och som jag var nöjd med till jag tog ett bett av det förbjudna äpplet....

Andra alternativ är en EF135 2L eller 85 1,8.

Min placering är väldigt olika på planen, därav är zoom intressantast.
Men jag känner att mesta foton kommer bli på enskilda situationer och spelare, ej överblick.

Men jag tar alla synpunkter innan jag bestämmer mig.

MVH
Daniel

 

[Eeros]

Själv upplever jag att större bländaröppning än 2.8 ger allt för kort skärpedjup vid sportfoto (inomhus). Svårt att få motivet skarpt. Om möjligt (belysningen), så går jag gärna ner till 4.0.

 

[robert nordin]

Jag och en polare fotar åt en innebandyklubb.
Fn använder vi oss av EOS 1D mkIII samt EF 70-200 2.8 IS samt EF 24-70 2.8L.

Föregående säsong körde Jag med EOS 1D MkIIn och
polaren med en 20D. Samma gluggar som ovan.
i något enstaka fall har 5D använts.

Om du vill se lite bildexempel så surfa till

www.innebandybilder.se

 

[Palletheking]

Mark III presterar mycket bra med iso 3200. Brusbilden är mycket bra, men blir som jag ser det gansak så markant sämre vid iso 6400 så det använder jag nästan aldrig. 2,8 är bäst hur man än vänder och vrider på det. Jag har själv ett 70-200 4,0 IS och kommer inte byta bort den mot en 2,8. Jag är dock inte beroende av ljusstarka gluggar. Om jag levde på fotandet så skulle jag nog satsa på en 70-200 2,8. Men i övrigt kan man väl säga att upp till iso 3200 så ger Mark III ungefär ett steg bättre brusbild än övriga kameramodeller bortsett ifrån 5D och Nikons nya D300, D3. Det verkar dock som om att det endast är D3 som spöar Mark III på höga iso.

 

[MarkE]

Brukar foto min dotters lag när de spelar innebandy med en 30D. Mycket varierande förhållanden mellan olika hallar. Med ISO1600 klarar man med bländare 2,5-3,2 och tider runt 1/250. ISO3200 blir alldeles för brusigt. Detta innebär att 24-105 f4 inte funkar för mig utan kör mest med 85/1.8 och ibland 50/1.4.

 

[oclv]

Hej,

Kanonsvar från er alla, tack!

Robert: Mycket talande bilder från din websida. ISO3200 är mycket bra på den kameran. Hade du klarat dig lika bra med en lins utan IS? Slutartiderna gör ju gällande att det borde gå, tycker jag men din uppfattning, Robert?´

Kör du med monopod, handhållet eller med stativ?


Om någon kan visa bilder tagna i samma miljö med ett f4 objektiv så hade det varit intressant även om jag vet att ljuset skiftar mellan hallar.

MVH
Daniel

 

[robert nordin]

Jag brukar vanligen ha IS frånslagen.Vi kör handhållet.

 

[oclv]

OK,

Någon som har erfarenheter med en 40D?


MVH
Daniel

 

[avslutad140924]

Har du provat att fotografera med fasta gluggar? Själv kör jag 20D tillsammans med 50/1,4 samt 85/1,8 innomhus och tycker det fungerar mycket bra och har även provat 135/2 vilket är ett underbart objektiv.

Det som jag värdesätter mer än zoom är, utöver ljusstyrkan, hastigheten och möjligheten till ett kort skärpedjup som kan skapa bilder och lyfta fram objekt på ett helt annat sätt än en /4 zoom.

Självklart kommer detta eventuellt till priset av att du inte kan fånga alla tillfällen om man inte sitter på två kamerahus men enligt mig är det värt det.

Sedan förstår jag ditt resonemang angående det ekonomiska och man får försöka hitta den bästa lösningen. Själv väljer jag mellan 1d III tillsammans med 300/4L eller 40d med 300/2,8L IS vilket blir samma pengar i slutendan men det är svårt att veta vilket som presterar bäst resultat (i mitt läge gäller det rovfågel samt hockey/fotboll)

Följer den här tråden med stort intresse... Vilket är bäst? 40d o ljusstyrka eller 1d III o /4? (sedan finns iof begagnade mk IIr)

 

[oclv]

Det är en bra sammanfattning..../4 på en 1DM3 eller 2,8 på en 40D....vad är bäst.

Nu har jag köpt ett 70-200 2,8 L IS i alla fall. Dollarn är ju gynnsam minst sagt. Skall bli kul o testa den på min 20D.

/Daniel

 

[Palletheking]

fridhamre skrev:
Har du provat att fotografera med fasta gluggar? Själv kör jag 20D tillsammans med 50/1,4 samt 85/1,8 innomhus och tycker det fungerar mycket bra och har även provat 135/2 vilket är ett underbart objektiv.

Det som jag värdesätter mer än zoom är, utöver ljusstyrkan, hastigheten och möjligheten till ett kort skärpedjup som kan skapa bilder och lyfta fram objekt på ett helt annat sätt än en /4 zoom.

Självklart kommer detta eventuellt till priset av att du inte kan fånga alla tillfällen om man inte sitter på två kamerahus men enligt mig är det värt det.

Sedan förstår jag ditt resonemang angående det ekonomiska och man får försöka hitta den bästa lösningen. Själv väljer jag mellan 1d III tillsammans med 300/4L eller 40d med 300/2,8L IS vilket blir samma pengar i slutendan men det är svårt att veta vilket som presterar bäst resultat (i mitt läge gäller det rovfågel samt hockey/fotboll)

Följer den här tråden med stort intresse... Vilket är bäst? 40d o ljusstyrka eller 1d III o /4? (sedan finns iof begagnade mk IIr)

Mark III är i mina ögon ett bättre kamerahus än en 40D. Men sett till bidresultat mellan de två kombinationerna du nämner så torde 40D med 300 2,8 IS var klart bättre. Du får också betydligt bättre resultat ihop med konverter på en 300 2,8.

 

[daniel_k2]

Förstår inte hur man kan säga att en 40D skulle prestera bättre än en MkIII. En 40D presterar inte i närheten av det som en MkIII gör, oavsett glugg och ljuskänslighet. Har båda kamerorna. 40D är inte äns i närheten av föregångaren MkII som jag hade tidigare.

Enligt mig är 40D en utmärkt hobbykamera till ett resonabelt pris. Men tycker att den borde prestera bättre än den gör både färgåtergivning och skärpa. Bruset på höga ISO skulle också kunna vara mindre. Men det ju just detta som Canons affärside går ut på. Ingen Canonkamera från de billigare klasserna skall vara i närheten av topmodellen. Det är så man tjänar pengar som kameratillverkare.

 

[oclv]

Hej, Jag är just nyfiken på inomhus sportfotografering med en 40D och en 2.8 glugg. Där man kan behöva höga ISO. Jag har sett Mark III bilderna på innebandybilder.se och är imponerad. Vad klarar 40D att leverera inomhus?

MVH
Daniel

 

[erasom]

oclv skrev:
Hej, Jag är just nyfiken på inomhus sportfotografering med en 40D och en 2.8 glugg. Där man kan behöva höga ISO. Jag har sett Mark III bilderna på innebandybilder.se och är imponerad. Vad klarar 40D att leverera inomhus?

MVH
Daniel

Den klarar sig bara bra. Dock inte lika bra vilket är ganska naturligt. Men med tanke på priset så duker den helt klart!

 

[StaffanW]

Eeros skrev:
Själv upplever jag att större bländaröppning än 2.8 ger allt för kort skärpedjup vid sportfoto (inomhus). Svårt att få motivet skarpt. Om möjligt (belysningen), så går jag gärna ner till 4.0.

Kan vara bra att veta. Vid samma bildvinkel (tex 200mm på 1DMKIII och 156mm på 40D) skiljer ungefär 1 bländarsteg i skärpedjup. Så 2.8 på 40D blir nästan exakt 4 på en 1DMKIII i skärpedjup.

Sen blir naturligtvis 70-200/2.8L IS mer tele på en 40D än 70-200/4L IS på en 1DMKIII.

70-200/4L IS är dessutom skarpare på bländare 4 än vad 70-200/2.8L IS är på bländare 2.8.

Själv skulle jag lätt valt 1DMKIII kombon.

 

[jonasforsgren]

oclv skrev:
Hej, Jag är just nyfiken på inomhus sportfotografering med en 40D och en 2.8 glugg. Där man kan behöva höga ISO. Jag har sett Mark III bilderna på innebandybilder.se och är imponerad. Vad klarar 40D att leverera inomhus?

MVH
Daniel

Här har du några bilder tagna inomhus med 40D:
www.jonasf.se/20080120

Det är 70-200/2,8 IS (IS Off) och 10-22/3.5-4.5 som används. ISO 1600 och 3200 fungerar bra så länge du inte ska förstora några bilder till A3.

/Jonas