Fråga om distortion vid t.ex arkitektur

[Wilbur]

När man kollar i t.ex. tidningar med hus och interiörbilder eller liknande så är väggar i alla hörnor av bilden spikraka väggar (om det är en fotograf med koll?) oavsett om bilden är tagen med vidvinkel, t.ex. 16 mm. Skulle jag göra det blir det kraftig och disharmonisk distortion utmed alla kanter.

Min fråga är, hur gör proffsen för att få raka linjer vid vidvinkel?? Handlar det om bättre objektiv (Mitt är ett Nikkor 16-85 i 5000:- klassen, så det är ju inte så pjåkigt). Eller är det så enkelt/tråkigt att man använder plug-in för distortion till PS eller liknande där man måste justera i efterhand i alla dylika situationer?

 

[Janne H]

När man kollar i t.ex. tidningar med hus och interiörbilder eller liknande så är väggar i alla hörnor av bilden spikraka väggar (om det är en fotograf med koll?) oavsett om bilden är tagen med vidvinkel, t.ex. 16 mm. Skulle jag göra det blir det kraftig och disharmonisk distortion utmed alla kanter.

Min fråga är, hur gör proffsen för att få raka linjer vid vidvinkel?? Handlar det om bättre objektiv (Mitt är ett Nikkor 16-85 i 5000:- klassen, så det är ju inte så pjåkigt). Eller är det så enkelt/tråkigt att man använder plug-in för distortion till PS eller liknande där man måste justera i efterhand i alla dylika situationer?

Helst använder man fasta gluggar, då de är betydligt rakare jfr zoom.
Allra bäst o enklast är det med Tilt/shift optik, då behövs minst efterarbete.
Canon TSE 17mm o TSE 24mm är mina favoriter för interiörer.
Hälsn.
/Janne
www.helikopterbild.se

 

[Fredrik AVT]

Man kommer rätt långt med korrektion i ett bildbehandlingsprogram faktiskt. Visst, med de flesta zoomar och flera fasta vidvinklar är distorsionen lite för komplex för att bli perfekt, men ändå rätt OK. De flesta mäklarfotograferna tycks använda FF/FX och 14/2,8 som d u är rätt raktecknande från början. Alternativen på crop/Dx kamera för interiörer är lite begränsade. Mest raktecknande är nog Sigma 8-16. Det finns fler alternativ med vidvinkel till fullformat;
Bästa: PC-E/TS-E i vinklar 17 eller 24mm (17 baara för Canon)

Näst bäst ur perspektiv och övriga egenskaper:
Nikkor 14-24, 16-35/2,8,14/2,8 (lite suddiga kanter på FX), Sigma 12-24, Tamron 16-28, Canon 16-35 eller 17-14, 14/2,8, Zeiss 18 och nya 15/2,8, Samyang 14/2,8.

 

[alf109]

Det går att räta upp bilder ganska bra i ps eller varför inte den profil som (vanligtvis) finns för objektivet i lightroom/photoshop (acr).
Men de flesta som jobbar med arktekturfoto använder nog ts optik och/eller väljer sina gluggar just för att de skall dista så lite som möjligt. Med ts optik kan man ju också fixa störtande linjer mm. Vill du ha full koll är det storformatskamera med alla dess inställningsmöjligheter som gäller.

 

[Pekka M]

Jag är inget proffs, men spotant tänker jag ändå att det hjälper att hålla objektivet så rakt som möjligt (alltså inte vinkla uppåt, nedåt eller det längs de linjer som man vill behålla raka). Tilt-shift-objektiv kan förstås lösa problemet med lutande vinklar (som föregående talare redan påpekar). Korrigering i datorn förekommer nog en hel del. Vidvinkelobjektiv lider ofta också av mustasch- eller tunnformad distorsion m.m.

 

[Wilbur]

Man kommer rätt långt med korrektion i ett bildbehandlingsprogram faktiskt. Visst, med de flesta zoomar och flera fasta vidvinklar är distorsionen lite för komplex för att bli perfekt, men ändå rätt OK. De flesta mäklarfotograferna tycks använda FF/FX och 14/2,8 som d u är rätt raktecknande från början. Alternativen på crop/Dx kamera för interiörer är lite begränsade. Mest raktecknande är nog Sigma 8-16. Det finns fler alternativ med vidvinkel till fullformat;
Bästa: PC-E/TS-E i vinklar 17 eller 24mm (17 baara för Canon)

Näst bäst ur perspektiv och övriga egenskaper:
Nikkor 14-24, 16-35/2,8,14/2,8 (lite suddiga kanter på FX), Sigma 12-24, Tamron 16-28, Canon 16-35 eller 17-14, 14/2,8, Zeiss 18 och nya 15/2,8, Samyang 14/2,8.

Så då skulle det alltså vara mindre distortion i Sigma 8-16 än i Sigma 12-24? Låter lite motsägelsefullt med tanke på att tunnformig distortion väl blir mer påtaglig ju mer extrem vidvinkeln är..?

 

[Wilbur]

Det går att räta upp bilder ganska bra i ps eller varför inte den profil som (vanligtvis) finns för objektivet i lightroom/photoshop (acr).
Men de flesta som jobbar med arktekturfoto använder nog ts optik och/eller väljer sina gluggar just för att de skall dista så lite som möjligt. Med ts optik kan man ju också fixa störtande linjer mm. Vill du ha full koll är det storformatskamera med alla dess inställningsmöjligheter som gäller.

Ok, om man bortser från fixande i PS, vad är det som gör att det blir mindre distortion i en fullformatskamera? Jag trodde att dist. var ett objektivproblem - enbart.

 

[Janne H]

Ok, om man bortser från fixande i PS, vad är det som gör att det blir mindre distortion i en fullformatskamera? Jag trodde att dist. var ett objektivproblem - enbart.

Storformat är en kamera för bladfilm, 9x12 cm o större. Till sådana finns inte ens Zoomgluggar.
Fullformat kallas ofta en systemkamera med sensor lika stor som en filmruta i en småbildskamera, 24x36 mm.

/J

 

[Janne H]

Så då skulle det alltså vara mindre distortion i Sigma 8-16 än i Sigma 12-24? Låter lite motsägelsefullt med tanke på att tunnformig distortion väl blir mer påtaglig ju mer extrem vidvinkeln är..?

Absolut inte, det beror på hur noga gluggen konstruerats.
Men visst är det svårare att göra optik med riktigt korta brännvidder, och för att priset inte ska bli för högt så försöker man ibland inte ens korrigera bort all distortion.

 

[Przemek]

Jag sköter korrigering av distortion via LightRoom. Där finns det en profil för mitt objektiv, så det är bara att välja den och all korrigering sker automatiskt, väldigt smidigt.

 

[Wilbur]

Absolut inte, det beror på hur noga gluggen konstruerats.
Men visst är det svårare att göra optik med riktigt korta brännvidder, och för att priset inte ska bli för högt så försöker man ibland inte ens korrigera bort all distortion.

Ahaa ok, jag funderar annars faktiskt på Sigmas 12-24, verkar ha låg distortion enligt recensioner här på Fotosidan.

 

[Wilbur]

Jag sköter korrigering av distortion via LightRoom. Där finns det en profil för mitt objektiv, så det är bara att välja den och all korrigering sker automatiskt, väldigt smidigt.

Det verkar ju onekligen ganska bekvämt ja

 

[Wilbur]

Och tack för alla matnyttiga svar, ingen nämnd o ingen glömd

 

[Janne H]

Ahaa ok, jag funderar annars faktiskt på Sigmas 12-24, verkar ha låg distortion enligt recensioner här på Fotosidan.

Jag har både den o Canon 16-35, Sigman är rakare, trots mer vidvinkel.
Men se upp för motljus om du köper Sigman, där är den inte bra.

 

[Wilbur]

Jag har både den o Canon 16-35, Sigman är rakare, trots mer vidvinkel.
Men se upp för motljus om du köper Sigman, där är den inte bra.

Ok, tack för tipset!

 

[cls]

När man kollar i t.ex. tidningar med hus och interiörbilder eller liknande så är väggar i alla hörnor av bilden spikraka väggar (om det är en fotograf med koll?) oavsett om bilden är tagen med vidvinkel, t.ex. 16 mm. Skulle jag göra det blir det kraftig och disharmonisk distortion utmed alla kanter.

Min fråga är, hur gör proffsen för att få raka linjer vid vidvinkel?? Handlar det om bättre objektiv (Mitt är ett Nikkor 16-85 i 5000:- klassen, så det är ju inte så pjåkigt). Eller är det så enkelt/tråkigt att man använder plug-in för distortion till PS eller liknande där man måste justera i efterhand i alla dylika situationer?

Hej, för mig låter det som om det är perspektivdistorsion snarare än optisk distorsion du har problem med. Perspektivdistorsionen innebär t.ex. att vertikala linjer som är parallella i verkligheten ser ut att gå ihop upptill om du vinklar kameran uppåt (och vice versa). Om du (som redan föreslagits) ser till att fota med objektivet vågrätt så slipper du den problematiken. Alternativet är specialiserade T/S-objektiv och/eller korrigering i efterarbetet. När det gäller korrigering i efterarbetet så tycker jag det funkar OK förutsatt att det inte är för illa från början och att du har tillräckligt med luft i bilden för att kunna beskära en hel del. (Perspektivkorrigering i efterbearbetningen innebär att man samtidigt gör mer eller mindre kraftig beskärning.)

 

[Wilbur]

Hej, för mig låter det som om det är perspektivdistorsion snarare än optisk distorsion du har problem med. Perspektivdistorsionen innebär t.ex. att vertikala linjer som är parallella i verkligheten ser ut att gå ihop upptill om du vinklar kameran uppåt (och vice versa). Om du (som redan föreslagits) ser till att fota med objektivet vågrätt så slipper du den problematiken. Alternativet är specialiserade T/S-objektiv och/eller korrigering i efterarbetet. När det gäller korrigering i efterarbetet så tycker jag det funkar OK förutsatt att det inte är för illa från början och att du har tillräckligt med luft i bilden för att kunna beskära en hel del. (Perspektivkorrigering i efterbearbetningen innebär att man samtidigt gör mer eller mindre kraftig beskärning.)

Verkar inte som man slipper problematiken helt och hållet även om jag fotar vågrätt (inte med mitt objektiv iallafall..). Vet att jag kan rätta till det i efterhand i datorn, men vill helst undvika det så långt som möjligt. speciella TS-gluggar vill jag inte investera i eftersom jag inte jobbar med interiörbilder eller likn. Känns onödigt. Får helt enkelt leta upp ett objektiv som är så raktecknande som möjligt. Funderar som sagt på Sigma 12-24 om inte någon har nåt bättre förslag i samma prisklass.

 

[tommypeters]

Du slipper ju inte problematiken helt eftersom bara en del av bilden blir fotograferad från samma nivå. Fotografera du ett högt hus kan du inte samtidigt stå på översta våningen i ett hus i närheten och på marken. Du ställer dig "halvvägs upp" och får en hyfsad kompromiss, men ju längre upp och ner på huset du kommer desto mer ökar distorsionen.

 

[Erik Schalin]

Eller är det så enkelt/tråkigt att man använder plug-in för distortion till PS eller liknande där man måste justera i efterhand i alla dylika situationer?

Ja så tråkig är nog allt verkligheten.
Det räcker med LR3/LR4.