Fråga kring skärmar och hur bild uppfattas

[Mette B]

På två bilder som jag har lagt upp här på forumet så har jag fått kritiken att hunden är bara en svart klump, tex att ögonen inte syns. Jag har tre olika skärmar här hemma och på alla tre så framgår ögonen mm mycket väl. Är det en fråga om ljusstyrka i skärmarna eller varför blir det så att jag klart och tydligt ser hundens struktur med detaljer och andra bara ser en svart klump..korkad fråga kanske men känns ännu mer korkat att inte försöka bättra sig...

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=617868&target=_blank

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=622914&target=_blank

 

[jimh]

Bild 1 har god teckning i pälsen och naturligt färgad snö. Bild 2 har mörk, blå snö och en hund som ser ut att vara nyss uppstigen ur en kolkällare. Min skärm är kalibrerad med en Spyder, men du kan komma ganska långt med en enklare mjukvarukalibrering, t ex programmet Adobe Gamma som finns i din kontrollpanel om du har Photoshop.

 

[Chet]

Bäst att de kollar upp sina skärmar, om de får det till en svart klump.
Tycker att det finns detaljer även i den något underexponerade/mörka bilden.

Jag vet att när jag kikar in här från jobbet, så är det "svarta klumpar" lite här och där.

 

[Mette B]

Himla svårt tycker jag för i den ljusare bilden så tycker jag hunden är lite blek i färgen...Medan i den andra så tycker jag att han har den färg som han har i verkligheten, dvs mörkt blank svart....

 

[jhk]

Tycker de flesta bilder blir "för ljusa" i de nya platta skärmarna. Skulle verkligen inte vara fel med någon form av standard (som gäller utanför bildmakarkretsar).

 

[Mette B]

John, menar du att olika 'platta' skärmar visar bilderna ljusare än traditionella skärmar? Jag har bara olika former av platta skärmar. Det förklara kanske varför vissa uppfattar bilderna mkt mörkare än jag.

 

[jonasgauffin]

På min skärm är första bilden lite för ljus, det är full teckning på hunden, kanske lite för ljus, ser ingen direkt svartpunkt i bilden.
Den andra bilden verkar vara tagen i kvällsljus och är lite underexonerad, men jag ser bra teckning i pälsen och ögonen syns bra.

Jag har haft samma problem. Fick hjälp att kalibrera min skärm för trycksaker och sedan dess har inte mina bilder på webben blivit så bra. Så nu försöker jag lära mig hur jag ska fixa det.

Det verkar i grund och botten ha med gammat och göra.
Gamma 1.8 är för trycksaker och 2.2 för webben. men riktigt så enkelt är det inte heller.
Jag riktar mig ju mest mot reklambyråer och magasin och de flesta av dem sitter på MAC med gamma 1.8 och ser mina bilder rätt (som jag ser dem på min skärm) medans 90% av fotosidan kör gamma 2.2 och mina bilder blir alldeles för mörka på deras skärmar.

Åandra sidan när jag tittar på bilder på fotosidan ser jag allt för ofta bilder med retuscheringsartifakter i de mörka partierna, det för att fotografen retuscherat bilden med gamma 2.2 och jag tittar på dem med 1.8 så ser jag mer information i de mörka partierna än fotografen gjorde när han retuscherade bilden.
Jobbigt värre.

 

[jonasgauffin]

Kan ju säga att jag sitter på en skärm med gamma 1.8, k6500 och MAC

 

[jhk]

På min bibliotekarieskärm är första bilden perfekt med vit bakgrund, men lite blek med grå eller svart bakgrund. Lite väl blå i pälsen (den här skärmen är inte kalibrerad). Jag tycker det kunde varit lite mer stuns i svärtan.

Bild nummer 2 blir bäst med grå bakgrund, men jag har en känsla av att det kunde vara lite mer detaljer i vissa partier utan att svärtans stuns försvinner.

Bakgrundens färg, belysning och sånt påverkar också. Jag sitter rätt mörkt här.

 

[jhk]

Mette B skrev:
John, menar du att olika 'platta' skärmar visar bilderna ljusare än traditionella skärmar? Jag har bara olika former av platta skärmar. Det förklara kanske varför vissa uppfattar bilderna mkt mörkare än jag.

Jo, jag tycker man skryter med den enorma kontrasten i nya skärmar och att ett resultat är att de flesta bilder blir väl ljusa. Extremen åt andra hållet är äldre traditionella skärmar där lamporna börjat bli svaga.

 

[bildsten]

Även jag ser detaljer i hundpälsen i båda bilderna, men utan tvekan är den ena bilden lite väl underexponerad. Det är väl helt enkelt så att kontrasterna i bilderna är lite för stora för kameran och resten av kedjan fram till betraktaren. Det har ju också betydelse vilken bakgrund man väljer till de här bilderna, mörk bakgrund och några sekunders tillvänjning ger "bättre päls"

Jag använder inga större finesser för att kalibrera min gamla SyncMasterskärm, det tycker jag mej inte behöva eller ha råd med. Jag ställer in färg, ljus och kontrast med en testbild som jag laddat ner från astrofotografen David Malins hemsida. Det är väl en Kodaktestbild i grunden och innehåller bl.a. en gråskala i 23 eller 24 steg. Ett nästan helt mörkt rum är förutsättning för rätt inställning.

Målet med inställningen är ju att se alla stegen vilket låter sej göras i SyncMasterskärmen men inte i min laptop, där fattas det ett par steg i båda ändar på gråskalan. Mycket riktigt så är teckningen i hundarna betydligt sämre i laptopen där ju också resultatet i hög grad beror på i vilken vinkel man tittar på bilden.

 

[angelcom]

Hej. Förutom den givande diskussionen om skärmar så relaterar jag huvuddelen av dina problem till den kontrast som uppstår när man fotografera ett mörkt föremål (vovven) mot en vit miljö (snön).
Slutsatsen får bli att kalibrera skärmen och fortsätta träna på hundfoto, med retusch i tex Photoshop om nödvändigt.
Lycka till, Garbis, Aneby

 

[macrobild]

Hej Mette

Arbeta lite till med bild nr 2 och den svarta teckningen i pälsen.
Du kan lyfta lite i pälsen och därmed få bättre separation av huvudet. Bilden ligger annars bra.
Eftersom det finns flertal estimerbara vitpunkter som kan mätas upp skall du gå efter en som ligger något lägre och korrigera vitheten i snön efter denna än absoluta högsta värdet för att inte få bilden för kall. Högsta mätbara högdagervärde är vid hundens tass och innehåller överskott i gult.

Jag tror att bild 2 är en eftermiddagsbild där solen står lågt och att du vill behålla värmen i bilden. Detta kan ses i den varma tonen som finns i bilden.

Angående Spyder eller andra kalibreringsverktyg.

Spyder hjälper inte en dålig skärm som inte kan separera svart till vitt. Spyder hjälper till att visa färgåtergivningen så korrekt som möjligt efter de förutsättningar din skärm har.
Man kan alltså inte hävda att man ser en bild korrekt bara för att man har profilerat den.
Får jag tillåtelse kan jag visa din bild med två mätvärden inlagda.

Mikael

 

[Lena W]

Platta skärmar, ljusare?

Kan säga att jag - ve och fasa - arbetar med bärbar dator. Inget ont om den, men det höll på att sluta i katastrof när jag kollade bilderna jag redigerat på en "vanligt" skärm.

Jag måste vika skärmen bakåt en hel del får att få skärmen mörkare för att bilderna ska bli bra på andra skärmar och för tryck (mkt irriterande).

Är tyvärr inte begåvad med kalibreringsverktygen ni talar om, men jag laddade hem en bild från Scandinavian Photos hemsida som man kan använda som en referensbild. Hittade den idag...

//L

 

[macrobild]

Skaffa ett kallibreringsverktyget EyeOne 2. Följ instruktionerna angående ljusvärde som rekommenderas, se efter hur din skärm avviker från dessa genom den kurva som skapas och visas..
Ställer du nu in skärmen /skärmarna så de får likartade värden så ligger nu så nära som möjligt varandra i visningläge vad det gäller bildåtergivning.
Visning av färg, separation av skuggor, vita och gråskala beror sedan på hur bra den enskilda skärmen är.

Mikael

 

[macrobild]

bildsten skrev:
Även jag ser detaljer i hundpälsen i båda bilderna, men utan tvekan är den ena bilden lite väl underexponerad. Det är väl helt enkelt så att kontrasterna i bilderna är lite för stora för kameran och resten av kedjan fram till betraktaren. Det har ju också betydelse vilken bakgrund man väljer till de här bilderna, mörk bakgrund och några sekunders tillvänjning ger "bättre päls"

Jag använder inga större finesser för att kalibrera min gamla SyncMasterskärm, det tycker jag mej inte behöva eller ha råd med. Jag ställer in färg, ljus och kontrast med en testbild som jag laddat ner från astrofotografen David Malins hemsida. Det är väl en Kodaktestbild i grunden och innehåller bl.a. en gråskala i 23 eller 24 steg. Ett nästan helt mörkt rum är förutsättning för rätt inställning.

Målet med inställningen är ju att se alla stegen vilket låter sej göras i SyncMasterskärmen men inte i min laptop, där fattas det ett par steg i båda ändar på gråskalan. Mycket riktigt så är teckningen i hundarna betydligt sämre i laptopen där ju också resultatet i hög grad beror på i vilken vinkel man tittar på bilden.

Bilden är inte underexponerad. Se högdager i bilden. En annan kurva hjälper att lyfta de partier som är något mörka, detta kan göras med skugga/högdagerverktyg, kurvor, nivåer etc.

I denna bild får man bestämma om högdagerteckningen är viktig och därefter arbeta utifrån det.
Mikael

 

[bildsten]

Utifrån vad som är viktigt i bilden och med hänsyn till den stora kontrasten så måste man nog säga att bilden är lite underexponerad.

Något måste offras och det är ju knappast hunden utan högdagrarna. Problemet är ju välkänd av oss som använder dia. Det varierar ju visserligen något beroende på film och objektiv och hos digitalkamerorna med bildsensor, signalbehandling och naturligtvis även med optiken.

Till det här kommer bildbehandling i dator och till slut det faktum att vi alla ser på bilden på olika skärmar som dessutom är mer eller mindre väl inställda.

Det är mycket som ska stämma om motivet ska se ut som när den togs. och riktigt dit lär vi väl aldrig nå. Under tiden måste vi försöka anpassa presentationen till förutsättningarna och beroende på hur vi vill att bilden ska uppfattas hos mottagaren.

 

[macrobild]

bildsten skrev:
Utifrån vad som är viktigt i bilden och med hänsyn till den stora kontrasten så måste man nog säga att bilden är lite underexponerad.

Något måste offras och det är ju knappast hunden utan högdagrarna. Problemet är ju välkänd av oss som använder dia. Det varierar ju visserligen något beroende på film och objektiv och hos digitalkamerorna med bildsensor, signalbehandling och naturligtvis även med optiken.

Till det här kommer bildbehandling i dator och till slut det faktum att vi alla ser på bilden på olika skärmar som dessutom är mer eller mindre väl inställda.

Det är mycket som ska stämma om motivet ska se ut som när den togs. och riktigt dit lär vi väl aldrig nå. Under tiden måste vi försöka anpassa presentationen till förutsättningarna och beroende på hur vi vill att bilden ska uppfattas hos mottagaren.

Du har fel angående denna bild (sedan blanda inte in massa andra saker, välkända för dia etc.)
Utgå från vad du kan se i bildexemplet och granska histogrammet.


Bilden är tom något överexponerad om du tittar på histogrammet, vilket också kan ses i högdager.


Bilden stora kontrastskilnader , solblänk i snön ner till hundens mörkaste detaljer är så bra återgivet det kan gå med tanke på sensorns dynamiska omfång. Den information som inte finns med / klippning av högdager ses ej heller som störande.

Bildens mörka detaljer (hunden ) håller för en lyftning utan för stor spretning sker i histogramet och synbart brus uppstår.

Skulle denna bild exponeras rikligare så skulle mycket av högdagerinformationen försvinna, chatteringarna i snön ej ses och bildens kraftigaste högdagerblänk ses som störande utfrätta.
Bilden är därmed bra exponerad med tanke på de stora kontrastskillnaderna som finns i hela bilden
Mikael

 

[macrobild]

Till Mette
Eftersom du fotograferar med 20d, fotografera i Raw och använd gärna Camera Raw som rawfilsprogram när du fotograferar svåra motiv som svart hund i sol och snö..
Finessen med just kamera raw i detta sammanhang när du fotograferar ett sådant kontrastrikt motiv är:
Du kan överexponera något, dvs få högdagern något felexponerat enligt histogrammet= för ljus.

Du kan därefter backa in de ljusa områden som ligger utanför histogrammets ytterände, dvs få teckning i snön etc som i en jpgbild hade gått förlorade.
Camera Raw har något större möjligheter till att korrigera in överexponerade högdagervärden inom histogrammet än andra rawprogram.
Hunden är nu något rikligare exponerad och med hjälp av kurvor kan lyfta den svarta informationen dvs hundens päls så denna ses tydligare.
Därefter kan du göra slutgiltliga korrigeringar av färgåtergivning etc i Photoshop.

Mikael

 

[bildsten]

Risedal:
-"Du har fel angående denna bild (sedan blanda inte in massa andra saker, välkända för dia etc.)
Utgå från vad du kan se i bildexemplet och granska histogrammet."

Du har alldeles rätt, jag har surrat bort från den ursprungliga frågan; varför somliga inte ser samma sak som andra på skärmen.