Fråga ang optisk kvalitet på objektiv
- Trådstartare Leffen
- Start datum
mazeson
Aktiv medlem
Japp!
Visserligen har jag inte kollat in alla kombinationer och jämförelser, men kontrast (sting i färgerna) samt kantskärpa skiljer nog nästan alltid åt, åtminstone på full bländaröppning. Bländar du ner, så skiljer det mindre i kantskärpa, men fortfarande i sting i färgerna, generellt sett.
Jesper Ekvall bör vara en person som kan uttala sig mer generellt om detta.
h/mats
Visserligen har jag inte kollat in alla kombinationer och jämförelser, men kontrast (sting i färgerna) samt kantskärpa skiljer nog nästan alltid åt, åtminstone på full bländaröppning. Bländar du ner, så skiljer det mindre i kantskärpa, men fortfarande i sting i färgerna, generellt sett.
Jesper Ekvall bör vara en person som kan uttala sig mer generellt om detta.
h/mats
Vid bländare 8 och 11 är skärpan oftast väldigt bra med alla objektiv. Vid större bländaröppningar skiljer det mycket i skärpa mellan olika objektiv.
Ett Canon 70-200/2,8 L USM är t ex påtagligt mycket skarpare på bländare 2,8 än ett Canon EF 75-300/4-5,6 på respektive största bländaröppning. Likadant är det över hela skalan
Men alla L-objektiv är inte lika bra. Sämst är 20-35/2,8 och efterföljaren 17-35/2,8. Senare kom 16-35/2,8 med påtagligt högre skärpa.
Zoomar är också sällan lika bra som fasta även om skillnaderna är små. Här kan du se skillnaden mellan de riktigt bra 100-400/4,5-5,6 IS och det ultraskarpa 400/5,6.:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml
Ofta upplever man en tredimensionell effekt på bilderna när objektiven är riktigt ruggigt skarpa.
Hos Canon finns också flera objektiv som optiskt presterar fullt professionellt men med som her lite enklare mekanisk utformning, ex 50/1,4, 85/1,8 och 100/2. Dessa objektiv finns i Canons mellanserie där också 11-22:an eller 20/2,8 och 28/1,8 finns. Objektiv som många proffs använder.
Det finns också rent professionella objektiv som inte är L-klassade eftersom definitionen på L är att objektiven innehåller specialglas. Dessa är: TS-E 45/2,8 och TS-E 90/2,8
Förutom skärpan är L-optiken förbättrad när det gäller vinjettering och distorsion. L-optik är också bättre motståndskraftiga mot stötar, fukt och damm. De senare L-objektiven har en extra kraftfull tätning.
Ett Canon 70-200/2,8 L USM är t ex påtagligt mycket skarpare på bländare 2,8 än ett Canon EF 75-300/4-5,6 på respektive största bländaröppning. Likadant är det över hela skalan
Men alla L-objektiv är inte lika bra. Sämst är 20-35/2,8 och efterföljaren 17-35/2,8. Senare kom 16-35/2,8 med påtagligt högre skärpa.
Zoomar är också sällan lika bra som fasta även om skillnaderna är små. Här kan du se skillnaden mellan de riktigt bra 100-400/4,5-5,6 IS och det ultraskarpa 400/5,6.:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml
Ofta upplever man en tredimensionell effekt på bilderna när objektiven är riktigt ruggigt skarpa.
Hos Canon finns också flera objektiv som optiskt presterar fullt professionellt men med som her lite enklare mekanisk utformning, ex 50/1,4, 85/1,8 och 100/2. Dessa objektiv finns i Canons mellanserie där också 11-22:an eller 20/2,8 och 28/1,8 finns. Objektiv som många proffs använder.
Det finns också rent professionella objektiv som inte är L-klassade eftersom definitionen på L är att objektiven innehåller specialglas. Dessa är: TS-E 45/2,8 och TS-E 90/2,8
Förutom skärpan är L-optiken förbättrad när det gäller vinjettering och distorsion. L-optik är också bättre motståndskraftiga mot stötar, fukt och damm. De senare L-objektiven har en extra kraftfull tätning.
Min bedömning om 17-40 kontra 16-35 är att de är likvärdiga. I alla testar är skillnaderna små åt det ena eller andra hållet. Frågan är bara om man behöver ljusstyrkan eller inte.
Både 17-40 och 70-200 är exempel på att det går att bygga prisvärda objektiv med högsta kvalitet. En 24-70/4L liksom flera fasta brännvidder vore önskvärt som 17/2,8L, 20/2L, 24/2L, 28/2L, 35/2L, 50/1,2L, 85/1,4L osv.
Både 17-40 och 70-200 är exempel på att det går att bygga prisvärda objektiv med högsta kvalitet. En 24-70/4L liksom flera fasta brännvidder vore önskvärt som 17/2,8L, 20/2L, 24/2L, 28/2L, 35/2L, 50/1,2L, 85/1,4L osv.
Det fanns en tid på 80-talet när Canon hade måååånga fasta brännvidder, med nästan alltid minst två och ofta tre varianter på varje brännvidd
50/1,2L, 50/1,2, 50/1,4, 50/1,8
24/1,4, 24/2, 24/2,8
135/2, 135/2,8, 135/3,5
200/1,8L, 200/2,8, 200/4
300/2,8, 300/4L, 300/4, 300/5,6
det var kanske bättre förr...
50/1,2L, 50/1,2, 50/1,4, 50/1,8
24/1,4, 24/2, 24/2,8
135/2, 135/2,8, 135/3,5
200/1,8L, 200/2,8, 200/4
300/2,8, 300/4L, 300/4, 300/5,6
det var kanske bättre förr...
