Foton ser bra ut i kameran, blir kassa i redigeringsprogrammet

[Smw]

Vet inte vad det är för sorts program men googlade och det verkar vara integrerat i Gimp 2.8.10

Hej !

Nej, ett program för rawkonvertering som fungerar
som ett separat fristående program, ELLER om man
som ett i Gimp integrerat program om man har
båda dessa installerade. Öppnar man då en Raw
från Gimp så startas UF-raw, när uf avslutas så återgår man
till Gimp.

Hämta och prova, prova även Rawtherapee, som också går att
integrera mot Gimp, eller Ps, om man så vill.

Tänk på att inte mellanspara filer i jpg, använd programmens egna
format, eller tiff.


//MW

 

[Karl2]

Ett enkelt, gammalt, moderniserat, användbart och gratis program är IrfanView.
Det är ett Windows-program. Irfan ville inte få till en Linuxversion.

Jpg öppnas blixtsnabbt i bläddringsdelen. Raw visas något långsammare.
De nödvändigaste egenskaperna kan ändras i bilden och är det någon viktig
funktion, som saknas, så läggs den så småningom till.

 

[Sten-Åke Sändh]

Inställningarna i kameran är ju avsedda just jpg-filerna som skapas i kameran - medan råfilerna skall vara just råa, obearbetade. Men sedan blir det ju som en genväg att skapa automatiska justeringar i det program man använder - man kan ju ha olika sådana förinställningar beroende på vad det är man fotograferat och hur man brukar bearbeta sådana bilder.

En av grundidéerna med råfiler är ju att man själv får välja hur man vill göra med bilddata efter att de lämnat kameran, även om detta i praktiken ofta innebär att man gör ganska likartade standardåtgärder som brukar funka. Den stora nyttan med råfiler blir när standardåtgärderna kanske inte fungerar så bra och man måste justera mer. Eller att man i efterhand kommer på att an vill ha ett annorlunda resultat än det man brukar få.

Det är väldigt stor skillnad mellan olika "tittfönster" man använder för att kolla på sina bilder. Jag skiljer alltså på en enkel viewer och råkonverterare. Jag kan dra mig till minnes jämförelser i i tester där man jämfört hur bilderna ser ut i olika konverterare vid defaultimport och skillnaderna har ibland varit förbluffande stora. Just Windows viewer har ju varit bedrövlig länge men det har skett en viss uppryckning i de senaste versionerna av OS:et.

Smaken är olika men jag snubblade över Nero Photosnap Viewer (som ingick i den version av Nero Burning ROM jag använde) och märkte att JPEG-bilderna såg avsevärt bättre ut där än både i Lightroom och Windows-läsaren. Även Lightroom har blivit bättre men preview-renderingen där har också varit rätt usel i en jämförelse.

Min första RAW-konverterare, Pixmantecs RAW Shooter Essentials och Premium (kring 2005/2006) hade en bildrendering som fullständigt åkte cirklar runt Lightroom 1.0 när den kom. Adobe skämdes väl så mycket över det att de gjorde en "hostile take over" och både köpte Pixmantec och lade ner allt i samma sväng även om grundskälet säkert var att RawShooter blivit så populär att Adobe såg sig tvingade att agera. Sedan har vi fått en stegvis förbättring av Lightroom i detta avseende men det var först långt senare i version 3.x som det blev märkbart bättre. Att detta tagit så lång tid är dock lite förbluffande för de köpte ju faktiskt Pixmantec och borde kunnat fråga danskarna hur man skulle göra för att få till det. Men det verkar inte som det skedde. Huvudsyftet verkar inte ha varit att köpa kompetens utan att få bort en farlig konkurrent från marknaden.

Det kan ju vara ett bra tips för en novis att botanisera lite i detta. Det är fortfarande skillnad på viewers och viewers och smaken går ju som sagt i sär. Men jag tycker fortfarande att det är onödigt synd om bilderna om man inte prövar något annat än bildläsaren i Windows. Det finns bättre grejor som gör bilderna bättre rättvisa än Windows och Lightroom med för den delen om man ska kolla bilderna på skärm. Utskrivet på skrivare direkt eller exportering av JPEG från Lightroom har jag dock inget negativtatt säga om - tvärtom.

 

[Uffer]

Om du vill ha det enkelt är mina råd:

1) Låt kameran spara både i RAW och Jpeg. Kostar lite extra utrymme på kortet, med då har du "färdiga " Jpeg direkt från kameran som backup. Sen, när du har fått till ett bra sätt att jobba med RAW filerna kan du sluta spara Jpeg.

2) Köp Adobe Lightroom, och lägg tiden på att lära dig det istället för att försöka hanka sig fram på blandade gratisprogram. Du kan ju ladda ner och testa gratis först.

/Uffe

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag vet inte om det är mig du pratar med men jag har haft Lightroom sedan version 1.0 (vi som köpte RawShooter Premium fick nämligen det som plåster på såren när de lade ner RS och Pixmantec).

Som Viewer är Nero Photosnap Viewer fortfarande bättre än Lightroom 5.x om vi talar bildkvalitet på skärm för att enbart kolla färdiga JPEG. Jag har testat en massa annat inklusive Irfan, Faststone m.m och många har sina förtjänster men jag har ännu inte hittat något vassare på skärms än Nero.

Jag tar alltid RAW+JPEG. Använder JPEG:arna för att gallra initialt. Kommer alltid ha användning av det.

Så jag håller helt med i din slutsats. Lightroom idag är så pass bra och billigt att jag också har svårt att se varför man ska ha något annat. Främst för arbetsflödets skull.

Sedan är det ju viktigt att läsa in sig på programmet med exv. Kelby's LR-böcker. LR är väldigt omfattande och komplext och jag tror de flesta missar väsentliga funktioner om man inte får lite hjälp att hitta dem.

 

[AFJ]

Just Windows viewer har ju varit bedrövlig länge men det har skett en viss uppryckning i de senaste versionerna av OS:et.

Kanske lite off topic men jag undrar vad du grundar detta på?

Windows fotovisare har varit färghanterande åtminstone sedan Windovs Vista, det vill säga i tre generationer OS (möjligen också i XP men där är jag osäker).

Själv kan jag inte se någon skillnad om jag öppnar en JPG-bild i WIndows fotovisare eller i Lightroom.

Men jag kanske bara är okritisk/svagsynt?

 

[unoengborg]

Jag vet inte om det är mig du pratar med men jag har haft Lightroom sedan version 1.0 (vi som köpte RawShooter Premium fick nämligen det som plåster på såren när de lade ner RS och Pixmantec).

Som Viewer är Nero Photosnap Viewer fortfarande bättre än Lightroom 5.x om vi talar bildkvalitet på skärm för att enbart kolla färdiga JPEG. Jag har testat en massa annat inklusive Irfan, Faststone m.m och många har sina förtjänster men jag har ännu inte hittat något vassare på skärms än Nero.

Jag tar alltid RAW+JPEG. Använder JPEG:arna för att gallra initialt. Kommer alltid ha användning av det.

Så jag håller helt med i din slutsats. Lightroom idag är så pass bra och billigt att jag också har svårt att se varför man ska ha något annat. Främst för arbetsflödets skull.

Sedan är det ju viktigt att läsa in sig på programmet med exv. Kelby's LR-böcker. LR är väldigt omfattande och komplext och jag tror de flesta missar väsentliga funktioner om man inte får lite hjälp att hitta dem.

Orkar man inte läsa tjocka dyra böcker, finns det dessutom massvis med instruktionsvideos på Adobes site. Se t.ex Julienhttp://blogs.adobe.com/jkost/lightroom-training-videos. Eller Googla på Juleanne Kost och Lightroom. Sätter man sig ned och tittar på tillgängligt videomaterial lär man kunna LR ganska bra om på en helg eller så.