Inget ändras av oss på i den stora bildfilen om den håller sig inom 1024x1024, så det låter ju mer som ett färgrymd/sRGB-dilemma
Fotokvalité
- Trådstartare Christoffer Glans
- Start datum
Christoffer Glans
Aktiv medlem
Jag kan inte förstå att vissa inte ser komprimeringsskadorna på den mindre bilden. Är det bara HeCa som ser det utöver mig?
Vad det är för skärm spelar ju ingen roll, skadorna finns ju där oavsett. Vilket avstånd från skärmen man sitter spelar heller ingen roll. "Skadorna" påverkar bildens olika detaljer. Framförallt så är den bakgrundens "halvkorniga", men jämna struktur helt förstörd i den lilla bilden och det ser ut som att den består av block istället för blå/grön/grå toner...
Gällande färgrymden så jobbar jag i AdobeRGB 1998, men är inte tanken med färgrymd att den ska behålla all färgdata så att bilden ser likadan ut överallt (om man inte har kalibrerat sin skärm åt helvetika)?
Vad det är för skärm spelar ju ingen roll, skadorna finns ju där oavsett. Vilket avstånd från skärmen man sitter spelar heller ingen roll. "Skadorna" påverkar bildens olika detaljer. Framförallt så är den bakgrundens "halvkorniga", men jämna struktur helt förstörd i den lilla bilden och det ser ut som att den består av block istället för blå/grön/grå toner...
Gällande färgrymden så jobbar jag i AdobeRGB 1998, men är inte tanken med färgrymd att den ska behålla all färgdata så att bilden ser likadan ut överallt (om man inte har kalibrerat sin skärm åt helvetika)?
Tyvärr - webbläsare använder inte inbäddade profiler (förutom Safari, och Firefox 3 om man slår på det) Färgrymden som används på webben är sRGB, så konvertera alltid bilden till denna färgrymd för webbanvändning.
2L8
Avslutat medlemskap
JAG SER OCKSÅ komprimeringsskadorna! Något jag också har noterat är att MÅNGA inte ser den tekniskt dåliga kvalitén på många bilder! Jag kan tycka att en bild ser rent bedrövlig ut när det gäller skärpa, kontrast brus...Jag suckar många gånger och funderar på om mina ögon är felskapta eller om jag är enormt pedant/perfektionist! Detta betyder inte att mina bilder är perfekta dock!
Men flera gånger har en bild fått 20 kommentarer medans jag aldrig skulle laddat upp den på grund av den låga kvalitén!
/M
Bo Johansson
Avslutat medlemskap
Storleksförändrrin av bilder på Fotosidan
Jag lägger upp en bild 1024x724 (proportioner för liggande A-format) i mitt album Fåglar, Ung rödkake. På min dator är bilden i sina fokuserade delar vad jag anser skarp. När bilden visas i förminskad storlek är den inte skarp vilket är väntat, men inte heller i full storlek är den skarp.
När jag mäter på bilden i full storlek från näbbspets till vingspets är den ca 10%större, 14,5 cm jämfört med bilden i full storlek i DPP på min dator som är drygt 13 cm.
Uppenbart är inte "verklig storlek" verklig storlek.
Är det möjligt att få ett precist svar på frågan : Hur storleksförändras bilder på FS?
Om inte det är möjligt:Finns det någon storlek på bilder som bibehåller skärpan bättre än andra storlekar?
mvh/Bo
Jag lägger upp en bild 1024x724 (proportioner för liggande A-format) i mitt album Fåglar, Ung rödkake. På min dator är bilden i sina fokuserade delar vad jag anser skarp. När bilden visas i förminskad storlek är den inte skarp vilket är väntat, men inte heller i full storlek är den skarp.
När jag mäter på bilden i full storlek från näbbspets till vingspets är den ca 10%större, 14,5 cm jämfört med bilden i full storlek i DPP på min dator som är drygt 13 cm.
Uppenbart är inte "verklig storlek" verklig storlek.
Är det möjligt att få ett precist svar på frågan : Hur storleksförändras bilder på FS?
Om inte det är möjligt:Finns det någon storlek på bilder som bibehåller skärpan bättre än andra storlekar?
mvh/Bo
Bo Johansson
Avslutat medlemskap
Kontrollexempel på storleksförändring
Var lite konfunderad och frustrerad efter gårdagens erfarenheter som återfinns i inlägget ovan.
Har lagt upp en ny bild i samma album "Fåglar", bild "Skärpe-storlekstest" med andra dimmensioner än igår men erfarenheten blir densamma:
Den bild som visas på FS i förstorat skick är linjärt ca 10 % större än originalbild. Skärpan är avsevärt sämre än originalbildens. Informationen om bildstorleken som visas med "Högerklick-Egenskaper" är felaktig.
...eller så har jag inte förstått.
Väldigt spänd på svar/Bo
Var lite konfunderad och frustrerad efter gårdagens erfarenheter som återfinns i inlägget ovan.
Har lagt upp en ny bild i samma album "Fåglar", bild "Skärpe-storlekstest" med andra dimmensioner än igår men erfarenheten blir densamma:
Den bild som visas på FS i förstorat skick är linjärt ca 10 % större än originalbild. Skärpan är avsevärt sämre än originalbildens. Informationen om bildstorleken som visas med "Högerklick-Egenskaper" är felaktig.
...eller så har jag inte förstått.
Väldigt spänd på svar/Bo
Bo Johansson
Avslutat medlemskap
Nu har jag gjort bort mig igen!
Glöm mina synpunkter och frågor i de två ovanstående inläggen. Jag hittade en ruta i Explorer som stod på zoom 125% vilket förklarar både storleks- och skärpeförändringen. Nu är allt frid och fröjd !
mvh/Bo
Glöm mina synpunkter och frågor i de två ovanstående inläggen. Jag hittade en ruta i Explorer som stod på zoom 125% vilket förklarar både storleks- och skärpeförändringen. Nu är allt frid och fröjd !
mvh/Bo
Fredrik Jutfelt
Aktiv medlem
De förminskade bilderna håller för låg kvalité. Kan inte vi som sitter på stora skärmar få se de stora bilderna direkt? Går det att ordna automatiskt eller som tillval? Om det går att lösa automatiskt skulle alla successivt gå över till de stora bilderna alltefter att skärmupplösningarna fortsätter stiga.
/Fredrik
/Fredrik
Walle
Aktiv medlem
Ett annat liknande, kanske enklare rent tekniskt, förslag är att man kan få ställa in i sin profil hur man vill ha det.
Ytterligare ett förslag är att göra så att man själv kan ladda upp en ny version av den lilla bilden. Altså så att man kan preparera både en 800px-bild och en 1024px-bild. Anger man ingen liten bild vid uppladdningen sker nedskalningen som normalt. Eller sker nedskalningen vid visning, så att mitt förslag skulle belasta hårddiskarna mycket mer?
