berga skrev:
Visst är det skillnad, men det jag inte förstår är varför det andra skall sakna tanke. För mig är det snarare så att man riktar sig till olika målgrupper.
Självklart saknar det inte
tanke men det vi pratar om är väl
fotografisk tanke vilket jag menar har med bildtänkande att göra, dvs, att använda motivens ljusreflektion för att skapa en intressant fotografiskt intressant
bild!
Loj skrev:
Men att påstå att morfar framför Glimmingehus inte har en (fotografisk) tanke bakom sitt fotograferande upplever jag tämligen respektlöst, oförskämt och brackigt.
Självklart har han en tanke: att minnas platsen, att glädja dem han fotograferar och att visa sin resa. Eller bevara minnet, berika sina vänner och berätta om sin resa för att använda Sune Jonssons ord.
Precis som du säger så har han definitivt ett tanke med de bilder han tar. Det jag däremot kan ifrågasätta är om han har någon "fotografisk tanke" med det.
Det är möjligt att han har det men risken finns att han liksom majoriteten av alla "vardagsknäppare" i världen inte ägnar bilden mycket mer tanke än att just få med motivet på bilden.
Såna bilder har som du skriver också ett syfte men jag tror inte att det syftet i sig självt skulle göra bilderna intressanta för betraktarna här på Fotosidan.
Om man reserverar termen "
fotografisk tanke" till den mer konstnärliga "kvalitetsaspekten" som jag t.ex. antar att Elmfeldt & Co menar i "Våra tankar om medlemsalbumen", vilket jag också antar var ursprungsämnet för den här diskussionen (?). - Då ser jag inte hur de tankar du skriver att din morfar har med sitt "fotograferande" gör bilden mer kvalitativ fotografiskt sett, dvs. Om han tar bilden med de tankar som du beskriver så får han ju tvärtom vad vi här på sidan ibland kallar en ren "familjealbumsbild".
Oförskämt och respektlöst? Det är möjligt men jag tycker i alla fall att logiken håller.
Du tar upp Sune Jonsson som exempel.
Även om jag personligen är något större fan av hans genre så kan jag inte neka till att han har tagit bra bilder.
Men jag vågar påstå hans bilder inte skulle ha fungerat lika bra utan det fotografiska bildtänkande som iaf. jag tycker mig ana bland alla moraklockor och gamla gubbar (generalisering är fult, jag vet).
Det är med denna grund jag menar att "fotografisk tanke" handlar om att istället för att bara avbilda ett motiv liksom för att spara minnet av hur det ser ut (eller förmedla det till andra), att överföra motivet till en intressant tvådimensionell bild. - Att med hjälp av ljuset måla en 2D-bild som fångar betraktarens intresse.
Om man utelämnar det senare kriteriet så spelar det ju ingen roll vad man gör då ingen vill se bilden.
Om bilden sedan kommunicerar något, bara visar att något är vackert eller något annat så är det ju ett plus men jag tror att man för att få en bra bild (i det avseende vi diskutterar bildkvalitet här på fotosidan), måste börja med att få en fungerande bild som det går att titta på.
