Fotografering i ishall..
- Trådstartare us64
- Start datum
Kalle_B
Aktiv medlem
ja.. objektivet du har är nog ingen höjdare för inomhus fotografering eller i ishall såvida inte motivet är fastfruset i isen.
Nu kan jag Nikons sortiment hyfsat dåligt men med tanke på zoomomfånget så är det säkerligen 3.5-5.6 linsen du pratar om och utan att sätta på mig silkesvantarna så kan jag säga att det är för klent objektiv. Trist att höra, men man får acceptera det... Värre äratt ska du ha en sportlig chans att få någorlunda prestanda så är det nog objektiv med prislappar på runt 10 000:- och uppåt du får titta på.
Begagnat kan vara ett bra alternativ, men eftersom jag inte kan Nikon så nämner jag inga priser, dock kan du ju räkna med ett ganska högt pris på bra begagnad optik.
Nu kan jag Nikons sortiment hyfsat dåligt men med tanke på zoomomfånget så är det säkerligen 3.5-5.6 linsen du pratar om och utan att sätta på mig silkesvantarna så kan jag säga att det är för klent objektiv. Trist att höra, men man får acceptera det... Värre äratt ska du ha en sportlig chans att få någorlunda prestanda så är det nog objektiv med prislappar på runt 10 000:- och uppåt du får titta på.
Begagnat kan vara ett bra alternativ, men eftersom jag inte kan Nikon så nämner jag inga priser, dock kan du ju räkna med ett ganska högt pris på bra begagnad optik.
Mankan G
Aktiv medlem
Hi folks
Ska du plåta ishockey på högre nivåer än knattehockey och inte ska leva av bilderna och endast behöver ta bilder i den närmsta zonen kan du kanske klara dig med din glugg. Problemet eller rättare sagt problemen börjar när du plåtar de lägre serierna. Ljuset räcker inte till eftersom de flesta ishallar inte sätter på det riktigt starka ljuset till de lägre serierna. Du behöver minst 1/250s helst 1/500 för att få skarpa bilder och detta kombinerat med en 5,6 glugg....Nej!! I de hallar jag har plåtat knattehockey så hamnar jag oftast på bländare 2,8 800-1600Iso och slutartider runt 125-250. Precis på gränsen för att få skarpa bilder. Tur i dessa fall är att knattarna inte är lika snabba som lirarna i elitserien.
Ett annat problem som du lär märka är att en 18-135 inte räcker till rent omfångsmässigt. 135 mm är helt enkelt för kort undantaget bilderna i den närmsta zonen. En 70-200 f2,8 är ett så pass mycket bättre alternativ om du ska vara seriös. dessutom en av de snabbare varianterna med ultraljudsmotor.
Mankan
Mankan
Ska du plåta ishockey på högre nivåer än knattehockey och inte ska leva av bilderna och endast behöver ta bilder i den närmsta zonen kan du kanske klara dig med din glugg. Problemet eller rättare sagt problemen börjar när du plåtar de lägre serierna. Ljuset räcker inte till eftersom de flesta ishallar inte sätter på det riktigt starka ljuset till de lägre serierna. Du behöver minst 1/250s helst 1/500 för att få skarpa bilder och detta kombinerat med en 5,6 glugg....Nej!! I de hallar jag har plåtat knattehockey så hamnar jag oftast på bländare 2,8 800-1600Iso och slutartider runt 125-250. Precis på gränsen för att få skarpa bilder. Tur i dessa fall är att knattarna inte är lika snabba som lirarna i elitserien.
Ett annat problem som du lär märka är att en 18-135 inte räcker till rent omfångsmässigt. 135 mm är helt enkelt för kort undantaget bilderna i den närmsta zonen. En 70-200 f2,8 är ett så pass mycket bättre alternativ om du ska vara seriös. dessutom en av de snabbare varianterna med ultraljudsmotor.
Mankan
Mankan
us64
Ny medlem
Hej Mankan!
Tack för en mycket bra förklaring Mankan på mina funderingar, man är ju nybörjare på området.
Det är just knattehockey som är aktuellt. Och jag har sett precis det du beskriver med att mitt objektiv inte räcker till på hela planen. Räcker det med ett objektiv upp till 200 tycker du? vad skall man välja?? Nu har jag lärt mig att skall det vara ljuskänsligt så kostar det pengar. Det är ingen idé att titta på Sigmas eller Tamrons biligare zoomobjektiv alltså.
/Micke
Tack för en mycket bra förklaring Mankan på mina funderingar, man är ju nybörjare på området.
Det är just knattehockey som är aktuellt. Och jag har sett precis det du beskriver med att mitt objektiv inte räcker till på hela planen. Räcker det med ett objektiv upp till 200 tycker du? vad skall man välja?? Nu har jag lärt mig att skall det vara ljuskänsligt så kostar det pengar. Det är ingen idé att titta på Sigmas eller Tamrons biligare zoomobjektiv alltså.
/Micke
Mankan G
Aktiv medlem
Hi folks
Egentligen är väl även en 70-200 lite för kort för den bortre zonen men den är väl den bästa kompromissen. Några enkla regler eller rekommendationer är väl enklast att ge dig:
Du kan förmodligen klara dig utmärkt med en Sigma 70-200. Rent optiskt så är det säkerligen lika bra som en AF-S 70-200. Jag har dock ingen aning om hastigheten på dess AF.
Mankan
Egentligen är väl även en 70-200 lite för kort för den bortre zonen men den är väl den bästa kompromissen. Några enkla regler eller rekommendationer är väl enklast att ge dig:
- En 2,8 eller snabbare glugg är ett måste
AF-S objektiv (eller i alla fall ett sabbt fokuserande objektiv) är nästan ett måste. I alla fall i de högre serierna. För knattehockey är det väl inte så viktigt. - 18-300 är ett perfekt brännviddsområde du bör täcka. 18-200 räcker till (nästan). Själv använder jag ett 17-55 och en 70-200 och de fugerar riktigt bra. Saknar lite i det långa området men alternativet att köpa ett 300 2,8 lockar inte riktigt rent prismässigt.
Du kan förmodligen klara dig utmärkt med en Sigma 70-200. Rent optiskt så är det säkerligen lika bra som en AF-S 70-200. Jag har dock ingen aning om hastigheten på dess AF.
Mankan
