Fotografera soliga dagar

[gingpa]

Jag har de senaste dagarna tagit rundor i naturen och fotograferat allt möjligt. Sjö, skog, blommor och natur.
Trots att jag testat alla möjliga inställningskombinationer när det gäller bländartal, slutartid och ISO, ser jag ofta (inte alltid) ett slags gråskimmer eller hinna i de flesta av bilderna när jag kollar på datorskärmen.
De blir givetvis bättre efter redigering där ofta kontrasten får ökas något, lite mer färgmättnad och ofta även exponeringen.
Är det generellt svårt att få till en klar och skarp bild i solljus?
Har ni tips hur jag kan gå tillväga för bästa möjliga resultat?
Jag använder Nikon D7100, Nikkor 50mm/1.8,Sigma 17-50mm/2.8, Tamron 70-210mm/4.0

Tack på förhand.

 

[MikaelSB]

Klurigt. Det finns några saker som kan spöka till det lite när man fotar nu när det är så förbaskat ljust och varmt ute. Dels blir det ofta rätt extrema kontraster mellan belysta partier och skuggade som kan få kamerans exponeringsautomatik att bli osäker. Värmen kan också spöka till det när värmen från marken orsakar en del disighet, även om det främst är på längre avstånd det blir uppenbart. Men att det skulle gå bilderna att bli grå eller kanske nästan lite dimmiga eller kontrastlösa känner jag inte riktigt igen.

Vill du dela med dig av några oredigerade bilder som exempel? Jag tror det hade hjälp för att minimera gissandet.

 

[taz_k]

Använder du motljusskydd (det är bra idé)? Har du UV-filter på? Test utan isf. Vissa filter av lite sämre kvalité stjäl kontrast.

Kör du RAW eller JPG? Kan ju ställa kameran på att fånga båda och jämföra. Kan ge en hint om det bara är dina RAW som tolkas väldigt neutralt i ditt bildredigeringsprogram.

 

[gingpa]

Klurigt. Det finns några saker som kan spöka till det lite när man fotar nu när det är så förbaskat ljust och varmt ute. Dels blir det ofta rätt extrema kontraster mellan belysta partier och skuggade som kan få kamerans exponeringsautomatik att bli osäker. Värmen kan också spöka till det när värmen från marken orsakar en del disighet, även om det främst är på längre avstånd det blir uppenbart. Men att det skulle gå bilderna att bli grå eller kanske nästan lite dimmiga eller kontrastlösa känner jag inte riktigt igen.

Vill du dela med dig av några oredigerade bilder som exempel? Jag tror det hade hjälp för att minimera gissandet.

Det är raw-filerna som ger det där skimret jag nämner ovan. När den konverteras till jpg utan redigering förstärks färgerna något till det bättre. Så det är svårt att visa här.
Du har absolut rätt i att kontrasterna mellan mörka och ljusa partier ställer till det rejält.

 

[gingpa]

Använder du motljusskydd (det är bra idé)? Har du UV-filter på? Test utan isf. Vissa filter av lite sämre kvalité stjäl kontrast.

Kör du RAW eller JPG? Kan ju ställa kameran på att fånga båda och jämföra. Kan ge en hint om det bara är dina RAW som tolkas väldigt neutralt i ditt bildredigeringsprogram.

Motljusskydd använder jag men inga filter. Jag ska testa att köra både RAW och JPG nästa gång jag tar en runda.
Som jag nämner i ett svar ovan så är det RAW-filerna som jag tycker ger ett skimmer.

 

[PeterWem]

Du kan ladda upp en råfil till Google drive eller Dropbox så kan vi bättre förstå vad som menas.

 

[Flash Gordon]

Vi som växte upp när fotografering endast kunde göras med film fick lära oss att bra bilder togs vid solens uppgång och nedgång.
Resten av tiden kunde fotografen ta en tupplur.
Det där gäller egentligen till stor del forfarande.
En traditionell diafilm som Kodachrome hade cirka 5,5 steg i Dr och vi klagar nu om en kamera har under det dubbla av det..

Visst skall man fota också vid andra tidet på dygnet. Fast vi kan aldrig komma ifrån att en bra bild kräver ett intressant ljus

 

[Bokeh]

Att raw-filerna är lite dassiga är väl normalt.

 

[gingpa]

Att raw-filerna är lite dassiga är väl normalt.

Jag misstänkte att så är fallet.

 

[Brix]

Jag har de senaste dagarna tagit rundor i naturen och fotograferat allt möjligt. Sjö, skog, blommor och natur.
Trots att jag testat alla möjliga inställningskombinationer när det gäller bländartal, slutartid och ISO, ser jag ofta (inte alltid) ett slags gråskimmer eller hinna i de flesta av bilderna när jag kollar på datorskärmen.
De blir givetvis bättre efter redigering där ofta kontrasten får ökas något, lite mer färgmättnad och ofta även exponeringen.
Är det generellt svårt att få till en klar och skarp bild i solljus?
Har ni tips hur jag kan gå tillväga för bästa möjliga resultat?
Jag använder Nikon D7100, Nikkor 50mm/1.8,Sigma 17-50mm/2.8, Tamron 70-210mm/4.0

Tack på förhand.

Att få till skarpa bilder i solljus är väl det enklaste av allt då man oftast kan köra med väldigt korta slutartider Gällandes kontrast så blir ju den också högre i solljus.

Generellt sett så rekommenderar jag dock inte att fota i solljus mitt på dagen då man tenderar att få ett väldigt starkt ljus och hårda skuggor. Det är betydligt bättre att fota i solen på morgon/förmiddag eller sen eftermiddag/kväll då man får ett mjukare ljus vid de tiderna. Sen kan man ju t.ex även lättare få till ett snyggt motljus vid de tiderna.

 

[ztenlund]

Att raw-filerna är lite dassiga är väl normalt.

Vad som är normalt beror på råkonverterarens standardinställningar eller fotografens satta diton.

 

[Snuddas]

Jag har de senaste dagarna tagit rundor i naturen och fotograferat allt möjligt. Sjö, skog, blommor och natur.
Trots att jag testat alla möjliga inställningskombinationer när det gäller bländartal, slutartid och ISO, ser jag ofta (inte alltid) ett slags gråskimmer eller hinna i de flesta av bilderna när jag kollar på datorskärmen.
De blir givetvis bättre efter redigering där ofta kontrasten får ökas något, lite mer färgmättnad och ofta även exponeringen.
Är det generellt svårt att få till en klar och skarp bild i solljus?
Har ni tips hur jag kan gå tillväga för bästa möjliga resultat?
Jag använder Nikon D7100, Nikkor 50mm/1.8,Sigma 17-50mm/2.8, Tamron 70-210mm/4.0

Tack på förhand.

Något att tänka på vid tex lanskapsfoto är "hög luftfuktighet", särskilt vid denna årstid. Det vill gärna ge lite "grådis" i bilderna,

 

[Erik X]

Att få till skarpa bilder i solljus är väl det enklaste av allt

Om man fotar med solen i ryggen ja.
I svåra motljussituationer så avslöjas smuts, damm och andra brister i optiken. Det finns folk här som hävdar att lite smuts på objektivet snarast är nyttigt, jag hävdar motsatsen... Damm lyser upp i bildens mörka partier, utsmetade fingeravtryck eller fett i allmänhet ger ett blått dis i de mörka partierna. Det senare brukar vara typiskt på folks mobil-bilder tagna med några rejäla tumavtryck på linsen..

 

[Brix]

Om man fotar med solen i ryggen ja.
I svåra motljussituationer så avslöjas smuts, damm och andra brister i optiken. Det finns folk här som hävdar att lite smuts på objektivet snarast är nyttigt, jag hävdar motsatsen... Damm lyser upp i bildens mörka partier, utsmetade fingeravtryck eller fett i allmänhet ger ett blått dis i de mörka partierna. Det senare brukar vara typiskt på folks mobil-bilder tagna med några rejäla tumavtryck på linsen..

Syftade mest på om man fotar mitt på dagen, då har man ju solen nästan överallt

Men ja, absolut att damm, fingeravtryck osv. kan ha stor inverkan på bilderna. Vet inte om det är nåt av det som är problemet i trådskaparens fall dock

 

[gingpa]

Syftade mest på om man fotar mitt på dagen, då har man ju solen nästan överallt

Men ja, absolut att damm, fingeravtryck osv. kan ha stor inverkan på bilderna. Vet inte om det är nåt av det som är problemet i trådskaparens fall dock

Linserna är varken dammiga eller har fingeravtryck. Jag såg en slags test för några dagar sedan, tror det var i detta forum, där en snubbe misshandlar frontlinsen på ett objektiv ganska rejält, utan att det påverkade kvalitén på bilderna nämnvärt.

Jag har inte fotograferar så värst länge, trots det är kunskapsivern hög och vill gärna lära mig behärska kamerainställningar så effektivt som möjligt. Troligtvis har jag en del att lära för att bilderna direkt ut från kameran ska bli så bra det bara går. Redigering tar en hel del tid.

Ha en bra midsommar och tänk på, håll avstånd.

 

[Johannes Bojesen]

Kanske rör det sig helt enkelt om att du inte är så van vid att fotografera i raw? Alla säger ju att man får bättre bilder i raw, men direkt från kameran ser en raw-bild just oskarp och suddig ut...

 

[Brix]

Kanske rör det sig helt enkelt om att du inte är så van vid att fotografera i raw? Alla säger ju att man får bättre bilder i raw, men direkt från kameran ser en raw-bild just oskarp och suddig ut...

En RAW är ju obehandlad så det är därför de ofta kan se lite tråkiga ut. Oskarp och suddig vet jag inte om jag håller med om dock, men det beror väl förvisso en del på vilket program man använder. Däremot så kan ju t.ex färgerna ofta se lite livlösa ut osv.
Och hur bra bilder man får med RAW beror ju på hur bra man är på att redigera

 

[ztenlund]

Det här blir ju lite tjatigt, men råfilerna har inget utseende av den art som påstås. Hur de ser ut beror på råkonverterarens standardinställningar. Att "industristandarden" Adobe under lång tid och nog ännu mer tidigare valt att ha ett dassigt utseende som standard gör att folk inbillar sig att det per defintion är så. Tar man kameratillverkarens egen konverterare så läser den normalt inställningarna i kameran och ger som standard samma utseende som jpeg-filen hade fått. Nu har jag inte jämfört på väldigt länge eftersom jag helt enkelt kastade ut Adobe som råkonverterare, men när jag gjorde det var skillnaden markant mellan Adobes och Capture Ones standardinställningar, där Capture One var betydligt mer användbart innan man justerat något. Därmed inte sagt att filerna inte tjänade på en justering, särskilt som exponeringen ofta kan ligga åt det konservativa håller för att inte blåsa för mycket högdagrar.

 

[Oförbätterlig]

Slöseri med tid tycker jag, morgon och kväll funkar. Men redan kl 8 så här på sommaren står solen för högt, runt 20 går det att börja igen.

 

[Bokeh]

Det här blir ju lite tjatigt, men råfilerna har inget utseende av den art som påstås. Hur de ser ut beror på råkonverterarens standardinställningar. Att "industristandarden" Adobe under lång tid och nog ännu mer tidigare valt att ha ett dassigt utseende som standard gör att folk inbillar sig att det per defintion är så. Tar man kameratillverkarens egen konverterare så läser den normalt inställningarna i kameran och ger som standard samma utseende som jpeg-filen hade fått. Nu har jag inte jämfört på väldigt länge eftersom jag helt enkelt kastade ut Adobe som råkonverterare, men när jag gjorde det var skillnaden markant mellan Adobes och Capture Ones standardinställningar, där Capture One var betydligt mer användbart innan man justerat något. Därmed inte sagt att filerna inte tjänade på en justering, särskilt som exponeringen ofta kan ligga åt det konservativa håller för att inte blåsa för mycket högdagrar.

Det går att välja kameratillverkarens standardinställningar i Adobe också, i alla fall från min Olympus.