Fotografera ett bröllop för första gången.

[Hermanssson]

Helt manuellt tycker jag inte det finns någon som helst anledning att fotografera. Jag rekommenderar Av-läget med rätt exponeringskompensation inställd för tillfället i fråga. Då slipper du ratta slutartid hela tiden om du plötsligt får med ett fönster i bild eller vänder dig lite in mot ett dunkelt hörn till exempel.

 

[da_flower]

Problemet är att jag har inte en enda krona över denna månad, jag är student och lever fattigt just nu. Jag tänkte då om man kunde vara lite kreativ och improvisera och göra de bästa utifrån situationen.

Om du nu skall fota åt bröllopsparet, kan det ju vara en lämplig ersättning. Jag tog ett 50 1.8 betalt för ett jobb jag gjorde. En reflektor rymms säkert i bröllopsbudgeten. Dom har säkert en otrevlig släkting dom kan hoppa över att bjuda =)

 

[Emmilo]

Om du nu skall fota åt bröllopsparet, kan det ju vara en lämplig ersättning. Jag tog ett 50 1.8 betalt för ett jobb jag gjorde. En reflektor rymms säkert i bröllopsbudgeten. Dom har säkert en otrevlig släkting dom kan hoppa över att bjuda =)

Jag ska vara med och ta kort hela dagen Vi har kommit överens att jag inte ska ta betalt för att de är en god vän till mig, för de håller på med renovering av hela huset just nu så jag är snäll som gör de för dom gratis. Men OM jag kommer få råd med bättre utrustning och får bättre kunskaper i framtiden, då kommer jag ta betalt för jobbet. Sen känns det dumt att ta betalt när jag gör detta för första gången.

 

[Hermanssson]

Sen känns det dumt att ta betalt när jag gör detta för första gången.

Framför allt minskar det pressen och prestationångesten man annars kan känna, i synnerhet eftersom det är ditt första bröllop och att faktum är att din utrustning är en aning undermålig.

Att be brudparet att de ska köpa en reflexskärm känns inte så proffsigt tycker jag, även fast ni känner varandra.

 

[Emmilo]

Att be brudparet att de ska köpa en reflexskärm känns inte så proffsigt tycker jag, även fast ni känner varandra.[/QUOTE]


Nej nej de tänker jag inte göra. Jag gör eget

 

[Emmilo]

Helt manuellt tycker jag inte det finns någon som helst anledning att fotografera. Jag rekommenderar Av-läget med rätt exponeringskompensation inställd för tillfället i fråga. Då slipper du ratta slutartid hela tiden om du plötsligt får med ett fönster i bild eller vänder dig lite in mot ett dunkelt hörn till exempel.

Jag har hållt på mest med AV läget

 

[wangblad]

Jag fotade mitt första bröllop i höstas. Jag hade tur det var fint väder och vackert ljus trängde in i kyrkan.
Så här gjorde jag:
Rekade en halvtimme utanför och inne i kyrkan och letade plats med hyfsat jämnt ljus.
Tog några provbilder för att få koll på exponering. Förval AV. ISO 800 inne 100 ute. RAW! Underexponerade ett steg.
Skippade stativ och reflexskärm, för bökigt att hantera utan assistans.
Tog stöd mot pelare och bänk inne, frihand ute.
Körde lite extra med pocketkamera också i RAW.

Exempel: www.fotokonst.net

Alla bilder MÅSTE inte bli knivskarpa, det viktiga är känslan dom förmedlar.

Lycka till!

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Jag fotade mitt första bröllop i höstas. Jag hade tur det var fint väder och vackert ljus trängde in i kyrkan.
Så här gjorde jag:
Rekade en halvtimme utanför och inne i kyrkan och letade plats med hyfsat jämnt ljus.
Tog några provbilder för att få koll på exponering. Förval AV. ISO 800 inne 100 ute. RAW! Underexponerade ett steg.
Skippade stativ och reflexskärm, för bökigt att hantera utan assistans.
Tog stöd mot pelare och bänk inne, frihand ute.
Körde lite extra med pocketkamera också i RAW.

Bra råd.

Tanken med att underexponera?

 

[wangblad]

Bra råd.

Tanken med att underexponera?

Undvika utfrätningar i ljusa partier. Mörka partier är ofta lätt att ljusa upp om man fotar i RAW...
Dessvärre kräver det tillgång och kunskap i olika efterbehandlingsprogram. Vet ej om trådskaperskan har det.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Undvika utfrätningar i ljusa partier. Mörka partier är ofta lätt att ljusa upp om man fotar i RAW...
Dessvärre kräver det tillgång och kunskap i olika efterbehandlingsprogram. Vet ej om trådskaperskan har det.

Man brukar rekommendera att göra tvärtom när det gäller digitalt fotande. På den analoga tiden var underexponering att föredra men i den digitala världen är det lättare att hämta tillbaka detaljer från ljusa partier än från de mörka. Att plocka fram detaljer ur mörka partier i digitala bilder innebär ofta mycket brus.

 

[da_flower]

Man brukar rekommendera att göra tvärtom när det gäller digitalt fotande. På den analoga tiden var underexponering att föredra men i den digitala världen är det lättare att hämta tillbaka detaljer från ljusa partier än från de mörka. Att plocka fram detaljer ur mörka partier i digitala bilder innebär ofta mycket brus.

Spot mäter man på ansiktet så behöver man inte bekymra sig om detta.

 

[wangblad]

Man brukar rekommendera att göra tvärtom när det gäller digitalt fotande. På den analoga tiden var underexponering att föredra men i den digitala världen är det lättare att hämta tillbaka detaljer från ljusa partier än från de mörka. Att plocka fram detaljer ur mörka partier i digitala bilder innebär ofta mycket brus.

Intressant! Jag har inte mycket erfarenhet av analogt fotande med undantag av diafilm. Men vi hade en fototräff några gubbar i förra veckan och "analog-rävarna" förklarade ingående att negativ film inte är så känslig för utbränning av högdagrarna men lätt sotar igen. Således bör man ej underexponera analog film.
När det gäller digitalt är det tvärtom enligt min erfarenhet. Håller med dig om att risken för brus ökar i mörka partier. Men jag underexponerar konsekvent om det finns minsta risk för utbränning. Bruset tar jag bort med Topaz om det behövs. Brus kan vara vackert ibland. OK, man förlorar lite skärpa.

 

[Emmilo]

Nu är det såhär att jag fick precis veta att jag ska få låna ett Canon EF 17-40 mm f/4.0 L USM objektiv.

 

[picturethis.se]

På tal om stativ.

Jag använder ofta ett enbensstativ; bättre än inget, smidigare än 3-ben. När jag har 70-200/2.8 på så kan det vara skönt att inte själv behöva hålla kameran uppe vid ögat i 45 min, eller hur lång nu en vigsel kan vara

 

[Rommel]

Oj. Enbensstativ använder jag aldrig. För osmidigt. En vigsel tar knappast 45 min. Ca 20-25 min tar ett normalt bröllop. Dem längsta är jag varit med om är en grekisk ortodox. Den tar mellan 1-2 timmar.



/Stefan R. Nilsson

 

[Emmilo]

Jag har ett 3bent stativ som jag kommer använda främst till bröllopskorten.

 

[Fredde82]

Du behöver inget stativ, det kommer bara att vara i vägen å hindrar dig från att vara kreativ när det gäller bildvinklar...

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Spot mäter man på ansiktet så behöver man inte bekymra sig om detta.

Du kan fortfarande välja att överexponera, oavsett var du mäter.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Intressant! Jag har inte mycket erfarenhet av analogt fotande med undantag av diafilm. Men vi hade en fototräff några gubbar i förra veckan och "analog-rävarna" förklarade ingående att negativ film inte är så känslig för utbränning av högdagrarna men lätt sotar igen. Således bör man ej underexponera analog film.
När det gäller digitalt är det tvärtom enligt min erfarenhet. Håller med dig om att risken för brus ökar i mörka partier. Men jag underexponerar konsekvent om det finns minsta risk för utbränning. Bruset tar jag bort med Topaz om det behövs. Brus kan vara vackert ibland. OK, man förlorar lite skärpa.

Jag lärde om när jag började fota digitalt. Om du kikar runt lite på nätet i den här frågan tror jag du hittar en samstämmig uppfattning om att överexponering är bättre än underexponering vid digitalt fotande.

Sedan är det naturligtvis skillnad på hur bra olika kameror fångar detaljer. Hasselblads digitala kameror är exempelvis erkänt bra på att återskapa detaljer i både hög- och lågdagrar tack vare ett stort dynamiskt omfång.

Den senaste brusreduceringen är helt klart bra på att få bort brus men min erfarenhet är att det är lättare att bli brusfri genom lätt överexponering så att lågdagrarna inte måste ljusas upp i efterarbetet.

 

[DavidBerg]

Jag lärde om när jag började fota digitalt. Om du kikar runt lite på nätet i den här frågan tror jag du hittar en samstämmig uppfattning om att överexponering är bättre än underexponering vid digitalt fotande.

Sedan är det naturligtvis skillnad på hur bra olika kameror fångar detaljer. Hasselblads digitala kameror är exempelvis erkänt bra på att återskapa detaljer i både hög- och lågdagrar tack vare ett stort dynamiskt omfång.

Den senaste brusreduceringen är helt klart bra på att få bort brus men min erfarenhet är att det är lättare att bli brusfri genom lätt överexponering så att lågdagrarna inte måste ljusas upp i efterarbetet.

Som jag förstått det varierar det lite beroende på vilken kamera man har och att det på senare tid har vänt lite. Min gamla D700 fungerade ungefär som du säger, man kan överexponera en hel del, det finns fortfarande detaljer att hämta i högdagrarna, medan skuggorna lätt blir brusiga om man underexponerar för mycket och ska ljusa upp dem.

Min nya D800 är lite åt andra hållet, om man överexponerar finns inte lika mycket att hämta i högdagrarna men man kan lyfta skuggorna väldigt mycket utan att riskera brus. Fortfarande gäller dock till viss grad att man får välja var man vill ha detaljeringen.