Fotografens namn på reklam

[micke80]

Hur fungerar det egentligen med fotografens namn på bilder i reklamsammanhang? Kikar man lite närmare på diverse reklamannonser/banners m.m. så tycker jag inte att man ser fotografens namn speciellt ofta. Är detta ett undantag från regeln eller något som har förhandlats bort.

Anlednignen till min fundering är att jag fått frågan från en ny uppdragsgivare. De har i tidigare fall, enligt muntligt avtal, inte haft med aktuell fotografs namn på t.ex. banners och reklam annonser (däremot så har dom det på t.ex. bilagor, broschyrer o dyl.) och vill naturligtvis ha samma villkor med samtliga fotografer.
Eftersom jobbet är viktigt för mig (fin fjäder i hatten) så kommer företaget så samma villkor med mina bilder men vad tycker ni att jag ska begära för ersättning i förhållande till mitt "grundpris"?

Känner att det här blev rörigt men jag hoppas att någon kan tolka texten och komma med ett svar ;o)

Gonatt!!

/Micke

 

[picturethis.se]

.

Har inget svar, men lägger till en fråga.

Allt oftare kan man se reklambyråns namn på/i annonser, men sällan fotografens.

 

[lottawe]

Det finns ingen regel som säger att fotografen ska ha sitt namn skrivet i såna sammanhang. (I press är byline en annan sak och regel.)

Jag skulle inte köpa en fotografs bild till en annons om denne krävde namnet i annonsen. Kräver en fotograf namn i en liten annons där var detalj ändå ska vägas och viktigt budskap ska ha utrymme så tror jag de allra flesta reklambyrås köper av någon annan. Att sätta namn i en spalt i en broschyr funkar bättre än i en banner, men det är inte praxis att namnen ska anges.

Kort sagt, om jag var du skulle jag inte kräva namn i reklamen. Jag tror att dina chanser att sälja till reklamföretaget minskas markant med det, för det är lätt att köpa av andra som inte kräver namnet.

 

[micke80]

Ok.. det var klart nyttigt att höra... har inte sett förut att det här med namn vid bild inte gällde på samma sätt vid reklambilder. Tvärtom så tycker jag att man väldigt ofta får intrycket (framförallt här på FS) att regeln om namn vid bild ska hållas väldigt noga... Det är av den anledningen som jag själv haft det villkoret för att vara på den säkra sidan (lättare att tumma på regler än att skärpa dom).

Tack för svaret Lotta, det gjorde min kommande diskussion med företaget betydligt behagligare )

/Micke

 

[mago]

nu kanske man är ute på lite hal is..

men har för mig att fotografen alltid har rätt till att ha sitt namn på bilder. men generellt praxis är väl i reklamsammanhang att han/hon inte har det.

ingen som kan komma med referens till lagtext?

 

[Andreas_UppsalaPR]

Rätt och rätt. Jag har ju rätt att inte köpa bilden eller hur?

 

[Niclasfoto]

Hur många gånger ser man egentligen fotografens namn i reklamen? Tja,, skal väl vara viss reklam typ Diesel och Benneton som har kända fotografer..

Nej, man lär inte få så många jobb om man skulle vara ute och kräva namn under bilderna.

Tänk också på att det har med reklamens syfte att göra. Bilden skall matcha ett syfte som ofta står långt ifrån fotografens syfte, inte alltid de är de samma.

En reklams syfte är att avge ett budskap som skall sitta undermedvetet på en mkt kort tid + + och då gäller det att renodla de signaler som ger denna kommunikation. En fotografs namn där skulle förstöra mångt och mycket...
Så det ligger en logik i detta och inte bara en slags tradition/kultur..


MVH Niclas,

 

[oehnner]

Lag om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk, 3 § (första stycket): "Då exemplar av ett verk framställes eller verket göres tillgängligt för allmänheten, skall upphovsmannen angivas i den omfattning och på det sätt god sed kräver."

Enligt praxis innebär god sed att fotografens namn ovillkorligen skall anges vid all redaktionell användning av bild, medan det inte är ett ovillkorligt krav när bild används i reklam.

Som flera nämnt ovan så är det i en del reklamsammanhang praktiskt svårgenomförbart att ange fotografen. Jag tycker dock att det är rimligt att som fotograf kräva namnangivelse åtminstone i de fall då reklambyråns namn anges i anslutning till bilden.

 

[lottawe]

oehnner skrev:
ag tycker dock att det är rimligt att som fotograf kräva namnangivelse åtminstone i de fall då reklambyråns namn anges i anslutning till bilden.

Majoriteten av seriösa reklambyrås har nog avtal som inte ger fotografen den rätten. Det finns avtalsmallar för det mesta, och fotografer som kräver i reklamsammanhang förlorar nog oftast. Självklart kan man be och försöka eller välja att avstå jobbet/bildförsäljningen, men jag skulle inte rekommendera någon som vill sälja att kräva i det sammanhanget. Referensen kan nog vara värdefull ändå. (Att reklambyråns namn sätts ut i anslutning direkt till bild är inte rätt, men att reklambyråns namn anges på olika sätt ibland kan ju ha med deras priser och hur de avtalat med kund att göra också. Så länge de inte utger sig från att ha gjort bilden anser jag inte att det är ett problem.)

 

[oehnner]

Ett av de viktiga skälen till att inte ange fotografens namn brukar vara att det stör den visuella helheten, och ibland stämmer det absolut. Om man nu ändå klämmer in en byline så är inte fotografens namn mer visuellt störande än reklambyråns. Det är ett argument som ofta fungerar, trots allt är det ju så att man i viss mån själv bestämmer hur stark eller svag man är i en förhandling.

Nu är det ju trots allt ofta så att reklambyrån inte heller krediteras, och att i det läget få in en fotograf-byline är nog tämligen utsiktslöst.

 

[hansen2]

Den som söker har finnar

Hittade svaret på min fråga i denna tråd.

Bläddrade i dagens DN och fann på sidan 14 en väldigt harmonisk bild på Carolina Klüft och blev nyfiken på vem som lyckats locka fram denna sida hos henne.
Tji fick jag, ingen fotograf var angiven och jag funderade lite på vad som gäller kring reklambilder.

/Johan