ANNONS
Annons

Fotograf?

Produkter
(logga in för att koppla)
Prebbe skrev:
Ja ni har rätt, alla är fotografer. Kämpa på gott folk!
Eftersom det redan gått inflation i uttrycket så tycker åtminstone inte jag att det spelar någon roll längre. Alla kallar sig redan nu för fotografer bara dom tagit några bilder med mobilkameran i princip. Tiden då titeln fotograf verkligen sa något om personens yrkesskicklighet och kompetens är sedan länge förbi.
Det som kan vara lite tragiskt är att en del tar på sig jobb som dom inte klarar av, men det är ju egentligen ett annat problem.
 
Prebbe skrev:
Nej du har rätt, man kan även vara konstfotograf. Då krävs att man ska ha gått en högre akademisk utbilning innom fotografi eller konst

Om du tittar på många stora konstnärer genom historien, så finner du att de inte har någon som helst utbildning inom konsten. Var de då inte konstnärer? Betänk också att många av deras tavlor betingar ett styckpris som är betydligt högre än du kommer tjäna under din livstid.

Fotograf är den som har tagit en bild. Punkt.
Att påstå något annat är felaktigt, rent definitionsmässigt.

Sen kan man ju med fördel lägga till diverse prefix, såsom amator, frilans, osv. Själv gillar jag inte uttrycket "amatörfotograf", då det har en viss negativ klang. Då jag både tar uppdrag och har sålt bilder, kallar jag mig frilansfotograf.
 
Prebbe skrev:
tja, jag tycker att definitionen är ganska enkel. Om du jobbar och kan försörja dig, helt eller till största delen på ditt fotograferande är du fotograf.


Så om man har jobbat som fotograf men inte gör det längre kan man inte kalla sig fotograf när man söker jobb. Eller om man efter en tid som aktiv heltidsfotograf påbörjar ett annat jobb (pga bättrelön eller dyligt) men fortfarande tar vissa uppdrag vid sidan av, kanske 5% av sin totala inkomst så är man inte heller fotograf?

Jag tycker mentaliteten att man "är vad man jobbar som" är lite förlegad. Själv är jag människa som har jobbat som bilmontör, ungdomsledare, fotograf osv.

Greven
 
Annika.N skrev:
Är du amatör?
Ja och/eller nej. Jag fotar mestadels galopptävlingar och då tenderar bilderna att bli likadana med olika hästar. Det är så som folk vill ha det till vinnartavlorna. Dessa bilder tycker jag inte är kul att visa upp här.
Det andra jag fotograferar är porträtt och helfigur, då med löftet om att det är bara modellen och jag som ser biloderna.

Amatör eller proffs får nån annan avgöra.
Den skillnaden som jag beskrev gjordes med glimten i ögat (glömde smileyn, attans)

/ E
 
Thunderbird skrev:
Ja och/eller nej. Jag fotar mestadels galopptävlingar och då tenderar bilderna att bli likadana med olika hästar. Det är så som folk vill ha det till vinnartavlorna. Dessa bilder tycker jag inte är kul att visa upp här.
Det andra jag fotograferar är porträtt och helfigur, då med löftet om att det är bara modellen och jag som ser biloderna.

Amatör eller proffs får nån annan avgöra.
Den skillnaden som jag beskrev gjordes med glimten i ögat (glömde smileyn, attans)

/ E
Får man någon slags utkomst från sina bilder är man väl proffs, hur tråkiga hästarna än är?
 
"Fotograf är den som har tagit en bild. Punkt." De flesta människor, barn och vuxna har väl tagit en bild eller flera, mer eller mindre seriöst. Vem har inte bilder där någon småtting glatt tagit kort där huvet inte kommit med. Är alla dessa fotografer?

Frågeställaren undrar om hon kan/bör sätta ut "Fotograf" på visitkortet. Om man tänker etablera sig som fotograf yrkesmässigt så är det väl naturligt att sätta ut titeln och ev. specialitet. Är man seriös amatörfotograf så kan man väl sätta ut "Fotograf", nämligen om man säljer eller ställer ut sina bilder. Knäpper man bilder, lite då och då, för att dokumentera sina barn eller semestern verkar det ju larvigt att kalla sig fotograf, på ett visitkort.

Å andra sidan kan en tillräckligt etablerad fotograf sätta bara namnet på sitt kort. Det kan också vara en vinnande strategi.
 
Walle skrev:
Fotograf är den som har tagit en bild. Punkt.
Att påstå något annat är felaktigt, rent definitionsmässigt.


Självklart får vem som hällst kalla sig fotograf. Men det kommer också innebära att folk föruttsätter att man jobar/har jobbat som fotograf. Fotograf = yrkesfotograf. Precis som att man förutsätter att den som kallar sig frisör jobbar med att klippa hår eller den som kallar sig för kok jobbar med mat. Sen är det i slutändan upp till en själv att bedöma detta.
 
Prebbe skrev:
Självklart får vem som hällst kalla sig fotograf. Men det kommer också innebära att folk föruttsätter att man jobar/har jobbat som fotograf. Fotograf = yrkesfotograf. Precis som att man förutsätter att den som kallar sig frisör jobbar med att klippa hår eller den som kallar sig för kok jobbar med mat. Sen är det i slutändan upp till en själv att bedöma detta.

Ja, det tycker jag du har ganska rätt i. Men det beror ju mycket på sammanhanget också. Att som nybörjare komma till ett företag och presentera sig som "fotograf" kanske inte är speciellt seriöst. Visar man bilder för några nyfunna vänner och de frågar "Är du fotograf?" så är det betydligt mer korrekt att svara ja, utan att lägga till "amatörfotograf".
 
Har några vänner som enbart jobbar med att ta bilder i eget företag. De har börjat sin fotografiska bana som hobbister men har sedan startat sina företag och jobbar nu med att ta bilder på heltid. Är de fotografer eller? Yrkeshobbyfotograf kanske? Bildknäppare, Fotograferare kanske låter bättre.....
 
Annika.N skrev:
Jag har beställt nya visitkort. Nu känner jag mig lite tveksam.....jag skrev på visitkortet FOTOGRAF, kan man kalla sig det även om man inte har en formell utbildning? Det känns sådär....

Har inte det här diskuterats tidigare på FS!? ;) :) ;)
Och kommer säkert att göras igen! :)

Tycker att den som fotograferar,
mycket väl kan kalla sig fotograf!

B)
 
Thunderbird skrev:
Skillnaden mellan en yrkesfotograf och amatör, är att yrkesfotografen visar bara sina bra bilder, amatören visar alla.

/ E

Inom idrotten skriver man yrkes-/proffs-xxx när en utövare lever på det.

Så borde det vara här också.

Det har alltså inget med kvaliten att göra.

En fotograf är den som tar bilder. En proffsfotograf lever på det. En amatörfotograf gör det som hobby.
 
Fläsk-Tarzan skrev:
Har några vänner som enbart jobbar med att ta bilder i eget företag. De har börjat sin fotografiska bana som hobbister men har sedan startat sina företag och jobbar nu med att ta bilder på heltid. Är de fotografer eller? Yrkeshobbyfotograf kanske? Bildknäppare, Fotograferare kanske låter bättre.....

Jo men varför skulle dem inte få kalla sig fotografer, om dem som du säger; dem arbetar med fotografi. Jag sätter inget värde i om man är utbildad eller självlärd, men att vara fotograf är att ha nått upp till den nivån av säkerhet att man kan ta betalt för sin kunnighet.

En stor skilnad som jag ser det mellan en amatör fotograf och en professionell fotograf är att amatör fotografen kan ha tur, göra ett par bra bilder medans den proffesionela fotografen vet vad den gör, vet att det kommer bli bra och kan garantera kunden den varan som kunden har beställt.
 
iSolen.se skrev:
Inom idrotten skriver man yrkes-/proffs-xxx när en utövare lever på det.

Så borde det vara här också.

Det har alltså inget med kvaliten att göra.

En fotograf är den som tar bilder. En proffsfotograf lever på det. En amatörfotograf gör det som hobby.

Glömde smileyen

/ E
 
Prebbe skrev:
...
En stor skilnad som jag ser det mellan en amatör fotograf och en professionell fotograf är att amatör fotografen kan ha tur, göra ett par bra bilder medans den proffesionela fotografen vet vad den gör, vet att det kommer bli bra och kan garantera kunden den varan som kunden har beställt.
Nja, vet inte om jag kan hålla med dig riktigt. Amatörer tar ofta nog så bra bilder, men de kanske pysslar med en typ av bilder som det inte finns någon större marknad för. Det finns även de som "stannar" som amatörer av just den anledningen att det ger dem friheten att fotografera det de själva vill. Om man jämför duktiga amatörer med yrkesfotografer här på fs tex så tycker jag nog att de duktiga amatörerna tar minst lika bra bilder.

Ett problem är dock att många kallar sig fotografer och tar till sig jobb som dom inte klarar av. För det mesta spelar väl inte heller det någon roll iom att dom knappast får betalt och att dom inte heller kommer att få några nya uppdrag. Men om man tex åtar sig att fotografera ett bröllop eller liknande "stor händelse" blir konsekvenserna av en klantig fotograf tråkigare. Ett annat problem är alla de som blir lyckliga bara av att få en bild publicerad och inte har förstånd att ta betalt och därmed dumpar marknaden.
 
"Där fotografer möts"

Prebbe skrev:
Jo men varför skulle dem inte få kalla sig fotografer, om dem som du säger; dem arbetar med fotografi. Jag sätter inget värde i om man är utbildad eller självlärd, men att vara fotograf är att ha nått upp till den nivån av säkerhet att man kan ta betalt för sin kunnighet.

En stor skilnad som jag ser det mellan en amatör fotograf och en professionell fotograf är att amatör fotografen kan ha tur, göra ett par bra bilder medans den proffesionela fotografen vet vad den gör, vet att det kommer bli bra och kan garantera kunden den varan som kunden har beställt.

Släng ut dom!
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar