Fotoförbud, påföljd?
- Trådstartare Fotogenisk.se
- Start datum
martinator
Aktiv medlem
Den här diskussionen är helt meningslös så länge ingen av er är praktiserande jurist/advokat på området. Då är det endast en google-tävling om vem som kan hitta det ballaste citatet och sedan försöka påvisa det som den enda sanningen.....
Skriv gärna under med tex jur.kand eller advokat, samt inom vilket område, om ni vill ha någon som helst trovärdighet i debatten.
Min föreläsare sa en gång att man måste skilja på KUNSKAP och INFORMATION.
Information är är slumpmässiga saker som man kan googla sig till. KUNSKAP uppnår man först när någon berättat och du förstått HUR du ska hantera informationen.
/martin
Skriv gärna under med tex jur.kand eller advokat, samt inom vilket område, om ni vill ha någon som helst trovärdighet i debatten.
Min föreläsare sa en gång att man måste skilja på KUNSKAP och INFORMATION.
Information är är slumpmässiga saker som man kan googla sig till. KUNSKAP uppnår man först när någon berättat och du förstått HUR du ska hantera informationen.
/martin
Fotogenisk.se
Aktiv medlem
Eftersom det inte finns tidigare domar och några prejudikat så kan inte advokater bidra med något konkret heller. Det är bara spekulationer från deras sida också.
Men det verkar vara riskfritt att fota loss om man är beredd att gå hem sedan.
Så framtida luciatåg är räddade till eftervärlden.
/F
Torparfarsan
Avslutat medlemskap
Man kan alltså med utgångspunkt från denna "debatt" dra slutsatsen att det är fritt fram att fotografera utan att visa någon större respekt eller hänsyn. Huvudsaken är att man får sina bilder oavsett vad andra anser.
Inte så konstigt att allt fler ser med oblida ögon på de med kamera. Och att politikerna nu gör vad de kan för att få igenom en lagstiftning mot kränkande fotografering. En lagstiftning som verkligen behövs.
Det är ju som så ofta de hänsynslösa som förstör för det stora flertalet.
Inte så konstigt att allt fler ser med oblida ögon på de med kamera. Och att politikerna nu gör vad de kan för att få igenom en lagstiftning mot kränkande fotografering. En lagstiftning som verkligen behövs.
Det är ju som så ofta de hänsynslösa som förstör för det stora flertalet.
erro.se
Aktiv medlem
Nej, man kan bara dra slutsatsen att det rent juridiskt oftast är OK att fota.
Huruvida det moraliskt är det eller inte, och hur mycket hänsyn man ska ta i olika situationer, kommer vi aldrig komma fram till en enda gemensam lösning på.
Hur svårt kan detta vara att förstå?
- Det är skillnad på juridik och moral/etik.
- Det finns oändligt många varianter av moral/etik
Och ingenstans i tråden är det väl nån som har förespråkat att man alltid ska fotografera utan hänsyn?
men jag hållermed om din sista mening : "Det är ju som så ofta de hänsynslösa som förstör för det stora flertalet."
Huruvida det moraliskt är det eller inte, och hur mycket hänsyn man ska ta i olika situationer, kommer vi aldrig komma fram till en enda gemensam lösning på.
Hur svårt kan detta vara att förstå?
- Det är skillnad på juridik och moral/etik.
- Det finns oändligt många varianter av moral/etik
Och ingenstans i tråden är det väl nån som har förespråkat att man alltid ska fotografera utan hänsyn?
men jag hållermed om din sista mening : "Det är ju som så ofta de hänsynslösa som förstör för det stora flertalet."
Fotogenisk.se
Aktiv medlem
Är det så hänsynslöst och kränkande att fota luciatåg tycker du?
Om du tycker att du ens påverkas av lagen om kränkande fotografering så kan du ju gå till närmaste polisstation redan idag.
Det är ju ingen lag som begränsar oss andra i alla fall. /F
gorse
Aktiv medlem
Och så som lagen kom att utformas i andra omgången så kommer vi inte märka ett skit skilnad mot hur det är nu för oss vanliga fotointresserade. Man får inte gömma en kamera på toa eller omkädningshytt och det skall finnas ett uppsåt att kränka och det skall vara mot personens vilja. Alla tre kraven skall var uppfyllda för att vara olagligt, inte ett av tre. Det är inte heller personen som avgör om fotograferingen är kränkande. iden är man inte skall komma undan med gömma kameror dushar eller andra ställen där man tror att man är privat. Nu liknar lagen mer avlyssningslagen. Formuleringen kan naturligtvis göra mycket mer juridiskt korrekt, men jag ser personligen inget problem med den nya lagen. Ett tag fanns det ett exempel i förklaringen, som beskrev en gruppvåldtäkt där flickan blev fotograferad under övergreppet (mot sin vilja) av kamraterna. Med den nya lagen är inte bara övergreppet utan även fotograferingen ett lagbrott. Att skilja från att tex ta bilder och i kränkande samanhang publicera dem, vilket är en helt annan lag som gäller.
Jag ser inget hinder att diskutera fotojuridik som amatör precis på samma sätt man kan diskutera trafikregler utan att vara körskolelärare eller trafikpolis. Det finns delade meningar om hur trafikregler skal tillämpas också. Skall man tex blinka vänster i en rondell? Inte så solklart heller.
Jag ser inget hinder att diskutera fotojuridik som amatör precis på samma sätt man kan diskutera trafikregler utan att vara körskolelärare eller trafikpolis. Det finns delade meningar om hur trafikregler skal tillämpas också. Skall man tex blinka vänster i en rondell? Inte så solklart heller.
PMD
Aktiv medlem
Bara om målsäganden kan påvisa att det skett en skada. Det är rätt svårt att skada någon genom att fotografera, så risken är infinitesimalt liten.
PMD
Aktiv medlem
Jag tolkar det som att den som har satt upp skylten inte vill att folk ska fotografera. Förmodligen för att fotografering skulle störa verksamheten som pågår. Jag skulle vara artig och låta bli att fotografera i en sådan situation, åtminstone skulle jag inte fotografera så att det märktes. T.ex. inte med blixt, och inte med en kamera som hörs tydligt.
PMD
Aktiv medlem
Kan du ge något exempel där en någon har blivit dömd att betala skadestånd för att ha fotograferat?
Det torde vara olagligt och om inte en polisanmälan leder till åtal så skulle det mycket väl kunna löna sig att stämma vakten och få ett skadestånd ...
SportSkjutaren
Aktiv medlem
PMD
Aktiv medlem
Det kan man ju för vad som helst, så det är ingenting som är specifikt för fotograferande. Om någon tycker att du har betett dig dumt och orsakat skada så kan denne stämma dig i domstol i ett civilmål.
Det är förstås inte alls säkert att en domstol tar upp ärendet.
Det har bara perifert med trådens ärende att göra.
PMD
Aktiv medlem
Dej juridiska grunden för det är samma som den juridiska grunden för att upprätta vilken sorts "förbud" som helst på privat områden, nämligen äganderätten (eller snarare kontraheringsrätten).
En fastighetsägare får alltså uprätta "förbud" mot i stort sett vad som helst på sin fastighet, t.ex. "förbud att inte ha slips", "förbud att bära mössa" och förstås "förbud att fotografera".
Det är inte förbud i den vanliga lagliga betydelsen, utan ett villkor för att få vistas på fastigheten. Om man inte accepterar villkoret så kan fastighetsägaren avvisa en.
