Foto: XXXs Arkiv

[SteffeT]

Jag fotade åt min arbetsgivare (statligt verk) på 80-talet. Hade enskild firma och bilderna användes i ett par olika personaltidningar.

Nu har några bilder dykt upp i dels en "minnesbok" över en yrkeskår inom verket och även i en årsredovisning. Som fotograf anges: "Foto: XXXs Arkiv" (XXX=det statliga verket namn)

Jag har inga ekonomiska anspråk på detta men tycker det är synd att mitt namn inte anges

Hur ser ni på det här sättet att använda arkivbilder utan att ange fotografen?

Bör jag agera på nåt sätt?

/Stefan T

 

[ErlandH]

Du bör påpeka för dem att det är dina bilder och att du vill ha ditt namn angivet. Det finns dock ingen absolut rätt att få byline. Enligt lagen "skall upphovsmannen angivas i den omfattning och på det sätt god sed kräver".

 

[SteffeT]

Tick tack för svaret.

"Skadan" är ju förvisso redan skedd men det kan ju hända att man avser använda mina bilder även i fortsättningen så jag ska nog i a f prata med dem.

Ibland ser man "Foto: Privat" och det har jag tyckt vara en märklig skrivning. Med din kommentar blir det mer förståeligt.

Som sagt, tack för kommenteren.

/Stefan T

 

[stefohl]

Du bör påpeka för dem att det är dina bilder och att du vill ha ditt namn angivet. Det finns dock ingen absolut rätt att få byline. Enligt lagen "skall upphovsmannen angivas i den omfattning och på det sätt god sed kräver".

Detta innebär att om det är normalt att man sätter ut namnet så ska också namnet vara utsatt i det specifika fallet. Redaktionella bilder har normalt sett namnet utsatt, vilket innebär att du med stöd av lagen kan kräva att namnet ska sättas ut. Och den ideella rätten tillhör alltid fotografen, även om det är en bild tagen i tjänsten. Det räcker alltså inte med att ange att bilden tillhör XXX-verket.

Stefan

 

[ErlandH]

Redaktionella bilder har normalt sett namnet utsatt...

Nja, det är inte riktigt sant. I t ex dagspress är det mycket vanligt att man istället för fotografens namn bara anger vilken bildbyrå (Foto: AP, Foto: Scanpix osv) bilden hämtats från. Där är trådstartarens exempel alltså helt i linje med "god sed".

Detta hindrar förstås inte att TS, som jag skrev tidigare, påpekar för den som publicerar bilderna att han vill ha sitt namn angivet som upphovsman.

 

[stefohl]

Nja, det är inte riktigt sant. I t ex dagspress är det mycket vanligt att man istället för fotografens namn bara anger vilken bildbyrå (Foto: AP, Foto: Scanpix osv) bilden hämtats från. Där är trådstartarens exempel alltså helt i linje med "god sed".

Detta hindrar förstås inte att TS, som jag skrev tidigare, påpekar för den som publicerar bilderna att han vill ha sitt namn angivet som upphovsman.

Och detta felaktiga bruk är något som SFF reagerar starkt emot. En ideell rätt kan aldrig innehas av en organisation.

 

[ErlandH]

Och detta felaktiga bruk är något som SFF reagerar starkt emot. En ideell rätt kan aldrig innehas av en organisation.

Men det är väl ingen som påstår att den ideella rätten skulle innehas av en organisation? Att man som fotograf tycker det är dumt och tråkigt kan jag förstå, dock säljer vissa bildbyråer (om jag inte missminner mig) bilderna med villkoret att byråns namn (men inte fotografens) måste anges. Att det skulle vara "felaktigt" rent juridiskt är dock inte sant.

 

[stefohl]

Men det är väl ingen som påstår att den ideella rätten skulle innehas av en organisation? Att man som fotograf tycker det är dumt och tråkigt kan jag förstå, dock säljer vissa bildbyråer (om jag inte missminner mig) bilderna med villkoret att byråns namn (men inte fotografens) måste anges. Att det skulle vara "felaktigt" rent juridiskt är dock inte sant.

Du får väl fråga SFF:s jurist, som säger att det är felaktigt rent juridiskt. Det är OK att ange xx/bildbyrå, men inte bara bildbyråns namn.

Stefan

 

[ErlandH]

Du får väl fråga SFF:s jurist, som säger att det är felaktigt rent juridiskt. Det är OK att ange xx/bildbyrå, men inte bara bildbyråns namn.

Nu är det ju inte SFFs jurist som tolkar lagarna, utan domstolarna. Men om SFF har den uppfattningen är det ganska märkligt att de aldrig (såvitt jag vet) drivit något fall till domstol. Det finns ju dagligen dussintals exempel på hur fotografer (många av dem säkerligen medlemmar i SFF) råkar ut för detta i dagspress och periodisk press.

 

[stefohl]

Nu är det ju inte SFFs jurist som tolkar lagarna, utan domstolarna. Men om SFF har den uppfattningen är det ganska märkligt att de aldrig (såvitt jag vet) drivit något fall till domstol. Det finns ju dagligen dussintals exempel på hur fotografer (många av dem säkerligen medlemmar i SFF) råkar ut för detta i dagspress och periodisk press.

Jag vet att man förhandlat med bildbyråerna, agerat mot tidningarna o s v.

 

[ErlandH]

Jag vet att man förhandlat med bildbyråerna, agerat mot tidningarna o s v.

Ja, att SFF vill att fotografens namn ska anges förstår jag. Men frågan är ju om det finns lagstöd för att kräva att det anges. Om det hade funnits det hade väl SFF rimligen stämt varenda tidning (dvs i princip alla) som någon gång utelämnar det?