Fotbollsobjektiv, 200-500/5,6E VR eller 70-200 VR2

[johnlennonx]

Då mitt gamla 80-200 2,8 börjar falla i bitar (autofokusen lägger av) tänkte jag mig att det skulle bli dags för en uppgradering. Ska användas tillsammans med en D800.

Fotar just nu nästan uteslutande fotboll i dagsläget så det är primära användningsområdet men 80-200 har även visat sig vara användbart på lite större konserter.
Den uppenbara ersättaren för mig är ett begagnat 70-200 vr2 men funderar på om inte räckvidden på 200-500 kanske är bättre lämpat för fotboll.

Det som talar emot 200-500 är att bländaren bara går till 5,6 vilket eventuellt innebär högre iso när hösten närmar sig och att inte kunna gå under 200 kanske är ett problem i några lägen.
Enda nackdelen med 70-200 jag kommer på är just att den slutar på 200.

Någon med erfarenheter av något eller bägge dessa objektiv för sportfoto som kan ge lite feedback?

 

[fotobollfoto]

Inte just de objektiven.
Men ...

Jag tycker att 200 är för kort från den dagen de börjar spela 9-manna.
Jag sitter alltid på förlängda mållinjen vid kanten av straffområdet. 200 mm duger bara för spelet inom närmsta halvan av straffområdet. Och lite bredvid det.

Jag kör med 100-400/f4,5-5,6.
Då kan jag hjälpligt fånga bilder den hela närmsta planhalvan.
På senhöst kan ISO dra iväg till 12500. Inte kul men det funkar.
Med en EOS 1D mk iii kör jag svartvitt när det blir så mörkt. Med 1-DX kör jag fortfarande färg.

 

[ctlindsten]

Jag äger båda dom objektiven du undrar över och jag älskar att använda dom, inga problem alls, skarpa och grymma.. se till att kalibrera objektiven bara med kameran så du är 100 procent säker att fokusen sitter rätt


jag använder dock mitt 200-500 på min d500 eftersom den kameran är bättre för att fota djur och sport än min D810..

men på D810an så kör jag 70-200 och jag älskar det objektivet, till fotboll rekommenderar jag dock att du använder 200-500an, så når du längre

 

[fotobollfoto]

En referensbild.

214 mm. FF.
Avståndet är från förlängda mållinjen raka vägen till gräns för straffområdet.

(Ingen speciell bild, men tydlig i referenspunkterna och för att se vad man får med i bild).

 

[fotobollfoto]

En till referens

312 mm, FF.

Gränsen för straffområdet syns i nederkant.
Jag sitter i samma position. Men spelarna är snett framför mig. Typ mitt framför mål.

 

[johnlennonx]

Tack båda två för värdefull input.
Lutar just nu åt att det blir 200-500 och att behålla 80-200 för annan fotografering där pålitlig autofokus inte är lika viktigt.

Om jag förstår det rätt så blir beskärningen vid inzoomning i stort sätt en dubblering mellan 200 till 400 mm, eller är det något fel i min tanke där? Vet att perspektiv och skärpedjup påverkas annorlunda men det gäller inte betraktningsvinkeln va?

Försökte göra en bildjämförelse mellan 200 och 400 här mest för egen del men kanske är användbar för någon annan med.
Bara beskurna i övrigt direkt ur kameran så färg och skärpa kunde varit bättre.

 

[Erik Schalin]

jag valde mellan 70-200+1,4 och 120-300.
120-300 är ett jättefint objektiv MEN det är STORT.
Inget jag skulle ta med mig på tex en utlandssemester.
Så jag gick på konvertern.
Men den sänker kvalitén på bilderna.

 

[fotobollfoto]

[...]
Om jag förstår det rätt så blir beskärningen vid inzoomning i stort sätt en dubblering mellan 200 till 400 mm, eller är det något fel i min tanke där? [...].

Nejdå, inget fel i den tanken.

 

[johnlennonx]

jag valde mellan 70-200+1,4 och 120-300.
120-300 är ett jättefint objektiv MEN det är STORT.
Inget jag skulle ta med mig på tex en utlandssemester.
Så jag gick på konvertern.
Men den sänker kvalitén på bilderna.

Sigma 120-300 2.8 ligger tyvärr utanför min budget, skulle jag lägga 30 000 hade jag nog köpt både 70-200 2.8 och 200-500 5.6 istället för Sigman ändå tror jag.

 

[Erik Schalin]

Sigma 120-300 2.8 ligger tyvärr utanför min budget, skulle jag lägga 30 000 hade jag nog köpt både 70-200 2.8 och 200-500 5.6 istället för Sigman ändå tror jag.

Kolla efter begagnat

 

[Fredrik AVT]

Sigma 120-300 2.8 ligger tyvärr utanför min budget, skulle jag lägga 30 000 hade jag nog köpt både 70-200 2.8 och 200-500 5.6 istället för Sigman ändå tror jag.

Sigman finns i minst 3 versioner:
EX utan OS
EX OS
OS Sports

Den första kostar beg ca 7000kr. OS hamnar beg på 9-10000kr. Sports som är samma optiska konstruktion med samma AF och OS enhet som
första OS versionen hamnar dock på över 15000kr beg. Jag skulle köpa EX OS av dessa.

 

[horvendile]

Har 200-500 tillräckligt snabb AF för fotboll då? Jag har bara använt det som allra hastigast så jag vet inte själv, men efter vad jag läst är väl AF-hastigheten det objektivets största svaghet.

 

[Jist]

Har testat 200-500/5,6 med D500 på fotbollsmatch (herr junior) och kan väl sammanfatta det så att skärpa och autofokus inte var några problem på den nivån i alla fall.
Det man ska vara medveten om är ju att skärpesläppet, bokehn ju inte är på samma nivå som på andras sportbilder tagna med 2,8-gluggar, men dessa är ju på en annan nivå avseende typ allt.
Den stora grejen som kan vara en issue för en del är att zoom-utväxlingen på 200-500 är ganska långsam, dvs man får vrida och ta nytt grepp för att försöka hänga med en spelare som springer mot kameran. Till exempel 200-400/4 har en snabbare utväxling och kortare "vridmoment" men är ju också i ett annat prisintervall!

Så för pengarna ett bra alternativ för fotboll på en nivå som kanske de flesta av oss tittar på och framförallt har tillgång till att fota på...