Fota makro
- Trådstartare Lenairene
- Start datum
blaufish
Aktiv medlem
Nej...
http://www.flickr.com/photos/blaufish/4983401365/
Handhållet, står lutandes ovanför en tordyvel som springer runt. Macro och superkort fokusavstånd. Du har metadata och 2000x2000px 1:1 crop på flickr om du vill detaljstudera något om fotot =)
Räkna med många missar om du fotar med så extrema inställningar handhållet på rörligt motiv.
http://www.flickr.com/photos/blaufish/4983401365/
Handhållet, står lutandes ovanför en tordyvel som springer runt. Macro och superkort fokusavstånd. Du har metadata och 2000x2000px 1:1 crop på flickr om du vill detaljstudera något om fotot =)
Räkna med många missar om du fotar med så extrema inställningar handhållet på rörligt motiv.
Benjamin_widlund
Aktiv medlem
Nej, de måste du inte och ju kortare brännvidd du väljer desto bättre resultat kan du räkna med utan stativ. MEN ofta får du bättre bilder med stativ och jag skulle säga att krånglet med att få fokus är större än krånglet att ta med sig stativet
Fredrik183
Aktiv medlem
Jag använder aldrig stativ vid makrofoto, men många hävdar bestämt att det är ett ofrånkomligt tillbehör. Det beror på hur du fotograferar, bländar du ner mycket för att få ett riktigt stort skärpedjup behöver du stativ, utom i solen på dagen. Men bländar du ner mindre och i stället jobbar med bakgrundsoskärpa som en del av bilden klarar du dig enligt mig utan. Man får på så vis större flexibilitet och kan lättare hinna med att fånga motiv i intressant och vackert ljus som sipprar ner mellan tex trädstammar och skapar miljö och stämning i bilderna, trotts bakgrundsblurret. Man kan i regel stödja ganska bra med armarna mot marken då man ligger ner. Använder också sälla blixt då jag tycker det naturliga ljuset är vackrast.
Benjamin_widlund
Aktiv medlem
Fast om du vill komma riktigt nära räcker det ju sällan med det ljus som finns i skogen för att man skall kunna få bra bilder handhållet. Det går utmärkt, första 2 åren jag ägde macro-optik hade jag inget stativ, men det var när jag köpte ett som det blev RIKTIGT roligt med macro-foto!
Fredrik183
Aktiv medlem
Ja du ser där, olika bud. Jag har använt stativ i bland, men jag tycker det blir ett långsamt och omständigt arbetssätt som inte alls passar mig. Trivs bättre på frihand, och för mitt sätt att fotografera fungerar det utmärkt och är riktigt kul i mitt tycke.
Benjamin_widlund
Aktiv medlem
Jag föredrar att inte välja! Med ett bra stativ med snabbfäste kan man ju få det bästa av två världar!
Lenairene
Aktiv medlem
Tack för svaret. Det är en häftig bild på tordyveln
åsikterna verkar ju gå isär om det här med stativ, och att fota spontant är ju alltid kul. / Lenablaufish
Aktiv medlem
Tack för svaret. Det är en häftig bild på tordyveln
Ja, personligen går jag aldrig ut med målsättningen att ta macro-bilder. Var inte ens därför jag köpte det utan för ljusstyrkan och de otroligt positiva resenscionerna om dess skärpa m.m. Tamron SP 90 var länge mitt favoritobjektiv och satt ofta på kameran, så när tordyveln kom förbi passade jag på. Men säg att jag tog ca 15 bilder och två av dem blev bra.
Jag tror manuell fokusering och mörkare fokusskiva i kameran kan underlätta, jag har skaffat eg-s till 5DmkII nyligen och upplever att det underlättat fokuserandet. Eller live view helt enkelt.
Men typ, börja utan stativ och se hur det funkar för dig. En del har vattensprejflaska och blixt till sina macrofoton (lärde jag mig på DigitalRevTV för någon dag sen hehe), så det finns massvis med olika inställningar till hur ett macrofoto skall tas.
Men allmänt så är 88% av fotona jag tar spontanfoton och tripod har jag mest till film eller långa fotosessioner.
cocuyo
Avslutat medlemskap
Det beror ju helt på vad man ska fotografera om ett stativ är lämpligt. Mina motiv är ofta små blommor, och i betydligt mer än hälften av bilderna använder jag inte stativ utan placerar kameran på en bönpåse eller direkt på marken för att få en lagom låg vinkel. När motiven sticker upp mellan fyra och tio centimeter är det svårare att ställa in ett stativ för att komma till en låg vinkel än att lägga kameran direkt på marken.
Blåsippa
Rödplister
Jag använder stativ också, men som sagt inte alltid.
En knepighet är att man har svårt att komma åt sökaren, och en vridbar bildskärm med direktvisning är värd mycket. Jag har ibland legat med kinden tryckt mot marken för att kunna titta i sökaren, och det är inte särskilt bekvämt.
Så visst kan stativet ibland vara till nytta, men det gäller ju i så fall att motivet lämpar sig för att använda ett stativ. Makromotiven är ofta på en annan nivå än stativhuvudet.
Blåsippa
Rödplister
Jag använder stativ också, men som sagt inte alltid.
En knepighet är att man har svårt att komma åt sökaren, och en vridbar bildskärm med direktvisning är värd mycket. Jag har ibland legat med kinden tryckt mot marken för att kunna titta i sökaren, och det är inte särskilt bekvämt.
Så visst kan stativet ibland vara till nytta, men det gäller ju i så fall att motivet lämpar sig för att använda ett stativ. Makromotiven är ofta på en annan nivå än stativhuvudet.
blaufish
Aktiv medlem
Angående vinklar;
Vinkelsökare kanske är av intresse för de som är intresserade av spännande macro perspektiv. Jag har aldrig testat en sådan själv.
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=13405
Vinkelsökare kanske är av intresse för de som är intresserade av spännande macro perspektiv. Jag har aldrig testat en sådan själv.
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=13405
Lenairene
Aktiv medlem
Verkar var många olika åsikter om detta ämne, men att inte använda stativ är nog min grej till att börja med. Använder mellanring nu, men ska nog köpa ett objektiv. Blir nog enklare när man kan utnyttja automatiken. Manuell fokusering kör jag med redan, tycker det är bättre. Så jag lägger väl ut bilder tagna med macroobjektiv så småningom som ni kan tycka till om
/ Lenacocuyo
Avslutat medlemskap
AF fungerar bra vid avbildningsskala betydligt mindre än 1:1, men när det närmar sig naturlig storlek fungerar det inte alls, och inte heller vid större än naturlig storlek. Med objektiv som innerfokuserar kan man komma ända ner till 1:1 med AF, men objektiv som ändrar längd vid fokusering kan knappast autofokusera i närheten av 1:1. Därför gäller i stort sett alltid att man måste fokusera manuellt när man vill ha sitt motiv nära naturlig storlek på sensorn (eller större).
Det finns många knep man kan ta till för att underlätta närbildsfoto, och en del av dem innefattar att man monterar sitt motiv på ett stöd liknande stativet, och kanske också att man kan flytta det med stor precision i såväl avstånd som i höjd- och sidled. När man tar insekter på det viset är de ofta döda eller nerkylda så att de inte rör sig, särskilt när man vill stacka bilder för att få större skärpedjup. Stackning för skärpa är en av alla tekniker som används för att få närbilder på mycket små saker. Man tar en serie bilder med väldigt liten förflyttning mellan varje, så att alla bilder innehåller olika delar av motivet skarpa, och sedan kombinerar man ihop de skarpa delarna i ett bildbehandlingsprogram. Den sortens arbete kräver en mycket stadig uppställning, där kanske inte ens ett vanligt stativ är tillräckligt. Specialbyggen förekommer.
Mattias_79
Aktiv medlem
Jag tycker, precis som många varit inne på tidigare i tråden - att det beror på. En del gillar att plåta på frihand, andra använder bönpåsar eller tillgängliga grenar eller vad som finns till hand och andra släpar stativ.
Jag tycker snarare man skall fråga sig vad man skall plåta och vilken utrustning man behöver för att göra det framgångsrikt. Själv använder jag gärna stativ, blixt och liknande när det behövs. Ofta vill jag komma riktigt nära.. Ofta lider jag av kombinationen att motivet rör på sig (ex insekter, växter i vind etc) och korta skärpedjup... Ofta tycker jag att stativet hjälper, men jag använder bara stativ när jag känner att jag behöver det. Ibland räcker det med en enbening, eller en sten att ta stöd mot, ibland får man ta med tre-beningen helt beroende på vad man skall fota. Att hålla på frihand när man kommer riktigt nära - där brukar jag få problem att få fokus och stabilitet.
Blixt använder jag ibland för att dels kontrollera ljuset, lätta upp om det behövs, eller för att det helt enkelt är den ända framkomliga vägen när ljuset är halvkasst, jag har svårt att hålla kameran still och/eller objektet flyttar på sig...
Så jag tycker, använd det som krävs och låt de bilder du vill ta avgöra vad du behöver för utrustning. Behöver man inte stativ finns ingen anledning att ta med ett. I andra fall känns det nästan ogörligt att ta bilden utan både stativ och blixt... Låt situationen och det resltat givet ett visst objekt och situation bestämma. Jag är ingen vän av att släpa för mycket prylar, men behövs de så behövs de...
Fick för mig att jag skulle fota anskiktet på en snigel en gång (ala porträtt) - ok blev inte bra den gången. Tyvärr handhållet, den gången med ett sk fuskmacro som krävde bra mycket ljus.. Tyvärr var (pga korta skärpedjupet) snigeln för snabb på för att jag skulle lyckas sätta fokus vettigt.. När jag äntligen rattat klart så hade han flyttat på sig, eller vridit huvudet.. Ville jag haft ett stativ + blixt då - ja det ville jag
Jag tycker snarare man skall fråga sig vad man skall plåta och vilken utrustning man behöver för att göra det framgångsrikt. Själv använder jag gärna stativ, blixt och liknande när det behövs. Ofta vill jag komma riktigt nära.. Ofta lider jag av kombinationen att motivet rör på sig (ex insekter, växter i vind etc) och korta skärpedjup... Ofta tycker jag att stativet hjälper, men jag använder bara stativ när jag känner att jag behöver det. Ibland räcker det med en enbening, eller en sten att ta stöd mot, ibland får man ta med tre-beningen helt beroende på vad man skall fota. Att hålla på frihand när man kommer riktigt nära - där brukar jag få problem att få fokus och stabilitet.
Blixt använder jag ibland för att dels kontrollera ljuset, lätta upp om det behövs, eller för att det helt enkelt är den ända framkomliga vägen när ljuset är halvkasst, jag har svårt att hålla kameran still och/eller objektet flyttar på sig...
Så jag tycker, använd det som krävs och låt de bilder du vill ta avgöra vad du behöver för utrustning. Behöver man inte stativ finns ingen anledning att ta med ett. I andra fall känns det nästan ogörligt att ta bilden utan både stativ och blixt... Låt situationen och det resltat givet ett visst objekt och situation bestämma. Jag är ingen vän av att släpa för mycket prylar, men behövs de så behövs de...
Fick för mig att jag skulle fota anskiktet på en snigel en gång (ala porträtt) - ok blev inte bra den gången. Tyvärr handhållet, den gången med ett sk fuskmacro som krävde bra mycket ljus.. Tyvärr var (pga korta skärpedjupet) snigeln för snabb på för att jag skulle lyckas sätta fokus vettigt.. När jag äntligen rattat klart så hade han flyttat på sig, eller vridit huvudet.. Ville jag haft ett stativ + blixt då - ja det ville jag
Wonkylens
Aktiv medlem
Makrofototräsket är stort och djupt med allt från närbilder på blommor till 300+ bilders fokusstackar på insekter tagna med mikroskåpoptik och micrometer för att flytta kameran.
Fotar man typ närbilder på blommor i bra ljus fungerar handhållet rätt bra i mitt tycket. Ett tips här är att inte vara rädd att öka på ISO lite för att hålla slutartiderna uppe. Ett annat är att testa med autofokus ställt på kontinerligt fokus och se om det funkar bra för dig. Välj lämplig fokus punkt och låte autofokusen arbeta. Är inte alltid det funkar bra dock, autofokus och makro är inte bästa kompisar och kan vara frusterande.
Fotar man typ närbilder på blommor i bra ljus fungerar handhållet rätt bra i mitt tycket. Ett tips här är att inte vara rädd att öka på ISO lite för att hålla slutartiderna uppe. Ett annat är att testa med autofokus ställt på kontinerligt fokus och se om det funkar bra för dig. Välj lämplig fokus punkt och låte autofokusen arbeta. Är inte alltid det funkar bra dock, autofokus och makro är inte bästa kompisar och kan vara frusterande.
