Hejsan Martin A..
Hej själv!
Nu finns risken att Torbjörn och jag drar iväg den här tråden till en av de många och ofta långa diskussionerna kring AF-hastighet ... Jag lovar att försöka behärska mig
Men inom sportfoto är AF-hastighet viktigt - hävdar jag i alla fall.
Jag tror att är man kunnig inom sporten så är man hyfsat beredd med kameran..
Här har du en mycket bra och viktig poäng - att kunna och att förstå sig på den sport man fotograferar är avgörande för om man får bra bilder. Det gäller att kunna läsa av deltagarna och i någon mån få en liten förvarning om vad som kan vara på väg att inträffa ... Innan det inträffar, för sedan är det i allmänhet för sent att ta en bild.
Samt lär sig snabbt hur kamera /objektiv svarar..Och hellre skarp bild med f2,8 än disig med 2,8 .. Och tamronet är nog snabbt nog för en som vet hur sporten går till på ett ungefär..
Här däremot håller jag inte med.
Jag har fotat sport både länge och mycket (redan innan AF fanns
, och jag har bland annat provat att fotografera sport med flera mycket skarpa men inte allt för snabbfokuserande objektiv: Nikon AF 80-200/2,8 (både skjutzoom och tvåringsversionen), med Nikon AF 135/2,0, med Nikon AF 180/2,8. Detta på D70, D200, D2H, D300, D3.
Jämfört med min gamla utslitna och sönderkörda AF-S 80-200/2,8 (version med inbyggd fokusmotor - mycket snabb AF) så är de ovan nämnda objektiven hopplösa för sport, i alla fall i svagt ljus. I bra ljus funkar långsamma objektiv hyfsat, men i svagt blir det bara pannkaka av det hela.
Jag har bland annat gjort direkta jämförelser mellan AF 135/2,0 och AF-S 80-200/2,8 på Nikon D3 i en ishall med medioker belysning. Jag körde 135:an både på f2,0 och 1/1000 och på f2.8 och 1/500, med AF-S 80-200 var det förstås f2,8 och 1/500 hela tiden. Jag tog ungefär 500 bilder vardera med de två objektiven. Utfallet? Jo, med AF-S 80-200 fick jag ungefär 65%-70% bilder med rätt fokus på hockeyspelarna, med 135:an under 15%.
Nu kanske någon tänker att mycket av fokusfelen med 135:an på 2,0 säkert berodde på att skärpedjupet är så tunt på f2. Nope. Jag har fotat i samma hall med Nikons underbara AF-S 200/2,0 - för övrigt det mest snabbfokuserande objektiv jag har testat - och där blev utfallet på f2.0 bättre än med AF-S 80-200 ...
Varför blir problemen med långsam AF i objektivet större i svagt ljus?
Jo, huvudproblemet med långsam AF ligger sällan i "transporthastigheten", det många hänger upp sig på när de mäter hur lång tid det tar att fokusera om mellan två punkter på olika avstånd. Problemet ligger i att det tar för lång tid med "start-stopp-fokusering", de där små men många finjusteringarna både framåt och bakåt som ett AF-system hela tiden gör när man följer ett rörligt motiv. I sämre ljus blir själva mätenheten (AF-systemet i kamerahuset) lite osäkrare och ger mer motstridig information. Har man då ett objektiv som är långsamt på start-stopp-fokusering blir resultatet som sagt ofta bara pannkaka.
Så är det omöjligt att fota sport med långsam AF? Nej, men det är svårare, jobbigare, mer frustrerande och ger sämre resultat än med snabb AF.
Sedan då..
jag tror inte den biten "af hastighet" är så himla.avgörande såsom det ofta blir i resonemang i tipstrådar... Då en aningen långsammare blir snudd att betrakta som omöjlig att ens använda alls.. För det är oftast så dessa resonemang utvecklas...
Och det är enligt mig ett oerhört svartvitt sätt att saker blir så..
Af hastighet mellan ett bra objektiv mot ett med något bättre kanske avgör nån bild nån gång vid varje fototillfälle..
Medans ett mindre skarpt objektiv vid f2,8 blir vid
varje bild skillnad negativt då den bländaren erfordras. Vilket den ofta gör just vid "snabba saker" i sämre ljus som skall fångas i bild...
Jag skulle faktiskt säga precis tvärtom: många (i alla fall för sportfoto) överdriver betydelsen av superskärpa, och underskattar betydelsen av felfokuserade bilder.
Jag fotar ju sport yrkesmässigt och är kanske extra noga, men jag vill nog hävda att snabb AF är guld värt inom sportfoto. I många andra sammanhang (landskap, porträtt, studio, makro) är snabb AF antingen rätt ointressant eller rent av helt betydelselöst. Själv använder jag till exempel över huvud taget inte AF vid produktfoto - kör ett gammalt helmanuellt objektiv
Men vid sportfoto är långsam AF frustrerande, irriterande och tar bort mycket av glädjen. I synnerhet i dåligt ljus (dvs inomhus).
Skall jag för samma pengar välja mellan ett objektiv med bra skärpa och snabb AF och ett med fantastisk skärpa och långsam AF blir det det första alternativet varje gång.
