-for the nikon-fanboys only!

[Joel.S]

Vad är då stora grejen med D3? Som kostar antal miljoner mycket mer?


Har funderat på en D3s, om det är att "Den har lite bättre ISO" jämfört med D700, vad är då stora grejen med D3s? Som kostar antal miljoner mycket mer?

Vad sägs att jag lägger pengar på en D700, kör med högre ISO (riskera lite mer brus) och därefter bara lägger lite tid på något bra brusredusering program? Kan det vara smartare? Mer ekonomiskt?

D3s har i och för sig filmning, så även min HD videokamera, så inte ens där vet jag riktigt om D3s är värd att lägga pengar på. I dagsläget.

Det får du avgöra själv vad som är bra och inte. Jag har själv D700 och känner inte för en uppgradering till D3s pga bruset. Det jag mest ville var att påpeka att den inte tar exakt samma bilder dom D700.

Fast jag skulle å andra sidan också kunna tänka mig en D3s. Anledningar finns det ju alltid. Bättre brusegenskaper (jag slipper lägga tid på brusreducering i efterhand), större mer ergonomiskt hus (ja, förutom vikten då) Dubbla CF-kortplatser, hd-filmning, vertikalavtryckare, reptålig skärm. Snyggare kamerarem.

 

[Nitobert]

Jo, blaskan ja ... jag tänkte mer på att just den här tråden är skapad digitalt.

-jo, den är SKAPAD digitalt, men blir BILDEN bättre bara för det?????

 

[Nitobert]

Det finns ett antal skillnader mellan D700 och D3/D3s/D3x. Tycker du att de skillnaderna uppväger prisskillnaden ska du köpa en, annars inte. Svårare är det inte

-pixelknullare!
- ligger inte den största fördelen i det konstnärliga/fotografiska ( som jag ALDRIG kommer i närheten av men dock beundrar?)

 

[Helmetrock]

-pixelknullare!
- ligger inte den största fördelen i det konstnärliga/fotografiska ( som jag ALDRIG kommer i närheten av men dock beundrar?)

Vad menar du?

 

[Helmetrock]

-jo, den är SKAPAD digitalt, men blir BILDEN bättre bara för det?????

Mycket sannolikt blir en digital bild tekniskt sett bättre än en analog. Om fotografen inte kan använda den bättre tekniken för att ta en bättre bild är det ju inte kamerans fel utan fotografens.

 

[jdandanell]

Det får du avgöra själv vad som är bra och inte. Jag har själv D700 och känner inte för en uppgradering till D3s pga bruset. Det jag mest ville var att påpeka att den inte tar exakt samma bilder dom D700.

Fast jag skulle å andra sidan också kunna tänka mig en D3s. Anledningar finns det ju alltid. Bättre brusegenskaper (jag slipper lägga tid på brusreducering i efterhand), större mer ergonomiskt hus (ja, förutom vikten då) Dubbla CF-kortplatser, hd-filmning, vertikalavtryckare, reptålig skärm. Snyggare kamerarem.

Ursäkta för lite trådkapning men hur mycket tid lägger du på brusreducering på D700'an och vilka iso är det i så fall? Jag har själv både D700 och D3s men det är otroligt sällan bilderna från bägge kamerorna inte kan gå rakt igenom camera raw med hyfsat neutrala inställningar på brusreduceringen.

Jag hade gärna sett ett 85/1.4 på min D3s som en favoritkombo. Har 24-70/2.8 men tycker ofta jag tar bilder över 50mm. 70-200 är lite väl klumpig...

 

[Twilice]

Eftersom det är -dream-team.
Skulle jag säga dessa:

D700 (nya D800?)

Nikon Af-s 70-200mm /f2,8 VR II
Nikon Af 18-35mm /f3,5-4,5
Nikon Af-s 50mm /f1,4
Nikon Af-s 105mm /f2,8 (macro)

 

[Joel.S]

Ursäkta för lite trådkapning men hur mycket tid lägger du på brusreducering på D700'an och vilka iso är det i så fall? Jag har själv både D700 och D3s men det är otroligt sällan bilderna från bägge kamerorna inte kan gå rakt igenom camera raw med hyfsat neutrala inställningar på brusreduceringen.

Jag hade gärna sett ett 85/1.4 på min D3s som en favoritkombo. Har 24-70/2.8 men tycker ofta jag tar bilder över 50mm. 70-200 är lite väl klumpig...

Ingen tid alls i princip. Är jag extremt petnoga lägger jag väl ner ungefär 10-15 sek. Men oftast inte ett dugg. Jag listade bara fördelarna jag antar en D3s har jämfört med D700. Eftersom personen några inlägg över undrade varför man skulle lägga så mycket pengar emellan som det blir mellan D700/D3s och istället inte köpa en plugin för brusreducering.

 

[jdandanell]

Ingen tid alls i princip. Är jag extremt petnoga lägger jag väl ner ungefär 10-15 sek. Men oftast inte ett dugg. Jag listade bara fördelarna jag antar en D3s har jämfört med D700. Eftersom personen några inlägg över undrade varför man skulle lägga så mycket pengar emellan som det blir mellan D700/D3s och istället inte köpa en plugin för brusreducering.

Säg som så här, om man inte vet varför man behöver en D3s så behöver man den troligen inte ;-)

 

[Joel.S]

Säg som så här, om man inte vet varför man behöver en D3s så behöver man den troligen inte ;-)

Ungefär något liknande ja

 

[ND300]

Bättre brusegenskaper (jag slipper lägga tid på brusreducering i efterhand), större mer ergonomiskt hus (ja, förutom vikten då) Dubbla CF-kortplatser, hd-filmning, vertikalavtryckare, reptålig skärm. Snyggare kamerarem.

Det låter bra. Då får det bli D700 (möjligen D800 om den hinner komma ut). Särskilt många anledningar/fördelar/behov fanns där alltså inte. För min del.

Härligt, vad mycket pengar jag sparar nu

 

[jdandanell]

Det låter bra. Då får det bli D700 (möjligen D800 om den hinner komma ut). Särskilt många anledningar/fördelar/behov fanns där alltså inte. För min del.

Härligt, vad mycket pengar jag sparar nu

Bara för att nyansera det lite så jo... det finns en hel del fördelar med D3s jämfört med en D700 men som sagt... det är inte säkert att man anser sig ha nytta av dem.

Joel beskriver en del men det är inte alltid de mest uppenbara som är deal-breakers.

Att man kan prata in ljud på bilden är guld värt för mig som skickar en hel del bilder direkt till byrån från t.ex. fotbollsplanen. Att det finns ett tyst läge är guld värt för de stunder man plåtar i ljudkänsliga miljöer vilket kan vara allt från ett teaterbesök till golfproffs som fokuserar på ett slag.

Vill bara avsluta med att säga att givetvis var det inte bara för de sista två detaljerna som jag köpte min D3s men alla har nog lite olika anledningar till varför vi sneglar på uppgraderingar och några anledningar blir ju tungan på vågskålen.

 

[keckax]

Bort med plastlocket (blixten) över prismat samt bildstabiliserat hus och jag köper en D800 (om den nu ska heta så).

/K, som har många äldre gluggar.

 

[Melker Humala]

Det var fasligt vad off-topic det blev i denna tråden. Jag gör nu mitt bästa för att styra tillbaka.

Nikon FM3a med 50mm 1.8 den perfekta kompromissen på storlek och ljusstyrka. 50mm 1.4 är stort och tungt i jämförelse så även 35mm 2.0 som också hade varit fint.

Men ska vi göra ett lite större dreamteam så kommer det här:

Nikon FM3a
50mm 1.8
35mm 2.0
24mm 2.8
135mm 2.0
135mm 3.5 för de tillfällen man vill resa lätt

Eventuellt skulle man kunna byta 35:an och 24:an mot 28mm 2.8 AIS som ska vara fantastiskt och på köpet blir packningen ännu mindre.

en liten smidig blixt tex SB-23
en lite större blixt med justerbart huvud som SB-24 tex men helst mindre.

 

[jonas_erik]

Då säger jag -en "kamera" från 1800-talet med glasplåtar, plus en halvmeterlång VHS videokamera från tidigt 80-tal med sladd ner till en bärbar VHS-bandspelare.Då kan man både fota och filma även om det blir tungt,bökigt och tidskrävande,men bild och filmskapandet är väl det viktigaste.eller hur ?

 

[Melker Humala]

Då säger jag -en "kamera" från 1800-talet med glasplåtar, plus en halvmeterlång VHS videokamera från tidigt 80-tal med sladd ner till en bärbar VHS-bandspelare.Då kan man både fota och filma även om det blir tungt,bökigt och tidskrävande,men bild och filmskapandet är väl det viktigaste.eller hur ?

Jo men de prylarna du nämner är ju inte Nikon ;-) <<-------OBS! Smily Ironi!!!

 

[Twilice]

Men sluta nu, detta börjar bli löjligt. Ska ni verkligen påpeka att andras beskrivning av sina egna drömkit är fel?

Jag tror att de själva som skriver vet bra mycket bättre vad deras egna drömkit är än någon random person på internet.

 

[jonas_erik]

Jo men de prylarna du nämner är ju inte Nikon ;-) <<-------OBS! Smily Ironi!!!

Haha ! Jo men hade 1800-talskameran varit en Nikon hade nog Sony stått för sensorerna,förlåt ! -glasplåtarna !

 

[Melker Humala]

Haha ! Jo men hade 1800-talskameran varit en Nikon hade nog Sony stått för sensorerna,förlåt ! -glasplåtarna !

Jo så hade det nog varit nja det hade nog ändå varit Fujifilm eller Kodak.

Jag ville bara visa på att det var off-topic med icke Nikon kameror. Topic är ju "-for the nikon-fanboys only!".

M

OOPS! Sorry nu går jag ju själv off-topic

 

[sundsten]

Mitt drömkit (något jag aldrig kommer få se hemma hos mig ).

Nikon D700 (Eller uppföljaren)
Nikon AF-S 24-70/2,8 G ED
Nikon AF-S 300/4D IF-ED
Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR II
Nikon AF-S 16-35/4 G ED VR
Nikon AF-S 85/1,4G ED
LowePro Pro Trekker 400 AW